Ухвала

від 16.03.2023 по справі 757/6112/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/6112/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/1675/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (режимі ВКЗ через

платформу EASYCON) - ОСОБА_7 ,

захисника (режимі ВКЗ через

платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021000000000146 від 09.02.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000146 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

26 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

15 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не надано доказів для необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України. Впевнений, що слідчим суддею безпідставно не застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу та не покладено на нього жодних процесуальних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, адже органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_7 підозра, зокрема це покази свідків щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших членів організованої групи. Окрім цього, слідством доведено та детально аргументовано наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1 - 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, мають місце, при цьому, зроблено висновок щодо недоведеності наявності обставин для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу, однак з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може виходячи із наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не в повній мірі перевірено при розгляді клопотання.

При цьому, слідчим суддею не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколами проведення обшуку офісного приміщення та приміщення Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА; договорами, проектно-кошторисною та звітною документацією, вилученою під час обшуків та тимчасових доступів; дев`ятьма висновками комплексних судових будівельно-технічних та економічних експертиз; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України кримінальних правопорушень, є достатньо мотивованою і ці обставини доведені слідчим суду та свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, та з конфіскацією майна.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від органу досудового розслідування довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, що слідчим суддею також не в повній мірі досліджено.

Так, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати можливість настання ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливість підозрюваного уникнути від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні

Разом із тим, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, наслідки що настали, ступінь очевидності причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, та вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню останнього, запобіжний захід у вигляді застави із визначенням її розміру, який становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено для особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, можна дійти висновку, що підозрюваний намагатиметься уникнути покарання, зважаючи на його тяжкість.

Цілком ймовірним на переконання апеляційного суду є ризик - знищення речей, документів підозрюваним з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, також існує, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 відомо про існування ряду свідків у кримінальному провадженні, показання яких можуть мати вирішальне значення для доведеності його винуватості, а саме це службові особи органів державної влади Чернігівської області, які можуть володіти необхідною для слідства інформацією.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, матеріальний стан підозрюваного, а також що внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень, було завдано збитків на значну суму, що є великим розміром, є підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити такий запобіжний захід, як застава.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Отже, апеляційний суд вважає, що для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, необхідно визначити заставу яка буде достатньою у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200,00 гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, номер рахунку за стандартом IBAN - НОМЕР_1, банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №757/6112/23-к в Київському апеляційному суді.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із міста Чернігова та Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.04.2023 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4