Ухвала

від 23.03.2023 по справі 761/4616/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4616/23

Провадження № 1-кс/761/3313/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «Бізнес Міт Продукт» адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від його участі в розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.212 КК України.

В ході судового розгляду представник ТОВ «Бізнес Міт Продукт» адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що він є упередженим, оскільки прокурором не виконуються ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, а також існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Представник ТОВ «Бізнес Міт Продукт» адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість та такою, яка суперечить вимогам ст. 77 КПК України.

Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями частини 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість прокурора під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.212 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Крім того, обгартування підстав для відводу, на яке посилається адвокат ОСОБА_4 щодо невиконання ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва в цьому провадженні, не можуть слугувати обставинами для відводу прокурора від його участі в розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вони не підтверджені будь-якими належними доказами того, що прокурор ОСОБА_3 реально вчиняє такі дії або бездіяльність.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду вказаного клопотання у кримінальному провадженні №42021000000001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від його участі в розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1