Ухвала

від 28.03.2023 по справі 133/1592/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/1592/17

Провадження №2-а/133/2/23

У Х В А Л А

28.03.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Путіліна Є.В.,

представника відповідача Голівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ТОВ «Арчі», ОСОБА_2 , про визнання рішень сільської ради протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с.127-132), просить: - визнати протиправним та скасувати п.1, п.2, п.3 рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 8 сесії 5 скликання від 13.04.2007 "Про переведення земель" в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси громадянина ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати п.1, п.2, п.3 рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 8 сесії 5 скликання від 13.04.2007 "Про надання в оренду земель запасу" в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси громадянина ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати п.2 рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 22 сесії 5 скликання від 02.04.2010 "Про відведення земельної ділянки для розташування об`єктів торгівлі по АДРЕСА_1 " в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси громадянина ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати п.1 рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 2 сесії 6 скликання від 26.11.2010 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право постійного користування на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні Самгородоцької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів" в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси громадянина ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати п.1, п.2 рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 10 сесії 7 скликання від 17.02.2017 в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси громадянина ОСОБА_1 ; - зобов`язати Самгородоцьку сільську раду Козятинського району Вінницької області розглянути заяву громадянина України ОСОБА_1 від 02.02.2017 на ім`я голови Самгородоцької сільської ради ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,971261 га, розташовану по АДРЕСА_2 , для передачі у власність ОСОБА_1 для ведення селянського господарства по суті згідно вимог чинного законодавства та надати відповідь; - визнати протиправним та скасувати п.1, п.2, п.3 рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 12 сесії 7 скликання від 30.06.2017 "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 " в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси громадянина ОСОБА_1 ; - зобов`язати Самгородоцьку сільську раду Козятинського району Вінницької області розглянути заяву громадянина України ОСОБА_1 від 15.05.2017 на ім`я голови Самгородоцької сільської ради ОСОБА_3 по суті згідно вимог чинного законодавства та надати відповідь.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.07.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області, набув право власності на нежитлові будівлі, що становлять 73/100 частку цілісного майнового комплексу, а саме: будівлю механізованого загону - літ. "А" площею 474,3 кв.м; будівлю операторської - літ. "Б" площею 16,2 кв.м, загальною площею 490,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до голови Самгородоцької сільської ради ЧернипкаМ.В. із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,971261 га, розташовану по АДРЕСА_2 , для ведення селянського господарства.

17.02.2017 Самгородоцькою сільською радою Козятинського району Вінницької області 10 сесії 7 скликання прийнято рішення "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 ".

Вказаним рішенням відмовлено громадянину ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки площею 0,971261 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 та рекомендовано виконати рішення 8 сесії 6 скликання від 28.10.2011 "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 " в новій редакції: надати дозвіл ФОП ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га для обслуговування будівель і споруд, придбаних згідно договору купівлі-продажу 03.07.2013, в АДРЕСА_2 , на правах оренди терміном на 10 років з правом викупу.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

09.09.2022 представником відповідача - адвокатом Голівським В.В. подано до суду заяву про закриття провадження в адміністративній справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України, яку мотивовано тим, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушуються цивільні права позивача, передбачені ст.377 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист наявного в нього майнового права на земельну ділянку. Також внаслідок прийняття відповідачем відповідних рішень у ОСОБА_4 виникло право та продовжує існувати речове право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1500 га для обслуговування придбаних ним будівель і споруд. Вважає, що позов має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, оскільки земельна ділянка ОСОБА_1 використовується у виробничих потребах.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи - відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ТОВ «Арчі» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (т.2 а.с.76).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов не визнає (т.4 а.с.12).

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В силу ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, від 21.03.2018 у справі №802/1792/17-а, від 17.04.2018 у справі №815/6956/15.

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій висловила позицію, згідно якої якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що у справі, що розглядається, оскаржуються рішення сесії сільської ради щодо земельної ділянки, стосовно якої існує спір про право цивільне, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що спори про захист права власності підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на земельну ділянку.

Варто відмітити, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення оскаржуваними рішеннями суб`єкта владних повноважень його прав як нового власника нерухомого майна на приватизацію або користування земельною ділянкою, на якій придбано це майно. При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку та про неможливість виконання рішення подані ним як фізичною особою - громадянином України, однак, враховуючи зміст оскаржуваних рішень, згідно з вимогами чинного законодавства не розглянуті.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що він, звертаючись до суб`єкта владних повноважень із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для особистого селянського господарства як фізична особа, очікував на прийняття рішення відповідно до поданої заяви, а не як фізична особа-підприємець, оскільки придбав нерухомість не в межах господарської діяльності та мав намір використовувати земельну не для комерційних потреб. Але одним із спірних рішень йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації саме як фізичній особі - підприємцю, при цьому навіть не тієї площі, про яку він просив у заяві.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із реалізацією особою права на власність, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з майнових відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з огляду на те, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ТОВ «Арчі», ОСОБА_2 , про визнання рішень сільської ради протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення позову на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2017 у справі №133/1592/17 зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою про закриття провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.