Постанова

від 10.11.2009 по справі 2-31/4183-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 грудня 2009 року Справа № 2-31/4183-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1976 ві д 28.07.09, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2;

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1125 від 01.09.09, фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4;

представник третьої особи : ОСОБА_1, довіреність № 1 від 07.12.09, товариство з обмеже ною відповідальністю "Детва" ;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя При валова А.В.) від 29 вересня 2009 року у справі № 2-31/4183-2009

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_2)

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Детва" (вул. Мухіна 20, кв. 59, м . Ялта, АР Крим)

про стягнення 26741,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовною заяв ою до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 з посиланням н а статті 526, 527 та 533 Цивільного ко дексу України, про стягнення 31960,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов укладеного між сторонами договору суборенд и від 01 листопада 2007 року щодо в несення орендної плати.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Привалова А.В.) від 29 в ересня 2009 року у справі № 2-31/4183-2009 п озов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 25000,00 грн основн ого боргу, 510,00 грн індексу інфл яції, 1231,00 грн пені, 267,41 грн держав ного мита, 252,00 грн витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, 4700 грн в итрат на оплату послуг адвок ата.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції, посилаючись на статті 525, 526, 612, 625 Цивільного ко дексу України, статті 193, 203, 216 Гос подарського кодексу України , виходив з доведеності факту неналежного виконання відпо відачем його обов' язків за договором суборенди від 1 лис топада 2007 року.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4 звернулась до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на помилкове засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та пор ушення норм процесуального п рава, просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати, у п озові відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11 листопада 2009 року у справі № 2-31/4183-2009 до участі у спра ві в якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача з алучено товариство з обмежен ою відповідальністю "Детва".

09 грудня 2009 року за вх. № 11280 на ад ресу Севастопольського апел яційного господарського суд у, від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , надійшли пояснення до апеля ційної скарги, в яких сторона , посилаючись на статті 628, 638 Цив ільного кодексу України, ста ттю 284 Господарського кодексу України зазначає, що договір суборенди від 01.11.2007 є неукладен им, оскільки всупереч вимога м статей 203, 207, 208 Цивільного коде ксу України та статті 181 Госпо дарського кодексу України, д одаток № 1 до вказаного догово ру, який визначає його предме т - не підписано сторонами.

За розпорядженням заступн ика голови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 09 грудня 2009 року у ск ладі судової колегії була пр оведена заміна судді Волкова К.В. на суддю Лисенко В.А.

09 грудня 2009 року від представ ника відповідача надійшло кл опотання про зупинення прова дження у справі № 2-31/4183-2009 до набр ання законної сили рішенням суду у справі № 2-18/5744-2009 за позово м фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про с тягнення 168325,00 грн.

Клопотання мотивовано тим , що у справі № 2-18/5744-2009, як і у справ і № 2-31/4183-2009, надається оцінка спі рному договору оренди, на під ставі якого заявлено стягнен ня в обох справах.

Відповідно до частини 1 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд зупиняє прова дження у справі в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з н ею іншої справи, що розглядає ться іншим судом.

При цьому, пов'язаність спра в полягає у тому, що рішення ін шого суду, який розглядає спр аву, встановлює обставини, що впливають на збирання та оці нку доказів у даній справі, зо крема, факти, що мають преюдиц іальне значення. Ці обставин и повинні бути такими, що мают ь значення для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок: н епідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливо сті розгляду тотожної справи , певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи, що обставини, які мають значення для справ и № 2-31/4183-2009 можуть бути встановл ені господарським судом само стійно та незалежно від розг ляду справи № 2-18/5744-2009, а також те, щ о предметом розгляду у справ і № 2-18/5744-2009 є стягнення суми, а не в имога про визнання недійсним договору, на підставі якого з аявлені позовні вимоги у спр аві № 2-31/4183-2009, судова колегія зна ходить зазначене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 09 грудня 2009 року, предс тавник відповідача апеляцій ну скаргу підтримав, предста вник позивача та третьої осо би проти скарги заперечували , просили залишити рішення су ду першої інстанції без змін . Крім того, представник позив ача та третьої особи надав ко пію договору оренди нежитлов их приміщень № 1 від 01 лютого 2004 р оку, укладеного між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Детва" та суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_2

Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова коле гія встановила наступні обст авини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2004 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Детва" (орендодаве ць) та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 (орендар) бул о укладено договір оренди не житлових приміщень № 1, за яким орендодавець передав, а орен дар прийняв в оренду нежитло ве приміщення, розташоване в правому крилі будівлі за адр есою: м. Ялта, вул. Московська, 23 .

В подальшому, 01 листопада 2007 р оку, між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (орендар) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4 (суборендар) був у кладений договір суборенди, згідно якого орендар передає , а суборендар приймає у тимча сове користування приміщенн я (частину приміщення) загаль ною площею 80,6 кв.м, розташоване у цокольному поверсі правог о крила будівлі за адресою: м. Ялта вул. Московська, 23 відпов ідно до переліку, який додаєт ься до цього договору.

Пунктом 2.1. договору суборен ди передбачено, що орендован е приміщення (частина приміщ ення) буде використана для ро зміщення та діяльності магаз ина з продажу оргтехніки, вбу дованої техніки, кондиціонер ів, виставочних зразків мебл і.

Договором передбачений ст рок суборенди, який складає 2 р оки з 01.11.2007 р. по 30.10.2009 р.

Майно передано у суборенду відповідачу за згодою оренд одавця - товариства з обмеже ною відповідальністю «Детва »(а.с. 10, зворотній бік).

01.11.2007 за актом прийому-переда чі нежитлового приміщення ор ендар передав суборендарю пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Ялта, вул. Московська, 23 , загальною площею 80,6 кв. м, розт ашоване в цокольному поверсі правого крила будівлі (арк. с. 11).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 до говору суборенди та додатков ої угоди №4 від 01.02.2009 до договору , суборендар сплачує орендну плату за тимчасове користув ання приміщенням згідно з до датком №2 (арк. с. 13), що є невід'єм ною частиною цього договору. Сума орендної плати може змі нюватись залежно еквівалент а від курсу Національного ба нку України на момент сплати орендарю. Орендна плата нар аховується з моменту підпис ання акту прийому-передачі та сплачується орендарю не п ізніше 10 числа кожного поточн ого місяця в гривнях, згідно д іючого законодавства Україн и (арк. с. 9-10, 12-13).

Додатковою угодою №5 від 30.04.200 9 до договору суборенди нежит лових приміщень від 01.11.2007 сторо ни досягли згоди про припине ння дії договору суборенди б /н від 01.11.2007 у відповідності з пу нктом 4.2. договору.

Актом прийому-передачі неж итлового приміщення від 30.04.2009, с уборендар передав, а орендар прийняв приміщення розташов ане за адресою: м. Ялта, вул. Мос ковська, 23 загальною площею 80,6 кв.м., розташоване в цокольном у поверсі правого крила буді влі (арк. с. 15).

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті о рендної плати за договором с уборенди б/н від 01.11.2007 явилось п ідставою для звернення позив ача до суду з цим позовом.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права та відповідність висновків суду обставинам с прави, судова колегія не вбач ає підстав для скасування ос каржуваного рішення суду пер шої інстанції у зв' язку з на ступним.

Правовідносини, які склали ся між сторонами, за своєю пра вовою природою є орендними т а підлягають регулюванню за правилами глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 г лави 30 Господарського кодекс у України, а також загальними положеннями про зобов' язан ня.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України та ст атті 283 Господарського кодекс у України, яка містить аналог ічні положення, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

За правилами статті 774 Цивіл ьного кодексу України переда ння наймачем речі у користув ання іншій особі (піднайм) мож ливе лише за згодою наймодав ця, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Строк д оговору піднайму не може пер евищувати строку договору на йму. До договору піднайму зас тосовуються положення про до говір найму.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Аналогічне прав ило містить стаття 193 Господар ського кодексу України.

Матеріалами справи підтве рджено належне виконання поз ивачем його обов' язку з пер едачі об' єкту суборенди, пр оте, відповідач доказів опла ти заборгованості за користу вання цим об' єктом суду не н адав.

Більш того, наявність основ ної заборгованості з орендно ї плати підтверджується тако ж підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за 2009 рік (арк. с. 16).

Судова колегія приймає до у ваги, що у цьому акті зазначен о "договір суборенди № б/н від 01 листопада 1997 р.". Але з мат еріалів справи та пояснень с торін судом встановлено, що з азначення року "1997 р" замість "2007 р" є опискою, оскільки інших д оговорів суборенди, окрім до говору від 01 листопада 2007 року (арк. с. 9-10) між сторонами ук ладено не було.

Доводи заявника апеляційн ої скарги стосовно того, що за значений договір суборенди є неукладеним через невизначе ність предмету суборенди суд ова колегія знаходить безпід ставними.

Так у пункті 1.1. договору чітк о визначено, що його предмето м є частина приміщення загал ьною площею 80,6 кв. м, розташован ого у цокольному поверсі пра вого крила будівлі за адресо ю: м. Ялта, вул. Московська, 23 згі дно з переліком, який додаєть ся до цього договору (додаток № 1). При цьому, непідписання пе реліку (додатку № 1) не може сві дчити про те, що договір є неук ладеним, адже сторонами були підписані акти прийому- пере дачі цього майна, що свідчить про те, що майно було передано відповідно до цього перелік у.

Таким чином, рішення суду пе ршої інстанції в частині стя гнення з відповідача основно ї заборгованості у сумі 25000,00 гр н, є цілком обґрунтованим.

За правилами статей 546, 549 Цив ільного кодексу України вико нання зобов'язань може забез печуватися згідно закону чи договору неустойкою (штрафом , пенею), заставою та поручител ьством. Неустойкою (штрафом, п енею) визнається визначена з аконом чи договором грошова сума, яку боржник повинен упл атити кредитору у випадку не виконання або неналежного ви конання зобов'язання.

Відповідно до статей 1, 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але ро змір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Згідно з умовами пункту 9.1. до говору суборендар, у випадку прострочення сплати орендни х платежів, сплачує орендода вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України від боргу з а кожний день прострочення.

За правилами частини 2 ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Перевіривши правильніст ь нарахування пені та інфляц ійних втрат, судова колегія т акож погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо п равомірності задоволення по зову у відповідній частині п озовних вимог.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ві дхиляє доводи апеляційної ск арги з підстав їх необґрунто ваності, а рішення суду першо ї інстанції знаходить таким, що підлягає залишенню без зм ін.

Керуючись статтями 101, 103 (пун кт 1), 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 29 вересня 2009 року у справі № 2-31/4183-2009 залишит и без змін.

Головуючий суддя

Судді