Ухвала

від 04.04.2023 по справі 186/1033/22

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1033/22

Провадження № 1-кс/0186/143/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про привід, подане у рамках кримінального провадження №42021042130000037 від 31 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

Встановила:

Заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про привід свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з огляду на наявність передумов регламентованих ст.ст. 139-143 КПК України, враховуючи, його умисне ухиленням від явки на протязі тривалого часу без поважних причин до слідчого та беручи до уваги той факт, що допит свідка необхідний для з`ясування обставин кримінального правопорушення регламентованих ст.91 вказаного Кодексу та відібрання зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріли, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду без виклику сторін, окрім як це буде необхідним.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З урахуванням того, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи (ст. 141 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в правовій позиції, яка викладена в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, зазначив, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Ці обставини у провадженні відсутні.

Так, матеріали клопотання, не містять доказів, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_6 до слідчого, а саме доказів про отримання ним повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення останньому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, зокрема, вручення повістки про виклик під розписку дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, після отримання якої він не з`явився до слідчого.

Як наслідок, слідчим суддею не встановлено підстав, які б виправдовували надання дозволу на здійснення приводу особи та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що вказує на недотримання принципу пропорційності.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 вже було предметом розгляду попереднього клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з яким останній звертався до слідчого судді 21 березня 2023 року, підставою звернення була неявка ОСОБА_6 до слідчого 24.02.2023 року та 27.02.2023 року. Ухвалою слідчого судді від 21 березня 2023 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено на підставі його необґрунтованості та невідповідності до вимог ст.141 КПК України.

Доказів виклику свідка ОСОБА_6 до слідчого на іншу дату, матеріали клопотання не містять.

В силу ст.94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст.94 КПК України, та враховуючи відсутність нових належних доказів, вважаю, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст.141 вказаного Кодексу, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_6 приводу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про привід, подане у рамках кримінального провадження №42021042130000037 від 31 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .