Ухвала

від 29.03.2023 по справі 183/3481/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3481/23

№ 1-кс/183/1297/23

У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Новомосковськ

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської області23.03.2023року надійшлоклопотання слідчогоСВ НовомосковськогоРВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,погоджене прокуроромНовомосковської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчим суддею для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

28.03.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041350000443,яка мотивованатим,що впровадженні судді ОСОБА_6 розглядаються кримінальніпровадження відносно ОСОБА_5 ,у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191та ч.5ст.191КК України.Таким чином,на думкуадвоката ОСОБА_4 ,розгляд клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_5 буде порушувати принципи всебічного розгляду та економії процесуального часу, оскільки унеможливить в подальшому об`єднання даного кримінального провадження з наявними в суді кримінальними провадженнями. А також на його думку, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 саме слідчим суддею ОСОБА_6 при винесені рішення може бути поставлено під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, вважаючи вказані доводи адвокатом ОСОБА_4 необґрунтованими та таким, що не базується на вимогах КПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 сторона захисту посилається на наявність в його провадженні ще двох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 і зазначена обставина на думку захисника тоже свідчить про упередженість зазначеного слідчого судді. Однак, вказані доводи сторони захисту будь-якими доказами не обґрунтовані і базуються на ймовірних припущеннях, що не може бути підставою для його відводу, інших підстав передбаченихст.ст. 75-76 КПК Українидля відводу судді судом не встановлено. Посилання захисника на неможливість в подальшому об`єднати всі кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 в одне провадження також не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки не базується на вимогах ст.75 КПК УКраїни.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1