Ухвала

від 04.04.2023 по справі 522/4888/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

04.04.2023

Справа № 522/4888/23

Провадження по справі № 1-кс/522/1903/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника потерпілої особи АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023160000000214 від 22.02.2023 року стосовно ОСОБА_5 (справа №522/4888/23),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілої особи АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023160000000214 від 22.02.2023 року стосовно ОСОБА_5 (справа №522/4888/23).

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023160000000214 від 22.02.2023 року стосовно ОСОБА_5 . Заявник вважає, що з аналізу реєстру судових рішень, вбачається відмова в затвердженні угод про визнання винуватості, які розглядала суддя ОСОБА_4 АТ «Укрпошта», як потерпіла сторона, зацікавлена в затвердженні угоди з ОСОБА_5 , бо це надасть можливість, зокрема, зекономити процесуальний час, а тому просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12023160000000214 від 22.02.2023 року.

У судове засідання, будучи належними чином повідомленими, учасники вказаного кримінального провадження та прокурор не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд без участі прокурора вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , яку він підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як встановлено судом, доводи представника потерпілої особи АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 , щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими та надуманими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви суду представлено не було.

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого представником потерпілої особи АТ «Укрпошта» адвокатом ОСОБА_3 , відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої особи АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023160000000214 від 22.02.2023 року стосовно ОСОБА_5 (справа №522/4888/23).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої особи АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023160000000214 від 22.02.2023 року стосовно ОСОБА_5 (справа №522/4888/23).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1