Ухвала

від 03.04.2023 по справі 913/709/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 квітня 2023 року м.Харків Справа № 913/709/15

Провадження №27/913/709/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ»

про відвід судді Косенко Т.В.

у справі № 913/709/15 при розгляді заяви від 19.01.2022 № 19/01/2022-02 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», м. Київ

про заміну відповідача на правонаступника у справі № 913/709/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Алькор Кепітал», м. Київ

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація, м.

Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 16.029.554,12 грн

без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» у 2015 році звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» про стягнення грошових коштів у сумі 16.029.554,12 грн (9.303.995,20 грн - борг за договором купівлі-продажу; 10.255.23,61 грн - пеня; 350238,07 грн - 3 % річних; 5349797,24 грн - інфляційні втрати).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі № 913/709/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну

скаргу позивача задоволено частково, рішення 1-ї інстанції частково скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 9 303 995 грн 20 коп., пеню в сумі 281 999 грн 88 коп., 3 % річних в сумі 350 238 грн 07 коп., інфляційні втрати в сумі 5 346 870 грн 52 коп., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 69 759 грн 38 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 76 735 грн 32 коп. 27.01.2016 зазначена постанова набрала законної сили та 09.02.2016 на її виконання

Господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2021 замінено позивача у справі - ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал».

27.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 19.01.2022 № 19/01/2022-02 якою просило замінити відповідача - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» на його правонаступника - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ».

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито провадження за заявою та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 14.02.2022.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд заяви відкладений на 28.02.2022.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 28.02.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.12.2022 розгляд заяви призначений на 09.01.2023.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкладено розгляд заяви на 28.02.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкладено розгляд заяви на 29.03.2023.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкладено розгляд заяви на 25.04.2023.

30.03.2023 на адресу електронної пошти суду від представника Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» (далі - КП «ЛО «Фармація Північ») адвоката Колесніченка А.С. надійшла заява про відвід судді без номера та дати.

Подану заяву заявник обґрунтовує наступним:

- 27.01.2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» через канцелярію суду надійшла заява від 19.01.2022 № 19/01/2022-02, у якій заявник просить замінити відповідача - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» на його правонаступника Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» у судовій справі № 913/709/15;

- ухвалою суду від 31.01.2022, не зважаючи на невідповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» вимогам до форми та змісту такої заяви, а саме: на порушення вимог ст. 170 ГПК України подана Заявником заява № 19/01/2022-02 від 19.01.2022 про заміну відповідача на його правонаступника:

- не містить правильного найменування Заявника, так як згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа за кодом ЄДРПОУ № 42500447 (такий вказаний в заяві) має найменування «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬКОР КЕПІТАЛ", натомість у заяві вказано найменування «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" - тобто не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому обґрунтування підстав такої невідповідності Заявником не наведено;

- не містить правильного місцезнаходження Заявника, так як згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа за кодом ЄДРПОУ № 42500447 (такий вказаний в заяві) має місцезнаходження: 01135, місто Київ, вул.Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2, натомість у заяву вказано місцезнаходження: 04053, України, м. Київ, вул. Січових Стрільців 77, офіс 610-Г - тобто не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому обґрунтування підстав такої невідповідності Заявником не наведено;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача та Особи, питання про правонаступництво якої розглядається взагалі не вказаний,

суддею Косенко Т.В. відкрито провадження за заявою та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 14.02.2022;

- така реакція суду на подану заяву вже викликала певні питання щодо наявності чи відсутності безсторонності та неупередженості суді Косенко Т.В. щодо розгляду поданої заяви, однак через значну завантаженість судових органів та звичайної для судів помилки, допущення якої передбачено чинним ГПК України, із передбаченням порядку її усунення на тій стадії не було обґрунтованих підстав вважати, що вказана помилка допущена умисно, у зв`язку із чим подано клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» без розгляду, що не позбавило б можливості останнє усунути недоліки поданої заяви та звернутись повторно з аналогічною заявою, однак такою, що відповідала б приписам ГПК України;

- ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд заяви відкладений на 28.02.2022;

- Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан, який триває і по цей день, однак що не перешкоджає судам, де не проходять бойові дії здійснювати судочинство у встановленому законодавством порядку;

- ухвалою суду від 26.12.2022 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 09.01.2023 (11-20);

- ухвалою суду від 09.01.2023 розгляд справи відкладено на 28.02.2023;

- 27.02.2023 на адресу електронної пошти суду від представника ТОВ "Алькор Кепітал" адвоката Чуйка Я.В. надійшло клопотання від 27.02.2023 № 24-28/11-021, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні 28.02.2023 об 11 год. 40 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon;

- відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання;

- не зважаючи на ту обставину, що заява представника ТОВ «Алькор Кепітал» надійшла 27.02.2023, тобто за день до судового засідання, суд в той же день - 27.02.2023 ухвалою задовольняє вказане клопотання;

- у судовому засіданні 28.02.2023 представником ТОВ «Алькор Кепітал» повідомлено, що копії клопотання про залишення заяви № 19/01/2022-02 від 19.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Алькор Кепітал про заміну відповідача на його правонаступника без розгляду та копії заперечення проти заяви № 19/01/2022-02 від 19.01.2022 ТОВ «Алькор Кепітал» про заміну відповідача на його правонаступника, яке направлено на адресу ТОВ «Алькор Кепітал» цінним листом з описом вкладення ще 23.02.2023, докази чого додані до матеріалів справи, за адресою: 01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2 ним не отримано через те що ТОВ «Алькор Кепітал» через війну не функціонувало і кореспонденцію у м. Києві не могло через це отримати;

- суддя Косенко Т.В., зі слів представника ТОВ «Алькор Кепітал», яке сприймає на віру, ухвалою від 28.02.2023 відкладає розгляд справи на 29.03.2023 та зобов`язує КП «ЛО «Фармація Північ» невідкладно направити ТОВ «Алькор Кепітал» та іншим учасникам справи повторно своє клопотання та заперечення;

- 28.02.2023 на виконання вимоги судді Косенко Т.В. невідкладно направити ТОВ «Алькор Кепітал» та іншим учасникам справи повторно своє клопотання та заперечення, КП «ЛО «Фармація Північ» повторно невідкладно направляє цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ «Алькор Кепітал» 01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2 своє клопотання та заперечення;

- у судовому засіданні 29.03.2023 представник ТОВ «Алькор Кепітал» заявляє клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та просить суд зобов`язати КП «ЛО «Фармація Північ» направити своє клопотання та заперечення на його електронну пошту, адже відправлення цінним листом з описом вкладення він не отримував і вважає це неналежним направленням копії клопотання та заперечення;

- у відповідь на це клопотання, яке містить очевидні ознаки зловживання правом та спрямоване на затягування судового розгляду, який триває з 14.02.2022, і фактично поновлено 26.12.2022, суддя Косенко Т.В. замість того щоб:

поцікавитись на якій підставі ТОВ «Алькор Кепітал» не отримує кореспонденцію на свою офіційну поштову адресу, яка направлена йому повторно;

поцікавитись на якій підставі представник ТОВ «Алькор Кепітал» не ознайомився з матеріалами справи у період з 28.02.2023 по 29.03.2023, не кажучи вже про попередній

періоди;

вирішити очевидне питання залишення заяви ТОВ «Алькор Кепітал», яка подана з грубим порушенням вимог до форми та змісту такої заяви, які не підлягають усуненню і єдиною можливою реакцією суду на які не зважаючи на будь-які пояснення щодо цього сторін є залишення цієї заяви без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення з аналогічною заявою, однак оформленою у відповідності до приписів ГПК України,

ставить питання представнику КП «ЛО «Фармація Північ» на якій підставі представник КП «ЛО «Фармація Північ» не направив представнику ТОВ «Алькор Кепітал» на електронну пошту своє клопотання та заперечення;

- виходячи зі змісту статей 120, 242 ГИК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі;

- аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 - направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17,

постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20);

- аналогічні доводи щодо відсутності працівників підприємства у зв`язку з військовими діями та неотримання ними через це кореспонденції Верховний Суд роз`яснив у постанові Верховного Суду по справі № 910/18543/21 від 01.03.2023;

- отримання кореспонденції за встановленою в ЄДР адресою є обов`язком саме ТОВ «Алькор

Кепітал» відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270, і така практика Верховного Суду є усталеною, і саме таку відповідь надав представник КП «ЛО «Фармація Північ» на питання суду чому саме додатково не було направлено поштову кореспонденцію туди, куди б захотілося представнику ТОВ «Алькор Кепітал» у сьогоднішньому судовому засіданні;

- факт направлення КП «ЛО «Фармація Північ» 28.02.2023 вказаних клопотань та заперечень ТОВ «Алькор Кепітал» був наслідком задоволення судом відповідного заявленого клопотання щодо необхідності ознайомлення з ними та надання пояснень представником ТОВ «Алькор Кепітал» у судовому засіданні 28.02.2023, а тому ТОВ «Алькор Кепітал» був достовірно обізнаний із цими обставинами, однак свідомо не вжив жодних заходів протягом періоду з 28.02.2023 по 29.03.2023 щодо отримання цих клопотань та заперечень, або ознайомлення в суді з матеріалами справи, або контактування з представником КП «ЛО «Фармація Північ» засобами телефонного чи електронного зв`язку із проханням направити додатково ці документи туди, куди б представнику ТОВ «Алькор Кепітал» більше б хотілося, однак завчасно і не затягуючи судовий розгляд, що було б неодмінно задоволено;

- згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

- у Постановах Верховного Суду по справі № 910/16409/15 від 19.02.2020; № 922/3565/16 від 23.12.2019; № 916/1908/17 від 19.09.2019; № 910/7981/17 від 12.06.2019; № 922/1714/18 від 17.04.2019 вказано: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі, та, в подальшому, посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового засідання і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено Судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи»;

- після відповіді представника КП «ЛО «Фармація Північ» на вказане питання представник ТОВ «Алькор Кепітал» без дозволу суду почав ставити питання представнику КП «ЛО «Фармація Північ», і суддя Косенко Т.В. замість того щоб припинити порушення порядку проведення судового засідання та керування судовим процесом надала представнику ТОВ «Алькор Кепітал» висказати усе що він бажав за потрібне;

- без з`ясування думки представника КП «ЛО «Фармація Північ» та ігноруючи строки судового розгляду та очевидне зловживання з боку ТОВ «Алькор Кепітал» своїми процесуальними правами - відклала судове засідання на іншу дату, завершивши судове засідання;

- такі дії суду викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи та вказують заінтересованість судді Косенко Т.В. щодо розгляду та вирішення існуючого між сторонами спору;

- відповідно до п. 3-5 ст. 35 ГПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- згідно з п. 93 справи Мікалефф проти Мальти, ЄСПЛ зазначив що «Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями - суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості»;

- у п. 98 справи Мікалефф проти Мальти, ЄСПЛ вказав: «у зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «справедливість повинна не тільки мати місце, також має бути видно, що вона має місце». Питання полягає в довірі, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи».

На підставі вказаних доводів заявник заявив відвід судді Косенко Т.В.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суддя Косенко Т.В. ухвалою від 31.03.2023 визнала її необґрунтованою та передала матеріали справи № 913/709/15 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 31.03.2023 № 15-р, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 розгляд заяви про відвід судді Косенко Т.В. передано судді Корнієнко В.В.

Частинами 7, 8, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» про відвід судді Косенко Т.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 03.05.2007 "Бочан проти України"; суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Правовими підставами відводу судді Косенко Т.В. заявник визначив пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3);

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5).

Заява про відвід судді обґрунтована незгодою заявника з процесуальними діями судді Косенко Т.В. (прийняття заяви, відкладення розгляду заяви та інш.).

На думку суду, вказані дії судді Косенко Т.В. не свідчать про заінтересованість останньої у результаті розгляду справи та не викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При вирішенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» від 19.01.2022 №19/01/2022-02 про заміну відповідача у справі, судом взято до уваги, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 який

триває по теперішній час.

Статтею 35 ГПК України встановлено наступне:

« 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.».

Заявником не доведено, що суддя Косенко Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи (заяви про заміну сторони), та не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, у задоволені заяви Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» про відвід судді Косенко Т.В. слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» про відвід судді Косенко Т.В. від розгляду справи № 913/709/15 (заяви про заміну відповідача його правонаступником) відмовити.

2. Справу № 913/709/15 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Суддя Владислав КОРНІЄНКО

Надр. 4 прим.

1- до справи;

2- ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал»: вул. Павлівська, буд. 29, корп.. Б, офіс блок 2, м. Київ, 01135 (рекомендованим з повідомленням);

На адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

3- КП «Луганська обласна «Фармація»: проспект Гвардійський, б. 33, офіс 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406 за інформацією АТ «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті пересилання тимчасово не здійснюється; оголошенні на сайті суду

На адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5

4- КП «Луганська обласна «Фармація Північ»: вул. Науки, буд. 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 за інформацією АТ «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті пересилання тимчасово не здійснюється;

На адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7

5- адвокату Колісниченку А.С. : просп. Науки, буд. 40, 4-й поверх, м. Харків, 61166 (рекомендованим з повідомленням);

На адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_8

5- ПрАТ «Альба Україна»: вул. Шевченка, буд. 100, м. Бориспіль Київської області, 08300 (рекомендованим з повідомленням)

На адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_9