Рішення

від 28.03.2023 по справі 918/949/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. РівнеСправа № 918/949/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" (вул. Макарова, 32, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 13980566) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "РІВНЕГАЗ" (вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 03366701) про визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Павлюк М.Г;

- від відповідача: Янкевич Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам" (далі - ТОВ "Універсам", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "РІВНЕГАЗ" (далі - АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ", відповідач) про визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу.

Ухвалою від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недоплати позивачем судового збору за другу немайнову вимогу в розмірі 2 270,00 грн.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом, а саме надано докази доплати судового збору, що підтверджується квитанцією від 10.11.2021.

Ухвалою від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 07.12.2021.

02.12.2021 від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

02.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

07.12.2021 від представника відповідача надійшли пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що відповідач не заперечує проти призначення у даній справі трасологічної експертизи, однак вважає за необхідне запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Ухвалою від 07.12.2021 призначено у справі № 918/949/21 судову трасологічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом питання згідно з переліком.

Зобов`язано АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" надати на експертизу лічильники газу Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в. та Октава G6 зав. № 490361 2002 р.в. у порядку та спосіб визначений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 918/949/21 зупинено на час проведення експертизи.

15.12.2021 від ТОВ "Універсам" надійшла відповідь на відзив.

30.12.2021 супровідним листом № 918/949/21/1318/21 матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.01.2022 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме для відповіді на поставлені питання представити для досліджень лічильники газу: "Октава" G-6, зав. № 433252, 2001 р.в. та "Октава" G-6, зав. №490361, 2002 р.в., а також пломби заводу-виробника, взірці пломб на лічильниках відповідної моделі та року виготовлення, а також фотознімки в електронній формі вказаних лічильників, які були зроблені під час проведення "експертизи лічильника газу" (Додаток №1 до Акту № 12392е, Додаток №1 до Акту № 12393е) від 17.08.2021.

Ухвалою від 27.01.2022 поновлено провадження у справі, зобов`язано АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" надати експерту на дослідження для проведення експертизи, зазначеної в ухвалі суду від 07.12.2021, а саме: лічильники газу: "Октава" G-6, зав. № 433252, 2001 р.в. та "Октава" G-6, зав. №490361, 2002 р.в., а також пломби заводу-виробника, взірці пломб на лічильниках відповідної моделі та року виготовлення, а також фотознімки в електронній формі вказаних лічильників, які були зроблені під час проведення "експертизи лічильника газу" (Додаток №1 до Акту № 12392е, Додаток №1 до Акту № 12393е) від 17.08.2021; зобов`язано АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" надати суду докази надіслання об`єктів експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №918/949/21 зупинено.

Судом встановлено, що АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" виконав вимоги ухвали від 27.01.2022.

11.07.2022 від в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду від 07.12.2021 про призначення експертизи у справі № 918/949/21 у зв`язку із тим, що станом на 07.07.2022, тобто у термін більше 45 днів з дня відправлення рахунку для позивача , інститутом не отримана оплата по рахунку № 22-21 від 07.12.2022.

Ухвалою від 12.07.2022 поновлено провадження у справі №918/949/21. Встановлено ТОВ "Універсам" додатковий строк для проведення попередньої оплати вартості судової експертизи у розмірі 10 983 грн 04 коп. - до 01.09.2022. Зобов`язано ТОВ "Універсам" у термін до 01.09.2022 надати суду та Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз докази оплати експертизи, призначеної судом згідно з ухвалою від 07.12.2021. Провадження у справі № 918/949/21 зупинено.

19.07.2022 від представника ТОВ "Універсам" надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на експертизу. У вказаному клопотанні представник позивача просить суд повторно направити ухвалу від 07.12.2021 та матеріали справи № 918/949/21 до Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України направити рахунок для проведення попередньої оплати вартості судової трасологічної експертизи у справі у розмірі 10 983 грн 04 коп. на адресу позивача.

Ухвалою від 20.07.2022 поновлено провадження у справі №918/949/21. Зобов`язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз матеріалів справи протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали направити для ТОВ "Універсам" рахунок для проведення попередньої оплати вартості судової трасологічної експертизи у справі у розмірі 10 983 грн 04 коп. Провадження у справі № 918/949/21 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 26.07.2022 за № 918/949/21/565/22 матеріали справи № 918/949/21 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.12.2022 матеріали справи № 918/949/21 повернулися від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім того, від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, до якого долучено акт № 2 здачі-приймання висновку експерта № 2640-Е, висновок експерта № 2640-Е від 24.10.2022 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по господарській справі № 918/949/21.

Ухвалою від 27.12.2022 провадження у справі № 918/949/21 поновлено. Підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2023. Запропоновано позивачу та відповідачу надати свої пояснення з приводу висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2640-Е від 24.10.2022. Зобов`язано відповідача забрати із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лічильники газу Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в. та Октава G6 зав. № 490361 2002 р.в. у термін до 23.01.2023. Докази вивезення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лічильників газу надати суду в 7-денний термін з дня їх вивезення.

12.01.2023 від ТОВ "Універсам" надійшло клопотання про виклик експерта.

Ухвалою від 17.01.2023 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.03.2023 включно. Відкладено підготовче засідання на 07.02.2023. Клопотання ТОВ "Універсам" про виклик експерта у справі - задоволено. Викликано у судове засідання судового експерта лабораторії трасології і балістики ЛНДІСЕ Радкевича Дмитра Анатолійовича. Запропоновано судовому експерту Радкевичу Дмитру Анатолійовичу у строк до 06.02.2023 надати суду письмові пояснення з приводу відсутності у Висновку експерта №2640-Е від 24.10.2022 відповідей на питання № 1-7 ухвали від 07.12.2021 щодо лічильника газу Октава Є-б, зав. № 433252, 2001 р.в.

30.01.2023 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли пояснення експерта Радкевича Д.А та висновок експерта № 2556-Е від 24.10.2022.

07.02.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому ТОВ "Універсам" просить суд витребувати у Державного підприємства заводу ГЕНЕРАТОР (код ЄДРПОУ 14312453, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18) взірці пломб заводу-виробника, якими були опломбовані лічильники ОКТАВА G6 заводський № 433252, 2001 року виготовлення та ОКТАВА G6 заводський № 490361, 2002 року виготовлення.

Ухвалою від 07.02.2023 клопотання ТОВ "Універсам" про витребування доказів - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Ухвалою від 21.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/949/21. Призначено справу № 918/949/21 до судового розгляду по суті на 28.02.2023.

28.02.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 28.02.2023 відкладено розгляд справи на 14.03.2023.

В судовому засіданні 14.03.2023 оголошено перерву до 28.03.2023.

27.03.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, до яких долучено нові докази - фотознімки лічильників на об`єктів споживача, зроблені 10.08.2021 в 10 екз.

28.03.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача на відповідача.

Присутній представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Правова позиція позивача

В обгрунування позовних вимог позивач вказує, що нарахування комісією АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 232 171 грн 18 коп. є неправомірним, оскільки перевірку лічильників було проведено з порушенням вимог закону - без залучення уповноваженого представника ТОВ "Універсам", а також з порушенням вимог до складання акту та проведення експертизи лічильників.

Позивач акцентує увагу, що з акту №000136 від 10.08.2021 вбачається, що його складено та підписано представниками газопостачальної організації, а в якості уповноваженої особи споживача зазначено ОСОБА_1 , який від підпису відмовився. Водночас Білий Богдан Степанович не є ні уповноваженою особою, ні працівником ТОВ «Універсам». Між позивачем та ОСОБА_1 ніколи не виникало ані цивільно- - правових, ані трудових відносин, а тому ТОВ «Універсам» не наділяв ОСОБА_1 правами представника.

Позивач зазначає, що під час проведення огляду вузлів обліку природного газу ТОВ «Універсам» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було допущено представників АТ «Рівнегаз» до приміщення де знаходяться лічильники, оскільки уповноважений представник ТОВ «Універсам» Ленартович В.А., який відповідає за господарство та безпечну експлуатацію газового, обладнання перебував за кордоном України. В силу обов`язків, покладених на ПП «Наш Продмаркет» договором оренди приміщення від 01.02.2021, з метою належного виконання ТОВ «Універсам» умов Договору розподілу природного газу, працівник орендаря ОСОБА_1 надав доступ до лічильників газу представникам АТ «Рівнегаз» для огляду, оскільки такі огляди проводились час від часу представниками АТ «Рівнегаз» і вони зводились до того, щоб зняти контрольні показники лічильників газу.

Однак, при огляді лічильників газу представники АТ «Рівнегаз» заявили ОСОБА_1 , що на лічильниках газу встановлено нетипові пломби, проте в чому проявляється їхня не типовість не пояснили, та почали складати акт про порушення.

ОСОБА_1 не було роз`яснено, у чому саме виявляється порушення та чому представники АТ «Рівнегаз» вирішили демонтувати лічильники, а також що стало підставою для цього.

Представники АТ «Рівнегаз» під час огляду не роз`яснили ОСОБА_1 , що буде складатися акт про порушення, внаслідок чого ОСОБА_1 взагалі був позбавлений можливості навіть телефоном повідомити представників ТОВ «Універсам» та безпосередньо свого працедавця - орендаря приміщень ПП «Наш Продмаркет» про такі дії, як складення акта про порушення та демонтаж лічильників.

Окрім того, представниками АТ «Рівнегаз» при проведенні перевірки взагалі не вживались будь-які заходи щодо встановлення особи ОСОБА_1 та перевірки його представницьких функцій та повноважень.

Більше того, під час проведення перевірки та складання акту про порушення ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не є уповноваженим представником позивача, а є тільки начальником відділу охорони ПП «Наш Продмаркет», тобто особою яка відповідає за схоронність майна, а у разі якщо представники АТ «Рівнегаз» хочуть щоб акт був складений в присутності уповноваженої особи, ним потрібно дочекатись представника ТОВ «Універсам».

Однак працівниками АТ «Рівнегаз» було проігноровано зауваження ОСОБА_1 та складено акт про порушення.

Як наслідок, ОСОБА_1 змушений був відмовитись від підпису акту про порушення, оскільки він не є уповноваженою особою споживача та не є особою яка відповідає за господарство па об`єкті ТОВ «Універсам» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 32.

Вказані дії представників АТ «Рівнегаз» позбавили можливості ТОВ «Універсам» внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Також такі дії призвели до того, що уповноважені представники ТОВ «Універсам» не могли пересвідчитися в тому, чи дійсно було будь-яке пошкодження пломб чи відлікового механізму у той час коли лічильники знаходилися на об`єкті по вул. Макарова 32 в м. Рівне.

Вказані дії також позбавили можливості представників ТОВ «Універсам» пересвідчитися в належному пакуванні лічильника після його демонтажу для направлення па експертизу.

Також уповноважений представник ТОВ «Універсам» у зв`язку з його відсутністю, всупереч п. 2 гл. 10 розд. X Кодексу ГРС не мав можливості пересвідчитися в цілісності пакету, в який упаковувалися лічильники та пломб, якими цей пакет опломбовувався.

Більше того - ні копії акту про порушення, ні копії протоколу про направлення лічильників на експертизу, представники АТ «Рівнегаз» на об`єкті ТОВ «Універсам» не залишали, а ОСОБА_1 не повідомили про подальшу долю приладів обліку, які були вилучені під час перевірки.

Представниками АТ «Рівнегаз» не дотримано не вимог кодексу ГРМ, а копії протоколів про направлення лічильників на експертизу отримано представником позивача тільки 18.10.2021 на адвокатський запит.

Оскільки другі примірники акту про порушення та протоколів про направлення лічильників, на експертизу не були залишені споживачу, а сама перевірка проводилась без присутності уповноваженої особи ТОВ «Універсам», позивач був позбавлений права внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення, а також не був повідомлений про дату проведення експертизи, на якій він мав право перебувати в силу вимог п. 4 гл. 10 розділу X Кодексу ГРС, та скористатися правом висловити окрему думку щодо такої експертизи і надати свої зауваження щодо порядку її проведення.

Враховуючи ті обставини, що вилучення лічильників відбувалось без уповноваженого представника ТОВ «Універсам», а складення акту про порушення та протоколу про направлення лічильників на експертизу та проведення самої експертизи ЗВТ відбувалося за обставин при яких представник ТОВ «Універсам» був позбавлений можливості пересвідчитися в об`єктивному дослідженні всіх елементів ЗВТ, позивач вказує, що відбулося грубе порушення представниками АТ «Рівнегаз» порядку проведення експертизи, а також не об`єктивно досліджено всі обставини, за яких комісія АТ «Рівнегаз» дійшла висновку про порушення споживачем Кодексу ГРС.

Крім того, позивач в обгрунування своїх позовних вимог звертає увагу, що комісія 17.08.2021 при експертизі лічильників газу зробила неправильні висновки про те, що лічильники непридатні до застосування через несанкціоноване втручання (механічне пошкодження деталей відлікового механізму та пломб), внаслідок чого було порушено захист лічильника та що є прямим наслідком викривлення даних обліку природного газу. У чому саме проявилась нетиповість пломб, яка стала підставою для вилучення лічильників на експертизу та висновку про непридатність лічильників в самій експертизі не вказано. На переконання позивача пломби відповідають характеристиці таврам наданим для порівняння та інформації заводу виробника.

Позивач зазначає, що не дивлячись на зазначення представника ми АТ "Рівнегаз" як підстав для проведення експертизи та здійснення висновків про непридатність ЗВТ - пошкодження пломб, комісією АТ "Рівнегаз" експертизи пломб не проводилось, хоча вимоги Кодексу ГРМ передбачають проведення таких експертиз, оскільки саме експертиза пломб дала б відповідь чи дійсно було здійснено їх розсвердлювання чи це стало наслідком неправомірного втручання представників АТ "Рівнегаз".

Крім того, позивач наголошує, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Тобто ані експертизою, ані комісією не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу.

Позивач підсумовуючи викладене, зазначає, що комісією АТ "Рівнегаз" не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу лічильників газу Октава G6 зав. № 433252 та Октава G6 зав. № 490361. Наявні експертизи від 17.08.2021 суперечать фактичним обставинам, а сама процедура проведення таких експертиз проведена з грубим порушенням Кодексу ГРМ без присутності уповноваженого представника ТОВ "Універсам", що призвело до затвердження 16.09.2021 комісією АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ акту RV № 000136 від 10.08.2021 про порушення вимог п.п. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ, який складений за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 32 щодо ТОВ "Універсам" та подальшого нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 20764,32 м.куб. на загальну суму 232171 грн 18 коп.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати неправомірним рішення комісії АТ «Рівнегаз» від 16.09.2021 з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про затвердження акту RV № 000136 від 10.08.2021, яке оформлене у вигляді протоколу, про порушення вимог п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, який складений на об`єкті ТОВ "Універсам" за адресою вул. Макарова, 32, м. Рівне, 33024 та скасувати здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 20 764, 32 куб. м. на суму 232 171 грн 18 коп.

Правова позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає позов безпідставним.

АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" із посиланням на постанову Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/941/19, вважає, що Білий Б.С. як представник споживача ТОВ "Універсам" був уповноваженою особою, що свідчить з складеного акта про порушення та підтверджується відеозйомкою про допуск представників товариства до перевірки та до приміщення де знаходяться газові прилади. Відповідач наполягає на тому, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Відповідач звертає увагу, що листом № 330-Сл-7144-0821 від 13.08.2021 АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" направило для ТОВ "Універсам" акт про порушення № 000136 від 10.08.2021. Крім того, оскільки під час перевірки були складені відповідні акти, твердження позивача що вони були складені за відсутності споживача є безпідставними.

Відповідач зазначає, що як перевірка вузла обліку, так і складення актів, їх направлення споживачу, проведення експертизи лічильників та перерахунок розподіленого об`єму природного газу було проведено правомірно, відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу проведений за період з 10.02.2021 по 10.08.2021 відповідно до п. 1 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ "У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення».

Згідно з п. 12 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Беручи до уваги вищевказане положення Кодексу ГРС, 12.10.2021 АТ «Рівнегаз» листом № 330-Сл-9467-1021, доведено до відома позивача про рішення комісії АТ «Рівнегаз» та надано акт про перерахунок розподіленого об`єму природного газу від 16.09.2021 та рахунок на оплату.

Як було вище зазначено, актом про порушення встановлено - наявність ознак на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що і є підставою для проведення нарахування необлікованих об`ємів природного газу.

В рішенні комісії вказано, що встановлення нетипових пломб на відліковому механізмі лічильника газу та механічне пошкодження деталей відлікового механізму, внаслідок чого порушено захист лічильника та є прямими наслідками викривлення даних обліку природного газу, що підтверджується аналізом витрат природного газу на об`єкті споживача за період 2018 -2021 р.р. Зокрема встановлено, що витрати природного газу комерційним вузлом обліку обліковувались частково чи з порушенням, що і стало підставою для задоволення акта та донарахування об`ємів необлікованого газу позивачу.

Також відповідач зауважує, що до позовної заяви позивач додає договір оренди нежитлового приміщення укладений в 2021 році. Однак ТОВ «Універсам» є споживачем, якому надаються послуги з розподілу та постачанню природного газу починаючи з 2010 року, 2016 року договірні відносини приведені у відповідність до вимог Типового договору розподілу природного газу та відповідно до вимог кодексу ГРМ.

Відтак, з урахуванням викладеного, позивач просить суд відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.01.2016 ТОВ "Універсам" підписано заяву-приєднання № 09420DR8FQAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що є не побутовим).

Відтак 01.01.2016 між оператором ГРМ публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» та ТОВ "Універсам" укладено Договір розподілу природного газу, шляхом підписання вказаної заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» від 30.09.2015.

Додатком № 4 до Договору, який додається до заяви-приєднання є «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача». У Додатку № 4 визначено, що адресою об`єкта (точки комерційного обліку) є м. Рівне, вул. Макарова, 32.

З таблиці № 1 «Перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача» (Перелік комерційних вузлів обліку) вбачається, що лічильниками газу які встановлені на об`єкті ТОВ "Універсам" є ОКТАВА G6 заводський № 433252 (величина приєднаної потужності точки комерційного обліку 20, 9869 м. куб/год), та ОКТАВА G6 заводський № 490361. Обсяг втрат природного газу за добу становить 0, 00107 м. куб.

10.08.2021 представниками АТ «Рівнегаз» на об`єкті ТОВ "Універсам" за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 32 у присутності Білого Богдана Степановича проведено контрольні огляди вузлів обліку газу ОКТАВА G6 заводський № 433252 та ОКТАВА G6 заводський № 490361, за результатами яких складено Акти контрольного огляду.

Під час контрольного огляду представниками АТ «Рівнегаз» на об`єкті ТОВ "Універсам" (Супермаркет «Літа») виявлено порушення закону, а саме п. п. 3, п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем. За результатами перевірки складено акт RV № 000136 від 10.08.2021 про порушення, у якому зафіксовано, що в результаті перевірки виявлено штинові пломби на відліковому механізмі лічильників газу ОКТАВА G6 заводський № 433252, та ОКТАВА G6 заводський № 490361.

Судом встановлено, що акт RV № 000136 від 10.08.2021 складено та підписано представниками газопостачальної організації, а в якості уповноваженої особи споживача зазначено Білого Богдана Степановича, який відмовився від підписання Акту.

Згідно з протоколами направлення лічильника газу для проведення експертизи № 000136/1 від 10.08.2021 та 000136/2 від 10.08.2021, лічильники газу ОКТАВА G6 заводський № 433252 та ОКТАВА G6 заводський № 490361 направлено на експертизу в управління метрології АТ «Рівнегаз» (м. Рівне, вул. Будівельників, 5, каб. 8).

17.08.2021 АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" складено Акти експертизи лічильника газу № 12393е та № 12392е.

Як вбачається із Актів експертизи лічильника газу № 12393е від 17.08.2021, експертиза проведена за відсутності споживача - ТОВ "Універсам".

20.08.2021 Державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації складено Довідки № 52828/5л/3498 та № 52832/5л/3516 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильників газу ОКТАВА G6 заводський № 433252 та ОКТАВА G6 заводський № 490361. Підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є пошкодження заводських пломб.

20.08.2021 складено Акти № 15475 та № 15476 обстеження непридатного лічильників газу ОКТАВА G6 заводський № 433252 та ОКТАВА G6 заводський № 490361, висновком до яких є: відповідно до п. 4 гл. 8 розділу Х Кодексу ГРМ, затвердженого постановою НКРЕП № 2494 від 30.09.2015 з врахуванням технічних та економічних чинників ремонт лічильників газу заводський № 433252 та заводський № 490361 виробник ГЕНЕРАТОР модель «Октава» визнано недоцільним.

16.09.2021 комісією АТ «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ було розглянуто акт RV № 000136 від 10.08.2021 про порушення вимог п.п. 3, п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРС, який складений на об`єкті ТОВ "Універсам" за адресою вул. Макарова, 32, м. Рівне, 33024.

За результатами засідання, рішенням комісії від 16.09.2021, яке оформлено протоколом № 000136, акт про порушення RV № 000136 від 10.08.2021 задоволено. Вирішено здійснити на підставі Акту про порушення RV № 000136 від 10.08.2021 перерахунок розподіленого об`єму природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

16.09.2021 на підставі даного рішення складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, із якого вбачається, що перерахований об`єм газу становитиме 20 764, 32 м.куб.

АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" направлено для ТОВ "Універсам" лист із додатками № 330-Сл-9467-1021 від 12.10.2021, до якого долучено рахунок на оплату № 61018574 від 16.09.2021 на загальну суму 232 171 грн 18 коп. та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по акту про порушення кодексу ГРМ № 000136 від 16.09.2021. (том 1, а.с. 30) (трек-номер відправлення 3302711316989).

20.10.2021 ТОВ "Універсам" отримано лист АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" із додатками № 330007.1-Лв-9408-1021 від 12.10.2021, до якого долучено копії актів контрольного огляду вузлів природного газу від 10.08.2021, копії протоколів № 0001136/1 та № 000136/2 направлення лічильників газу для проведення експертизи, копія акту № 12392е та копія акту № 12393е, копії акту 15476 обстеження непридатного лічильника газу та довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки , копії актів контрольного обліку від 08.07.2020, копія протоколу № 000136 від 16.09.2021, копію заяви-приєднання , копію додатку № 4 до Типового договору природного газу від 01.01.2016 та оптичний лазерний диск з фото і відеоматеріалами. (том 1, а.с. 18).

Ухвалою від 07.12.2021 призначено у справі № 918/949/21 судову трасологічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

1. Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в.?

2. Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в., за допомогою пошкоджень, які зазначено в пункті 1.2 акту експертизи лічильника газу №12392е від 17.08.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

3. Чи є справним відліковий механізм лічильника газу: Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в.?

4. Чи є сліди несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу: Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в. які спричинили викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

5. Чи відкривається після руйнування (демонтажу, вилучення) заводських пломб та знімання кришки відлікового механізму на лічильнику Октава G6 заводський №433252 2001 р.в. доступ до вузлів та деталей лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму (обліку газу)?

6. Чи може вплив на вузли та деталі лічильного механізму Октава G6 заводський №433252 2001 р.в. (у випадку руйнування заводських пломб) спричиняти викривлення результатів обліку газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується частково?

7. Чи обов`язково на деталях лічильного механізму лічильника Октава G6 заводський №433252 2001 р.в. залишаються пошкодження або інші сліди вилучення лічильного механізму з робочого положення після руйнування заводських пломб та знімання кришки відлікового пристрою?

8. Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу Октава G6 зав. № 490361 2002 р.в.?

9. Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Октава G6 зав. № 490361 2002 р.в., за допомогою пошкоджень, які зазначено в пункті 1.2 акту експертизи лічильника газу №12393е від 17.08.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

10. Чи є справним відліковий механізм лічильника газу: Октава G6 зав. № 490361 р.в.?

11. Чи є сліди несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу: Октава G6 зав. № 490361 2002 р.в., які спричинили викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

12. Чи відкривається після руйнування ( демонтажу, вилучення ) заводських пломб та знімання кришки відлікового механізму на лічильнику Октава G6 заводський №490361 2002 р.в., доступ до вузлів та деталей лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму (обліку газу)?

13. Чи може вплив на вузли та деталі лічильного механізму Октава G6 заводський №490361 2002 р.в. (у випадку руйнування заводських пломб) спричиняти викривлення результатів обліку газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується частково?

14. Чи обов`язково на деталях лічильного механізму лічильника Октава G6 заводський №490361 2002 р.в., залишаються пошкодження або інші сліди вилучення лічильного механізму з робочого положення після руйнування заводських пломб та знімання кришки відлікового пристрою?

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься два висновки експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по господарській справі № 918/949/21 № 2556/Е від 24.10.2022 (яким вирішувалися питання № 1-7 стосовно лічильника газу Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в.) та № 2640-Е від 24.10.2022 (яким вирішувалися питання № 8-14 стосовно лічильника газу Октава G6 зав. №490361 2002 р.в.).

За результатами проведено експертизи лічильника Октава G6 зав. № 433252 2001 р.в.) складено висновок експерта (том 1, а.с. 179-185), у якому викладено, що:

1. Встановити даною експертизою чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу ОКТАВА G6 зав. №433252 не видалось можливим, оскільки такі пломби на передбаченому конструкцією місці на вказаному лічильнику газу - відсутні. Дві пломби, які, згідно Акту експертизи лічильника газу №12392е від 17.08.2021 були зняті з лічильника газу ОКТАВА G6 зав.№433252 під час експертизи, за сукупністю загальних ознак (властивості матеріалу за візуально оціненими характеристиками, розміри головки пломби, форма та розміри відтиску тавра на ній) відрізняються від пломб заводу-виробника, які надані експерту як взірці.

2. Наявність слідів та пошкоджень на корпусі лічильного механізму в районі отвору для встановлення пломби, описаних в п.1.2. Акту експертизи лічильника газу №12392е від 17.08.2021, може свідчити про сторонній вплив на елементи кріплення (пломби) прозорої кришки лічильного механізму, і не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з викривленням даних обліку газу. З технічної точки зору, здійснювати втручання в роботу лічильника газу ОКТАВА G6 з викривленням даних обліку можливо лише після зняття прозорої кришки та впливу на складові елементи лічильного механізму, наприклад, зміщення або вилучення блоку цифрових дисків («барабанів»). На лічильнику газу ОКТАВА G6 зав. №433252 виявлені ознаки зняття прозорої кришки та впливу на блок цифрових дисків у вигляді механічних пошкоджень, наявних на табло (тріщина, відлам фрагменту, потертості), а також накопичення всередині корпуса механізму сторонніх речовин типу пилу.

3.Лічильний механізм лічильника газу ОКТАВА G6 зав. №433252 є справним.

4.Встановити трасологічними методами, чи призвів сторонній вплив на елементи лічильного механізму лічильника газу ОКТАВА G6 зав. № 433252 до викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, або відбулось викривлення даних обліку природного газу, не видалось можливим, оскільки в розпорядженні експерта немає інформації про фактичний об`єм (кількість) спожитого газу.

5.Після руйнування (демонтажу, вилучення) заводських пломб та знімання прозорої кришки лічильного механізму на лічильнику ОКТАВА G6 зав. №433252 відкривається вільний доступ складових елементів лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму газу.

6,7. З технічної точки зору, вплив на складові елементи лічильного механізму, спрямовані на переривання ланцюга передачі обертового моменту від вимірювального механізму до цифрових дисків лічильного механізму (шляхом зміщення або повного вилучення блоку цифрових дисків з корпуса, видалення зубчастих коліс), або спрямовані на зміну параметрів передачі обертового моменту (напр. заміна одного або декількох зубчастих коліс на колеса з іншої кількістю зубців) може спричиняти викривлення результатів вимірювання (обліку) об`єму спожитого газу. При цьому, при вилученні лічильного механізму з робочого положення в корпусі, будь-які явно виражені або специфічні сліди можуть не залишатись.

За результатами проведено експертизи лічильника Октава G6 зав. №490361 2002 р.в. складено висновок експерта (том 1, а.с. 131-136), у якому викладено, що:

1. Встановити даною експертизою чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу ОКТАВА G6 зав. №490361 не видалось можливим, оскільки такі пломби на передбаченому конструкцією місці на вказаному лічильнику газу - відсутні. Дві пломби, які, згідно Акту експертизи лічильника газу №12393е від 17.08.2021 були зняті з лічильника газу ОКТАВА G6 зав.№490361 під час експертизи, за сукупністю загальних ознак (властивості матеріалу за візуально оціненими характеристиками, розміри головки пломби, форма та розміри відтиску тавра на ній) відрізняються від пломб заводу-виробника, які надані експерту як взірці.

2.Наявність слідів та пошкоджень на корпусі лічильного механізму в районі отвору для встановлення пломби, описаних в п.1.2. Акту експертизи лічильник газу №12393е від 17.08.2021, може свідчити про сторонній вплив на елементи кріплення (пломби) прозорої кришки лічильного механізму, і не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з викривленням даних обліку газу. З технічної точки зору, здійснювати втручання в роботу лічильника газу ОКТАВА G6 з викривленням даних обліку можливо лише після зняття прозорої кришки та впливу на складові елементи лічильного механізму, наприклад, зміщення або вилучення блоку цифрових дисків («барабанів»). На лічильнику газу ОКТАВА вб зав. №490361 виявлені ознаки зняття прозорої кришки та накопичення всередині корпуса механізму сторонніх речовин типу пилу.

3.Лічильний механізм лічильника газу ОКТАВА G6 зав. №490361 є справним.

4. Встановити трасологічними методами, чи призвів сторонній вплив на елементи лічильного механізму лічильника газу ОКТАВА G6 зав. №490361 до викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, або відбулось викривлення даних обліку природного газу, не видалось можливим, оскільки в розпорядженні експерта немає інформації про фактичний об`єм (кількість) спожитого газу.

5.Після руйнування (демонтажу, вилучення) заводських пломб та знімання прозорої кришки лічильного механізму на лічильнику ОКТАВА вб зав. №490361 відкривається вільний доступ складових елементів лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму газу.

6, 7. З технічної точки зору, вплив на складові елементи лічильного механізму, спрямовані на переривання ланцюга передачі обертового моменту від вимірювального механізму до цифрових дисків лічильного механізму (шляхом зміщення або повного вилучення блоку цифрових дисків з корпуса, видалення зубчастих коліс), або спрямовані на зміну параметрів передачі обертового моменту (напр. заміна одного або декількох зубчастих коліс на колеса з іншої кількістю зубців) може спричиняти викривлення результатів вимірювання (обліку) об`єму спожитого газу. При цьому, при вилученні лічильного механізму з робочого положення в корпусі, будь-які явно виражені або специфічні сліди можуть не залишатись.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно - правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до положень п. 1 гл. 6 розд. X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію па підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному гл. 7 розд. X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно із п. 2 гл. 6 розд. X Кодексу контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Якщо під час проведення перевірки технічного стану комерційного вузла обліку (лічильника газу) проводиться його зняття та розпломбування, то відповідно до п.2 гл.10 розділу X Кодексу ГРС, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбу вального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Відповідно до п.п. 4 п. 7.2. Розділу VII Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу" від 30.09.2015, Оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексу ГРМ.

10.08.2021 представниками відділу АТ «Рівнегаз», було проведено огляд вузлів обліку природного газу ТОВ «Універсам» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 32.

Згідно п. 7 гл. 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

пошкодження пломб;

пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

наявність несанкціонованого газопроводу;

несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

За наслідками огляду складено акт про порушення 000136 від 10.08.2021, яким встановлено порушення п. п, 3 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме виявлено нетипові пломби на відліковому механізмі лічильників газу Октава G6 зав. № 433252 та Октава G6 зав. № 490361. З акту №000136 від 10.08.2021 вбачається, що останній складено та підписано представниками газопостачальної організації, а в якості уповноваженої особи споживача зазначено Білого Богдана Степановича, який від підпису відмовився.

Положеннями п. 1 та 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Як встановлено судом, 02.01.2021 між ТОВ "Універсам" та ПП «Наш Продмаркет» укладено Договір оренди частини приміщення № б/н, предметом якого є передання у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення за адресою: 333000, м. Рівне, вул. Макарова, 32, загальною площею 50 кв.м.

Із Акту передачі-приймання приміщення від 01.02.2021 вбачається, що орендодавець ТОВ "Універсам" передав, а орендар ПП «Наш Продмаркет» прийняв означене приміщення.

Із наказу ПП «Наш Продмаркет» по особовому складу про прийняття на роботу № 8 від 01.10.2010 вбачається, що із 01.02.2010 приймаються на роботу працівники, серед яких, Білий Богдан Степанович (начальник охорони).

З огляду на викладене, до Акту про порушення від 10.08.2021 представниками відповідача було вписано особу, яка насправді не є представником споживача - Білого Богдана Степановича, а є особою що допустила до лічильників представників відповідача.

Як зазначав представник позивача, Білий Богдан Степанович обіймає посаду начальника відділу охорони ПП «Наш Продмаркет», та в силу своєї посади здійснював заходи щодо охорони майна, яке знаходиться в приміщенні, яке перебуває в ПП «Наш Продмаркет» на праві оренди. Таким чином для належного виконання обов`язків договору оренди від 02.01.2021, начальник відділу охорони Білий Б.С. отримав ключі від частини приміщення де знаходяться лічильники газу, оскільки в цьому приміщенні знаходиться інше майно за схоронність якого він відповідає. Під час проведення огляду вузлів обліку природного газу ТОВ «Універсам» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 32, ОСОБА_1 було допущено представників АТ «Рівнегаз» до приміщення де знаходяться лічильники, оскільки уповноважений представник ТОВ «Універсам» Ленартович В.А., який відповідає за господарство та безпечну експлуатацію газового обладнання перебував за кордоном України. В силу обов`язків, покладених на ПП «Наш Продмаркет» договором оренди приміщення від 01.02.2021, з метою належного виконання ТОВ «Універсам» умов Договору розподілу природного газу, працівник орендаря Білий Б.С. надав доступ до лічильників газу представникам АТ «Рівнегаз» для огляду, оскільки такі огляди проводились час від часу представниками АТ «Рівнегаз» і які зводились до того, щоб зняти контрольні показники лічильників газу.

Суд приймає до уваги аргументи позивача про те, що оскільки реального представника споживача - ТОВ "Універсам" при складанні акта про порушення від 10.08.2021 на місці його складення не було присутнім, - отже ТОВ «Універсам» був позбавлений можливості внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Також такі дії призвели до того, що уповноважені представники ТОВ «Універсам» не могли пересвідчитися в тому, чи дійсно було будь-яке пошкодження пломб чи відлікового механізму коли лічильники знаходилися на об`єкті по вул. Макарова 32 в м. Рівне. Вказані дії також позбавили можливості представників ТОВ «Універсам» пересвідчитися в належному пакуванні лічильника після його демонтажу для направлення на експертизу.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 вказав, що перебування на об`єкті споживача особи, яка має доступ до закритих його приміщень та допустила представників Оператора ГРМ на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.237 ЦК України, представництво може виникати на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами напільного законодавства.

Зміст представництва, як юридичного факту характеризується наступними ознаками: делегування окремих цивільних прав та обов`язків, нероздільно пов`язаних з певною особою представникові; вчинення представником конкретних дій в межах наданих повноважень, що мають юридичні наслідки; вчинення представником дій не від власного імені, а від імені особи, яку він представляє; відсутність у представника права під час здійснення представництва виходити за межі наданих повноважень; юридичні наслідки вчинених представником дій (у тому числі негативні) стосуються особи, яку він представляє.

За таких умов у представника виникає певний обсяг повноважень, тобто право довіреної особи виступати представником іншої особи. При цьому, підставами виникнення повноважень може бути:

волевиявлення особи, яка бажає скористатися послугами представника, відображене у встановленій законом формі (договір доручення, довіреність);

призначення або обрання особи на посаду, виконання обов`язків за якою вимагає здійснення певних юридичних дій від імені та в інтересах іншої особи (призначення або обрання керівником юридичної особи, призначення на посаду, яка передбачає укладення угод від імені іншої особи). Повноваження таких найманих представників містяться у відповідних положеннях, інструкціях, функціональних обов`язках, контрактах.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від підписання акту про порушення від 10.08.2021, позаяк не є представником ТОВ "Універсам".

Із огляду на викладене, у відповідача виник обов`язок направити для ТОВ "Універсам" рекомендованим листом протягом п`яти днів з дня складання акта такий акт від 10.08.2021.

Так, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта (абз.3 п.4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Позивач вказує, що не отримував акт про порушення від 10.08.2021, ані під час його складання, ані на свою адресу (а отримав лише 18.10.2021 на адвокатський запит), а відтак був позбавлений можливості внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення, а також не був повідомлений про дату проведення експертизи, на якій він мав право перебувати в силу вимог п. 4 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, та скористатися правом висловити окрему думку щодо такої експертизи і надати свої зауваження щодо порядку її проведення.

Відповідач стверджує, що надсилав для ТОВ "Універсам" примірник акту про порушення від 10.08.2021, що підтверджується фіскальним чеком від 13.08.2021 (том 1, а.с. 71).

Господарський суд, надавши оцінку фіскальному чеку від 13.08.2021, дійшов висновку, що даний документ не є доказом направлення для ТОВ "Універсам" примірника акту про порушення від 10.08.2021 в розумінні абз.3 п.4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, адже таким доказом може бути виключно рекомендоване повідомлення з описом вкладення. Фіскальний касовий чек - це розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) реєстратором розрахункових операцій або програмним РРО під час проведення розрахунків за продані товари чи надані послуги.

При цьому із наданого відповідачем фіскального чеку неможливо встановити вміст відправлення, яке направлялося для ТОВ "Універсам" та неможливо встановити на яку саме адресу таке відправлення було направлене, адже адреса одержувача вказується у інших документах, наявність яких вимагає абз.3 п.4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що для ТОВ "Універсам" надсилався акт про порушення від 10.08.2021.

Згідно з п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Як встановлено судом, у актах експертизи лічильників №12392е та 12393е від 17.08.2021 вказано, що представники ТОВ «Універсам» в час, вказаний в протоколах №000136/1 направлення лічильника газу на експертизу не з`явились.

Однак господарським судом встановлено, що ТОВ "Універсам" не був повідомлений про проведення експертизи лічильників ОКТАВА G6 заводський № 433252 та ОКТАВА G6 заводський № 490361, яка була проведена 17.08.2021, а відтак об`єктивно не міг забезпечити явку свого представника під час проведення означеної експертизи.

При цьому як вбачається із матеріалів справи копія акта про порушення від 10.08.2021 та копії протоколів про направлення лічильників на експертизу отримано представником позивача лише 18.10.2021 на адвокатський запит. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази завчасного направлення відповідачем означених документів у порядку та спосіб встановлений кодексом ГРМ.

Наведене позбавило позивача та його представника прийняти участь в експертизі лічильників газу, яка проводилась 17.08.2021. надати свої доводи та міркування, заявити вимоги про залучення інших представників, зокрема, заводу - виробника лічильника.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини, що вилучення лічильників відбувалось без уповноваженого представника ТОВ "Універсам", а складення акту про порушення від 10.08.2021 та протоколу про направлення лічильників на експертизу та проведення самої експертизи ЗВТ відбувалося за обставин при яких представник ТОВ "Універсам" був позбавлений можливості пересвідчитися в об`єктивному дослідженні всіх елементів ЗВТ, в матеріалах справи відсутні докази завчасного направлення для споживача акту про порушення від 10.08.2021 та протоколу - суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку направлення лічильників на експертизу та повідомлення споживача про проведення експертизи, що ставить під сумнів об`єктивне дослідження обставин за яких комісія АТ "Рівнегаз" дійшла висновку про порушення споживачем Кодексу ГРС.

17.08.2021 АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" складено Акт експертизи лічильника газу № 12393е, з якого вбачається, що згідно з висновками комісії лічильник ОКТАВА G6 заводський № 490361, 2002 року випуску, визнано непридатним до застосування через несанкціоноване втручання (механічне пошкодження деталей відлікового механізму та пломб), внаслідок чого порушено захист лічильника та є прямими наслідками викривлення даних обліку природного газу. При цьому комісією виявлено, що у зв`язку із виявленими порушеннями кодексу ГРМ пломб на лічильнику не відповідають пломбам заводу-виробника.

17.08.2021 АТ "ОГС "РІВНЕГАЗ" складено Акт експертизи лічильника газу № 12392е, з якого вбачається, що згідно з висновками комісії лічильник газу ОКТАВА G6 заводський № 433252, 2001 року випуску, визнано непридатним до застосування через несанкціоноване втручання (механічне пошкодження деталей відлікового механізму та пломб), внаслідок чого порушено захист лічильника та є прямими наслідками викривлення даних обліку природного газу. При цьому комісією виявлено, що у зв`язку із виявленими порушеннями кодексу ГРМ пломб на лічильнику не відповідають пломбам заводу-виробника.

В актах експертизи зокрема зазначено, що «Для детального дослідження пломби демонтовані шляхом висвердлювання лицьової частини пломби (без пломбувального тавра)».

Позивач вказує, що є достатні підстави вважати, що під час такого "висвердлювання" і з`явилась тріщина правого отвору на кришці відлікового механізму, а також сліди розсвердлювання та деформація правого пломбувального отвору, як це вказано в акті експертизи №12393е. Аналогічно, як і з`явились сліди розсвердлювання та деформації правого пломбувального отвору, часткового відшарування та злущування ЛФП на коробці відлікового пристрою навколо пломбувальних отворів, як це зазначено в акті експертизи №12392е.

Додатком №1 до актів № 12392е та №12393е від 17.08.2021 порівняння основних елементів пломб та відбитків тавр лічильника газу типу Октава Б6 №433252 2002 р.в. та лічильника газу Октава Є6 №490361 2001 р.в. здійснювалося з пломбами, взятими для порівняння з лічильником газу Октава Є6 №3599178 2000 р.

Однак комісією не наведено, а відповідач не надавав суду доказів того, що пломби лічильника газу Октава Б6 №3599178 2000 р. теж відповідають пломбам заводу виробника і з яких саме причин пломби цього лічильника бралися, як еталонні для порівняння.

У висновках експерта (№2640-Е від 24.10.2022 року та №2556-Е від 24.10.2022), експерт зробив наступні висновки: «Встановити даною експертизою чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильниках газу "Октава" С-6, зав. № 433252, 2001 р.в. та "Октава" 6-6, зав. №490361, 2002 р.в не видалось можливим, оскільки такі пломби на передбаченому конструкцією місці на вказаних лічильниках газу відсутні».

Відсутність пломб на передбаченому конструкцією місці сталося внаслідок їх демонтажу під час проведення експертиз 17.08.2021, під час яких представники позивача були відсутні.

В подальшому експерт зазначає, що «Дві пломби, які, згідно Актів експертизи лічильників газу №12392е та №12393е буди зняті з лічильників газу під час експертизи, за сукупністю загальних ознак (властивості матеріалу за візуально оціненими характеристиками, розміри головки пломби, форма та розміри відтиску тавра на ній) відрізняються від пломб заводу-виробника».

Експерт ЛНДІСЕ Щукін О.Ю. у своєму клопотанні від 26.01.2022 про надання додаткових матеріалів прохав надати йому: ...у тому числі взірці пломб на лічильниках відповідної моделі та року виготовлення.

Так, у Висновку експерта №2640-Е (Розділ II. Дослідження пломб, сторінка 9) та у Висновку експерта №2556-Е (Розділ II. Дослідження пломб, сторінка 9) вони зазначаються як «пломби заводу-виробника. які надані як взірці для порівняння..» тобто фактично є порівняльними зразками, які були надані відповідачем.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції Наказу МЮ України №1950/5 від 26.12.2012): Глава 5 Розділу І: п.5.3: Порівняльні зразки позначаються індивідуальними позначками і посвідчуються підписом органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Натомість, відповідно до зобр. 23, що міститься у Висновку експерта №2640-Е та зобр. 25 у Висновку експерта №2556-Е взірці пломб, що надані для порівняння (порівняльні зразки) упаковані у зіп-пакет із паперовими бірками, що містять рукописний текст «Октава С6 359178 2000 р.» та не містять жодного підпису відповідного органу. Також виходячи із рукописного напису, рік виготовлення взірців пломб наданих як порівняльних зразків не збігається із роком виготовлення пломб, що були безпосереднім об`єктом дослідження, тобто лічильника 2001 р.в. та 2002 р.в.

Окрім того, вказані порівняльні зразки згідно додатків 1 до актів експертизи лічильників №12392е та №12393е взяті з лічильника газу Октава С6 №359178 2000рц тобто лічильника газу, який не відповідає рокам виготовлення лічильника Октава вб №433252 та Октава Об №490261.

З огляду на викладене, висновок експерта у даній частині не є таким, що свідчить про допущені зі сторони позивача порушення.

У пункті 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з Кодексом ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Аналогічну позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 по справі №334/5744/19.

Як вбачається із висновків експерта № 2556-Е від 24.10.2022 та № 2640-Е від 24.10.2022 експерт зробив припущення про можливість стороннього впливу.

Відповідач із посиланням на постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20 та від 18.11.2021 у справі № 903/160/21, від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 стверджує, що оскільки за результатами проведеної експертизи лічильників встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу, свідчить про викривлення даних обліку. Відповідач зазначає, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Господарський суд, надавши оцінку аргументам відповідача про те, що існують підстави для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу, дійшов висновку про їх помилковість у відношенні до обставин даної справи з огляду на наступне.

Тлумачення положень п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказують на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону. Зокрема такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.

Як вбачається із висновків експерта № 2556-Е від 24.10.2022 та № 2640-Е від 24.10.2022, наявність слідів та пошкоджень на корпусі лічильного механізму в районі отвору для встановлення пломби, описаних в п.1.2. Актів експертизи лічильника газу №12392е від 17.08.2021 та № 12393е від 17.08.2021, може свідчити про сторонній вплив на елементи кріплення (пломби) прозорої кришки лічильного механізму, і не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з викривленням даних обліку газу.

З огляду на викладене, експерти дійшли висновку про те, що пошкодження які містяться на лічильниках газу ОКТАВА G6 зав. №433252 та ОКТАВА G6 зав.№490361 не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з викривленням даних обліку газу.

Розтлумачуючи ці положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку доводам сторін спору та поданим на їх обґрунтування доказам у сукупності, враховуючи висновку експертів № 2556-Е від 24.10.2022 та № 2640-Е від 24.10.2022, суд дійшов висновку про відсутність такого протиправного втручання в роботу лічильників газу з боку споживача (власника), яке призвело викривлення даних обліку природного газу через відповідний причинно-наслідковий зв`язок між втручанням і викривленням обліку.

Як вбачається із висновків експерта № 2556-Е від 24.10.2022 та № 2640-Е від 24.10.2022, - лічильний механізм лічильника газу ОКТАВА G6 зав. №433252 та лічильника газу ОКТАВА G6 зав.№490361 є справним.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами як факту несанкціонованого втручання ТОВ «Універсам» в роботу лічильників шляхом пошкодження пломб, так і факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)

У висновках експерта № 2556-Е від 24.10.2022 та № 2640-Е від 24.10.2022 зазначено, що з технічної точки зору, здійснювати втручання в роботу лічильника газу ОКТАВА G6 з викривленням даних обліку можливо лише після зняття прозорої кришки та впливу на складові елементи лічильного механізму, наприклад, зміщення або вилучення блоку цифрових дисків («барабанів»). На лічильнику газу ОКТАВА G6 зав. №433252 виявлені ознаки зняття прозорої кришки та впливу на блок цифрових дисків у вигляді механічних пошкоджень, наявних на табло (тріщина, відлам фрагменту, потертості), а також накопичення всередині корпуса механізму сторонніх речовин типу пилу.

Вказані висновки дійсно підтверджують той факт, що оператором ГРМ здійснювався демонтаж лічильного механізму лічильників під час проведення експертизи у серпні 2021 року.

Крім того, під час судових засідань у справі було встановлено, що окрім експертизи лічильника 17.08.2021, проводилась також повірка вказаних лічильників в ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 20.08.2021, тобто через три дні після проведення експертизи в лабораторії АТ «Рівнегаз» та демонтажу лічильних механізмів, що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно не виключено, що саме внаслідок неодноразових перевірок лічильного механізму, доступу до деталей за результатами експертизи 17.08.2021 та повірки лічильників з`явилися пошкодження лічильного механізму вказані експертами у своєму висновку від 24.10.2022.

Натомість згідно з актами контрольного огляду вузла обліку природного газу від 10.08.2021 вказано, що досліджувані лічильники перед демонтажем на об`єкті споживача були опломбовані пломбами оператора ГРМ. Зокрема лічильник "Октава" зав. № 433252, 2001 р.в. опломбовано пломбою №К20635261НР, лічильник "Октава" С-6, зав. №490361,2002 р.в опломбовано пломбою №Я20635233НР. Опломбування лічильників пломбами оператора ГРМ здійснювалося у спосіб, який унеможливлює зняття прозорої кришки лічильного механізму, шляхом заведення пломбу вального дроту через прозору кришку лічильного механізму з подальшим обведенням навколо вхідних патрубків лічильника та обтисненням пластиковими пломбами вказаного дроту. Вказане свідчить про неможливість втручання в конструкцію лічильного механізму споживачем, навіть у випадку пошкодження пломб заводу виробника, оскільки таке втручання фізично обмежено пломбами оператора ГРМ.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2021 по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника. так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підп. 37 п. 4 гл. 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації;

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що викривлення даних обліку газу відповідачем не доведено, як і не доведено того, що витрата (споживання) природного газу лічильниками ОКТАВА G6 зав. №433252 та ОКТАВА G6 зав. №490361 не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).

Господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що відбулося викривлення даних обліку газу, а також не доведено що втручання в роботу комерційних вузлів обліку газу шляхом пошкодження пломб призвело до того, що витрати природного газу комерційними вузлами обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Так, як вбачається із висновків експерта № 2556-Е від 24.10.2022 та № 2640-Е від 24.10.2022, наявність слідів та пошкоджень на корпусі лічильного механізму на лічильниках ОКТАВА G6 зав. №433252 та ОКТАВА G6 зав. №490361 не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з викривленням даних обліку газу.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд не бере до уваги докази, долучені позивачем до письмових пояснень по суті спору вх. № 28023/23 від 27.03.2023 (а саме - фотокопії лічильників на об`єктів споживача від 10.08.2021 в 10 екз), оскільки такі докази подано із пропуском встановленого ст. 80 ГПК України строку їх подання - під час розгляду справи по суті.

Так, згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України, - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Оскільки прохальна частина даного позову містить дві вимоги немайнового характеру (1.- визнати недійсним рішення та 2.- скасувати здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу), сума необхідна для сплати судового збору за подання цього позову (за кожну немайнову вимогу), становить 4 540,00 грн. (2 270,00 грн. * 2).

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі - 4 540,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. покладається на відповідача.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Ухвалою від 07.12.2021 призначено у справі № 918/949/21 судову трасологічну експертизу. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на ТОВ "Універсам" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано ТОВ "Універсам" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

ТОВ "Універсам" понесено витрати на оплату проведеної у справі експертизи у розмірі 10 983 грн 04 коп., а відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, дані витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "РІВНЕГАЗ" про визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу - задовольнити.

2. Визнати неправомірним рішення комісії АТ «Рівнегаз» від 16.09.2021 з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про затвердження акту RV № 000136 від 10.08.2021, яке оформлене у вигляді протоколу, про порушення вимог п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, який складений на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" за адресою вул. Макарова, 32, м. Рівне, 33024 та скасувати здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 20 764, 32 куб. м. на суму 232 171 грн 18 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "РІВНЕГАЗ" (вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 03366701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" (вул. Макарова, 32, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 13980566) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору та 10 983 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 04 коп. судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2023

Суддя Романюк Ю.Г.