Ухвала

від 03.04.2023 по справі 922/823/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/823/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків (адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури",м.Чугуїв (адреса: 63506, м.Чугуїв, вул.Мічуріна,8) про стягнення 459525,49 грн

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" про стягнення 459525,49грн заборгованості за договором постачання електричної енергії №14757 від 22.11.2005 року за період з травня 2022 по січень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.04.2023 року.

29.03.2023 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№7716), в якій просить суд відкласти підготовче засідання у справі та продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Аналогічна заява надійшла до суду 30.03.2023 року (вх.№7820).

В заяві представник відповідача зазначає, що 29.03.2023 року до нього, як адвоката, відповідач звернувся з питанням про надання правової допомоги. В цей же день адвокат ознайомився з ухвалою суду про відкриття провадження у справі на вебсайті «Судова влада» в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач не отримував від позивача копії позовної заяви, а тому відповідачу не відомі підстави позову. Також відповідач не отримував копії ухвали господарського суду Харківської області, а тому за відсутності у відповідача матеріалів справи останній не має можливості підготувати на надіслати суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення тощо.

Викладені обставини зумовили затримання із вирішенням питання щодо ознайомлення з позовною заявою, а також підготовки та направлення представником відповідача до суду відзиву у 15-ти денний строк.

Суд розглянувши заяву відповідача щодо продовження строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 року відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву.

З поданої представником відповідача заяви від 29.03.2023 вбачається, що саме в цей день ним як адвокатом здійснено вступ у справу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2023 року представник відповідача отримав ухвалу суду від 07.03.2023 року про відкриття провадження у справі в електронному вигляді через електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Отже днем отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі є 30.03.2023 року, та 15-денний термін для подання відзиву на позовну заяву спливає 14.04.2023 року.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання відзиву 29.03.2023 та 30.03.2023, однак при цьому строк на подання відзиву спливає лише 14.04.2023 року.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача подана передчасно та є необґрунтованою, оскільки перебіг строку на подання відзиву на позовну заяву починається з 30.03.2023 року та закінчується 14.04.2023 року, що є достатнім та розумним строком для подання відзиву.

Отже представнику відповідача надано достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 114, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" (вх.№7716 від 29.03.23, №7820 від 30.03.23) про продовження строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 03.04.2023

СуддяК.В. Аріт