Ухвала

від 15.03.2023 по справі 925/206/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 березня 2023 року Черкаси справа №925/206/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» та до ОСОБА_1 про стягнення 122 895,83 грн,

за участю представників:

від скаржника Бонтлаб В.В. (приймає участь у режимі відеоконференції),

від ДВС Борисенко Л.П. (приймає участь у режимі відеоконференції),

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 повністю задоволено позов та солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» (вул. Чехова, буд. 53, офіс 207, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 39782497) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, код ЄДРПОУ 36348550) 122895 грн 83 коп інфляційних втрат та 1921 грн судового збору.

16.08.2019 на виконання рішення у справі видано наказ.

18.02.2023 від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19, у якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19, котрі виразились у винесені постанови від 24 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що на момент подачі даної скарги до суду, наказ Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 не виконаний. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2023 виконавче провадження №60079049 було закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Закінчення виконавчого провадження №60079049 мотивовано тим, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян міститься актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3363 від 06.12.2022 (дата смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 ). За доводами скаржника, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, державний виконавець, у силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про можливих спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження. Тобто, державний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі, за заявою сторони, звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Обов`язок сплатити кошти відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 не є особистим немайновим правом, чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, тому підлягає відшкодуванню правонаступниками. Отже, на думку скаржника, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 не було вжито всіх повних, належних та об`єктивних запитів до компетентних органів (ЦНАПів, нотаріусу, РАЦСів, тощо) на предмет встановлення та виявлення осіб-правонаступників після смерті боржника, є передчасним, а відтак, й дії щодо закінчення виконавчого провадження №60079049, є протиправними, тому у суду наявні підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

15.03.2023 від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли заперечення на скаргу, у якій вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Під час перебування у відділі зведеного виконавчого провадження №66600535, державним виконавцем, з метою виявлення майна, рахунків та джерел доходу боржнику неодноразово направляла запити до відповідних управлінь, служб, підприємств, фондів та фінансових установ. За інформацією цих установ у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за рішенням суду. Крім того, державним виконавцем було проведено розподіл стягнутих з боржника коштів на суму 2656,96 грн. Щодо заявленої скарги, то представниця відділу державної виконавчої служби зазначила, що в ході здійснення даного виконавчого провадження, державним виконавцем не виявлено ані коштів, ані майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Статтею 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Проте, оскільки у боржника було відсутнє будь-яке майно, яке може бути прийнято як спадщину та за рахунок якого стягував може задовольнити вимоги по даному рішенню суду, державний виконавець прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 призначено до розгляду у судовому засіданні об 15 год 30 хв 09.03.202.

Протокольною ухвалою від 09.03.2023 відкладено розгляд скарги до 16 год 00 хв 15.03.2023.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на скаргу та просила суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень чи заперечень до суду не надали.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу стягувача, дослідивши надані заявником докази,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019, який був виданий на виконання рішення суду про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ АВАНГАРД» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» заборгованості у сумі 122895,83 грн та 1921,00 грн судового збору

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області).

Постановою виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2020 прийнято до примусового виконання наказ суду від 16.08.2019 у справі №925/206/19 та відкрите виконавче провадження №60079049.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 17.08.2021 виконавче провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 передано з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.08.2021 накладено арешт на кошти боржника, яку у подальшому було направлено до банківських установ.

23.08.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (у зведене виконавче провадження №66600535 об`єднано виконавчі провадження №60079049, №59583369, №63359497).

З метою виявлення майна, рахунків та джерел доходу боржника, державним виконавцем направлялися запити до Управління Держпраці у Кіровоградській області, ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОКП «КООБТІ», Міністерства внутрішніх справ України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Фонду державного майна України, ДП «Держреєстри України», ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, АТ «Укрзалізниця», Управління ДМС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України (від 30.08.2021, 14.09.2021, 22.10.2021, 06.11.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 19.12.2021, 03.01.2022, 04.01.2022, 12.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 29.04.2022, 17.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 10.08.2022, 12.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022), Пенсійного фонду України та банківських установ.

Відповідно до відповідей на запити, які були отримані державним виконавцем та актів державного виконавця від 19.11.2020, від 27.04.2022, від 26.07.2022 та від 26.10.2022 у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України на запит державного виконавця, боржник працює у Державному підприємстві «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

28.07.2020 державним виконавцем направлено до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої проводяться утримання заборгованості по рішення суду із заробітної плати боржника.

Державним виконавцем проведено розподіл стягнутих з боржника коштів та станом на момент звернення стягувача із даною скаргою до суду на користь стягувача перераховано 2656,96 грн, що підтверджується розрахунками державного виконавця розподілу стягнутих з боржника сум зведеного виконавчого провадження №66600535 та звітами ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про здійснення відрахування та виплати.

Згідно з наказом Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» №58-к від 30.05.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади слюсаря механоскладальних робіт 3 розряду за угодою сторін з 30.05.2022.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1100-0703-8/17169 від 10.05.2022 ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як отримувач пенсії. 17.05.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання.

Згідно з актовим записом про смерть №3363 від 06.12.2022 Відділу державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Л.П. 24.01.2023 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 на підставі на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки державного виконавця викладені у частині другій цієї статті, згідно з якою виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим

Як встановлено судом, з метою виконання рішення суду у цій справі на виконання якого був виданий наказ, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60079049, яке постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження було об`єднане у зведене виконавче провадження №66600535.

З метою виявлення майна, рахунків та джерел доходу боржника, державним виконавцем направлялися запити до відповідних органів, установ та банків. За даними, які були отримані державним виконавцем, у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. Часткове стягнення коштів у сумі 2656,96 грн на виконання рішення суду у цій справі було здійснено державним виконавцем за рахунок заробітної плати боржника ОСОБА_1 .

Згідно з актовим записом про смерть боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

24.01.2023 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду у цій справі.

За доводами скаржника, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, державний виконавець, у силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» мав звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про можливих спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження. Тобто, державний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі, за заявою сторони, звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Державний виконавець не вчинив дій щодо отримання необхідних для вирішення питання про заміну боржника її спадкоємцями, прийняв оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, чим порушив права стягувача.

Суд критично оцінює позицію скаржника виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з наданими представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та інформацією з Автоматизованою системи виконавчого провадження (виконавче провадження №60079049), державний виконавець за період з 21.08.2021 до 14.12.2022 неодноразово направляла запити до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, до Державної фіскальної служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. Тобто державним виконавцем виконувалися вимоги, які передбачені Законом щодо примусового виконання наказу суду від 16.08.2019 у справі №925/206/19, що свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків.

Отримавши відповіді на запити, які були направлені державним виконавцем до відповідних установ, останнім було встановлено, що у боржника - ОСОБА_1 відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу за рішенням суду, про що були складені відповідні акти державного виконавця від 19.11.2020, від 27.04.2022, від 26.07.2022 та від 26.10.2022.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження для встановлення наявності майна чи коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу за рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 у справі №925/206/19, були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відсутність будь-якого майна чи коштів, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу за рішенням суду у боржника, унеможливлює отримання від спадкодавця у спадщину будь-якого майна, на яке у подальшому можна було б звернути стягнення у рахунок погашення боргу, оскільки така особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи, тому спірні правовідносини у цій справі не допускають правонаступництво.

Посилання скаржником на правові позиції, які викладені у постанові Верховного суду у справі №591/7886/19 від 27.07.2020, постанові Великої Палати Верховного суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020 судом не беруться до уваги, оскільки правовідносини у цих справах є відмінними від справи, що розглядається судом та під час вирішення цих справ судами було встановлено наявність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість та безпідставність доводів скаржника, а скаргу на дії державного виконавця такою, що здебільшого ґрунтується на припущеннях та довільному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин доводи скаржника суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, які надані державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Л.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця, а також зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №60079049 у справі №925/206/19, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» №22-1/02 від 22.02.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» та до ОСОБА_1 про стягнення 122 895,83 грн відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 31.03.2023.

Суддя О.І. Кучеренко