Постанова

від 04.04.2023 по справі 156/286/23

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/286/23

Провадження № 3/156/135/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли та об`єднані в одне провадження, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбаченоза ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП, двічі протягом року, 26.02.2023 о 15 год. 25 хв. по вул. Ювілейній в с. Нова Лішня Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Spark-SP-200-R» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

26.02.2023 о 15 год. 25 хв. по вул. Ювілейній в с. Нова Лішня Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Spark-SP-200-R» без права керування, а саме будучи раніше позбавленим права керування рішенням суду на строк 10 років, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

27.02.2023 року о 14 год. 22 хв. на автодорозі Т 0305 в с. Нова Лішня Володимирського району Волинської області, керував мотоциклом марки «Spark-SP-200-R» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становив 0,49% проміле, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3ст. 130 КУпАП.

27.02.2023 о 14 год. 22 хв. на автодорозі Т 0305 км в с. Нова Лішня Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Spark-SP-200-R» без права керуванням, а саме будучи раніше позбавленим права керування рішенням суду на строк 10 років, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 17.03.2023 року, 04.04.2023 року не прибув, заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008,«Олександр Шевченкопроти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього значної кількості протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб прибути до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПпід час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ, а саме:

-протоколом серії ДПР18 №230307 від 26.02.2023;

-електронним рапортом, зареєстрованим в ЄО за №503 від 26.02.2023;

-заявою ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2023;

-постановою серії БАД №240489 від 26.02.2023;

-актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230308 від 26.02.2023;

-постановою серії БАД №240344 від 27.02.2023;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230494 від 27.02.2023;

-результатом алкотестера «Драгер»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230495 від 27.02.2023;

-постановою серії БАД №240344 від 27.02.2023;

-письмовими поясненнями свідків;

- відеодоказами.

Зазначені протоколи складені уповноваженими на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАПта в силу ст. 251 КУпАПє доказами в справах.

Таким чином,дослідившидоказив їхсукупності,приходжудовисновку продоведеністьвини ОСОБА_1 у вчиненніправопорушень,передбаченихза ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП є дії вчинені повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 130 КУпАПє дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу (оскільки матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб заначений в матеріалах справи, належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування на строк 10 років.

Відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.33-36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ч. 1 ст. 173-2,221,251,252,268,280,283,284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушеннь,передбачених ч.5ст.126,ч.5ст.126,ч.3ст.130,ч.3 ст.130КУпАПта на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (призначення платежу: 21081100; код ЄДРПОУ 37940181; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA508999980313040106000003070) з позбавленням права керування на строк 10 років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Бахаєв