Ухвала

від 04.03.2021 по справі 761/7830/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7830/21

Провадження № 1-кс/761/5326/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 220200000000000154 від 07.07.2020, ч.1 ст.359, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст.348 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220200000000000154 від 07.07.2020, ч.1 ст.359, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст.348 КК України, про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 220200000000000154 від 07.07.2020, ч.1 ст.359, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст.348 КК України.

Слідчий вказує, що у жовтні 2020 року ОСОБА_6 , будучи співробітником правоохоронного органу, який на теперішній час перебуває у розпорядженні Голови Служби безпеки України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу - начальником Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, до службових обов`язків якого відноситься загальна організація та координація оперативно-службової діяльності за напрямком забезпечення власної безпеки органів та підрозділів Служби безпеки України, у тому числі АТЦ, з метою умисного перешкоджання виконанню покладених на нього службових обов`язків, у тому числі щодо погодження кандидатур військовослужбовців Служби безпеки України на призначення на керівні посади в органи Служби безпеки України, розробили детальний план посягання на його життя, до якого входило: підшукування знарядь вчинення злочину та його виконавців, забезпечення їх фінансування, організацію здійснення стеження за маршрутами пересування та місцями проживання ОСОБА_8 , а також усунення перешкод для досягнення злочинної мети.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,з мотивів перешкоджання ОСОБА_8 в майбутньому виконувати свої службові обов`язки, побоюючись свого викриття правоохоронними органами, у листопаді 2020 року надав вказівку ОСОБА_7 підшукати знаряддя вчинення злочину та його виконавців, організувати здійснення стеження за маршрутами пересування та місцями проживання ОСОБА_8 , а також усунути перешкоди для досягнення спільної злочинної мети. Розуміючи незаконність вказаних дій, ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та у листопаді 2020 року став підшукувати виконавця злочину.

Так, приблизно всередині листопада 2020 року, перебуваючи в ресторані «Калина», що знаходиться за адресою: вул. Московська, 29-А, в м. Київ, діючи на виконання заздалегідь обговореним з ОСОБА_6 планом, ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення злочину особу на ім`я « ОСОБА_9 ». З метою схиляння особи на ім`я « ОСОБА_9 » до вчинення заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_7 повідомив останньому, що має для нього вигідну пропозицію, за яку готовий заплатити грошові кошти в сумі 50000 доларів США, тобто профінансувати злочин, попередньо отримавши грошові кошти від ОСОБА_6 , а також домовився зустрітися додатково для обговорення деталей.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , продовжуючи спільні злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільну небезпечність, з вищезазначених мотивів, бажаючи вчинити посягання на життя ОСОБА_8 , 03.12.2020 року приблизно о 10 год. 45 хв. під час наступної зустрічі з особою на ім`я « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , показавши останньому публікацію в мережі Інтернет під назвою «Схеми» показали елітне сімейне майно голови внутрішньої безпеки СБУ», вказав на фотозображення керівника Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України ОСОБА_8 та зазначив, що йому потрібно заподіяти тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_8 повинен потрапити до лікарні на строк, не менше шести місяців.

19.12.2020 року орієнтовно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 наприкінці чергової зустрічі з особою на ім`я « ОСОБА_9 » в ресторані «Яблуко», що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 11-Б, в м. Київ, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, з мотивів перешкоджання керівнику Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України ОСОБА_8 в майбутньому виконувати свої службові обов`язки, бажаючи вчинити посягання на його життя, уточнив свої вимоги особі на ім`я « ОСОБА_9 » та наголосив на тому, що ОСОБА_8 обов`язково повинен на півроку потрапити до лікарні, або взагалі померти.

Продовжуючи злочинну діяльність, 21.12.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою уточнення спільного з ОСОБА_7 злочинного плану зустрівся з останнім в автомобілі «VolkswagenPassat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за невстановленою досудовим розслідуванням адресою. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що особа, яку він підшукав для здійснення посягання на життя ОСОБА_8 , вже здійснила спостереження за ним з метою встановлення його місця проживання та маршрутів пересування, а також показав підтверджуючі фотознімки, які попередньо отримав від особи на ім`я « ОСОБА_9 » під час попередньої зустрічі. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обумовили суму, яку необхідно заплатити особі на ім`я « ОСОБА_9 » для здійснення посягання на життя ОСОБА_8 , а саме 30 000 доларів США.

29.12.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 в черговий раз зустрівся з ОСОБА_7 в автомобілі «VolkswagenPassat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за невстановленою досудовим розслідуванням адресою. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що необхідно довести злочинний умисел, направлений на посягання на життя ОСОБА_8 , з чим також погодився ОСОБА_7

12.01.2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. поблизу ресторану «Велюр» за адресою: вул. Льва Толстого, 43, в м. Київ, особа на ім`я « ОСОБА_9 » отримав від знайомої особи на ім`я « ОСОБА_11 » грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, які останній попередньо отримав від ОСОБА_7 для передачі особі на ім`я « ОСОБА_9 » за попередню виконану роботу щодо посягання на життя ОСОБА_8 , а саме за здійснення спостереження за ним, встановленням місць його проживання та перебування, а також маршрутів пересування.

13.01.2021 року орієнтовно о 13 год. 00 хв. під час чергової зустрічі ОСОБА_7 та особи на ім`я « ОСОБА_9 » на мийці «Юніком», яка розташована за адресою: Військовий проїзд, 8, в м. Київ, ОСОБА_7 підтвердив спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, наголосивши, що отримані 12.01.2021 року особою на ім`я « ОСОБА_9 » грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США надані для організації посягання на життя ОСОБА_8 .

У подальшому, 22.01.2021 року близько 13 год. 31 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, з мотивів перешкоджання керівнику Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України ОСОБА_8 в майбутньому виконувати свої службові обов`язки, бажаючи вчинити посягання на його життя, перебуваючи по АДРЕСА_3 , передав наступну частину грошових коштів у розмірі 4000 доларів США для особи на ім`я « ОСОБА_9 », як плату за організацію вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Проте протиправну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинено працівниками правоохоронного органу.

22.01.2021 в порядку, передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано за підозрою у скоєнні зазначеного правопорушення та припинено його злочинну діяльність.

23.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України.

29.01.2021, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлене, він не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленим про такі виклики, останнього оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

З матеріалів кримінального провадження, а саме: інформації, отриманої від оперативного підрозділу - Головного управління внутрішньої безпеки СБ України (лист № 9/1-1081 від 09.02.2021), та показань свідків встановлено, що є підстави вважати, що в об`єктах нерухомості та об`єктах незавершеного будівництва (приватному будинку, підсобних приміщеннях та інших), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221885203:04:056:0109, площею 0,1045 га, розташованій за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гута-Межигірська, «Пролісок» садівницьке товариство громадська організація, а також у садовому будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці, і адресою якого значиться: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , можуть зберігатись предмети, речі та документи, які містять дані, що можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході проведення кримінального провадження, у тому числі мобільні термінали, комп`ютерна техніка (ноутбуки, нетбуки, планшети та інше), магнітні, електронні, цифрові носії з інформацією, які містять аудіо-, відеозаписи зі зразками голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також мобільні термінали систем зв`язку, сім-картки, комп`ютерна техніка (ноутбуки, нетбуки, планшети та інше), магнітні, електронні, цифрові носії з інформацією, блокноти, чорнові записи, записники, банківські карти, що використовувались у протиправній діяльності, і які містять відомості щодо обставин вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, та можуть бути використані в якості доказів; грошові кошти, дорогоцінні метали, вироби мистецтва, прикраси та інше, що призначалось для фінансування кримінальних правопорушень; включаючи й інші предмети, речі і документи, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодженості їх спільної злочинної діяльності.

Водночас, згідно вищезазначеного повідомлення Головного управління внутрішньої безпеки СБ України, з урахуванням часткової обізнаності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про методи оперативно-розшукової та контр розвідувальної роботи правоохоронних органів, існує загроза знищення речей, предметів і документів, які містять сліди вчинення останніми кримінальних правопорушень, пов`язаних з готуванням нападу (вбивства) на ОСОБА_8 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером: 3221885203:04:056:0109, площею 0,1045 га, розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гута-Межигірська, «Пролісок» садівницьке товариство громадська організація, а також садовий будинок, який знаходиться на цій земельній ділянці, і адресою якого значиться: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Крім того, під час досудового розслідування в порядку Глави 21 КПК України проводилися негласні слідчі (розшукові) дії за результатами яких отримано зразки голосу осіб, які спілкувалися про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні № 22020000000000154 від 07.07.2020 призначено проведення судово-фоноскопічних експертиз, для проведення яких необхідно отримати аудіо,- та відеоматеріали зі зразками голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

За встановлених вище обставин, враховуючи, що існує реальна загроза знищення речей, предметів та документів, які містять сліди вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень, зразків їх голосів, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення цих предметів, речей і документів, що мають безпосереднє доказове значення для досудового розслідування.

Таким чином, вбачається за необхідне звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку, що дозволить виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а також відшукати інші предмети і документи, що зберегли на собі сліди злочинів, і які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.359, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28 ст.348 КК України, а речі і документи про які слідчий зазначив у клопотанні можуть знаходитись за вищевказаною адресою. Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання та пояснень наданих у судовому засіданні, достатньо обґрунтовано мету проведення обушку.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються - деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільні термінали (телефони марок «iPhone», «Samsung») які належать на праві власності або використовувались у протиправній діяльності ОСОБА_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя