Повістка

від 03.04.2023 по справі 639/5752/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/5752/20 Номер провадження 22-з/814/109/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно -задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», подавши 24 січня 2022 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2022 року дана цивільна справа витребувана з Жовтневого районного суду м. Харкова (т.4 а.с. 188).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» - адвоката Романченка О.М. - залишена без руху (т.4 а.с. 190).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 01.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.4 а.с. 192).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року продовжено ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» строк для усунення недоліків апеляційної скарги (т.4 а.с. 193).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 15.02.2023 року о 10-40 год., з повідомленням учасників справи (т.4 а.с. 202).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» - адвоката Романченка Олексія Михайловича - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року - залишено без змін. Доповнено абзац четвертий резолютивної частини рішення суду першої інстанції словосполученням «у власність ОСОБА_1 ».

20 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. засобами поштового зв`язку направив до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови (додаткового рішення суду) про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України, у розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно національній валюті України гривні на дату оплати 20.02.2023 року - 36 568,60 грн.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) зазначає наступне.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. з врахуванням норм ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомив суд, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу у даній справі, будуть надані до суду протягом 5 днів після розгляду справи одночасно із заявою про ухвалення судового рішення разом.

Згідно матеріалів справи, Полтавським апеляційним судом розглянуто дану справу в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови 15 лютого 2023 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення направлено засобами поштового зв`язку до Полтавського апеляційного суду 20 лютого 2023 року.

Тобто, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко А.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення з врахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з врахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. вказав, що згідно умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 26 січня 2022 року клієнт ОСОБА_1 доручає Адвокату (Адвокатське об`єднання «Донець та партнери» ) приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: надання клієнту правових консультацій у справі №639/5752/20, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, що включає ознайомлення з матеріалами справи, процесуальними документами, підготовку процесуальних документів, підготовка до участі та участь в судових засіданнях. Згідно п. 4.1 сторони погодили, що розмір гонорару за послуго/роботи Адвоката за даним договором визначено у фіксованому розмірі та становить 1000 доларів США, що еквівалентно національній валюті України гривні на дату оплати та не залежить від кількості витраченого часу, складених документів, підготовки та участі в судових засіданнях.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко А.О. надано належним чином завірені копії: договору від 26 січня 2022 року про надання правничої (правової) допомоги, акту від 20.02.2023 року виконаних робіт (наданих послуг) до договору № б/н від 26 січня 2022 року про надання правничої (правової) допомоги, товарного чеку б/н від 20.02.2023 року про сплату гонорару відповідно до договору про надання правової допомоги від ОСОБА_1 у розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно національній валюті України гривні на дату оплати у розмірі 36 568,90 грн. та докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення учасникам справи(т.5 а.с. 76-88).

Згідно акту від 20 лютого 2023 року, сторони договору: Адвокатське об`єднання «Донець і Партнери» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, домовились про обсяг виконаної роботи, зокрема в частині наданих послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції: зустріч, консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору; ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз її змісту та узгодження позиції з клієнтом; підготовка та подання суду і учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та участь у судовому засідання у справі №639/5752/20, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Вартість наданих послуг/ виконаних робіт згідно умов договору не залежить від обсягу витраченого часу та об`єму виконаних робіт.

06 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання обґрунтовано тим, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, та наявні в матеріалах справи документи, надані позивачем не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Тому, приймаючи до уваги складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого відповідачем заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та доводів щодо їх неспівмірності, вважає, що заявлений розмір підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

На підставі викладеного та враховуючи, що умови договору адвоката з клієнтом не є обов`язковими для суду, а з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з ціни/ предмету заявленого позову, принципу розумності, справедливості та пропорційності колегія суддів вважає, що до стягнення з позивача належить 10 000 грн. понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч.ч. 4,6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року - задовольнити частково і ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття, касаційна скарга на нього подається протягом тридцяти днів з дня його прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 03 квітня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов