Рішення

від 03.04.2023 по справі 360/6158/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/6158/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича в інтересах Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Воронкіна Вадмиа Анатолійовича в інтересах Державного підприємства "Новоайдарське лісомислівське господарство" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.09.2021 № СМУ1925/1462/НП/СП-ФС у розмірі 1260000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 29 липня 2021 року уповноваженими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № СМУ1925/1462/АВ. Відповідно до акту посадові особи органу контролю в результаті інспекційного відвідування (перевірки) Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» виявили порушення ч.І ст.21 КЗпП та ч.З ст.24 КЗпП. Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства, який міститься у акті, на момент проведення відвідування виявлено, що у об`єкта відвідування працюють за цивільно-правовими угодами 13 осіб, які містять в собі ознаки трудових відносин, що призвело до фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

На підставі зазначеного акту 27 вересня 2021 року заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мартинюк М.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ 1925/1462/НП/СП-ФС, якою накладено штраф у розмірі 1260000 грн. 00 коп.

При проведенні інспекційного відвідування інспекторами Бутковим О.В. та Світличним В.М. не було належним чином проаналізовано умови Договорів цивільно-правового характеру між ДП Новоайдарське ЛМГ та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що призвело до хибних висновків про наявність ознак трудових відносин.

Неналежний аналіз договорів ЦПХ, зокрема порівняння умов даних договорів з договорами субпідряду в частині аналізу виконуваних робіт, в контексті цивільного законодавства, з урахуванням пояснень безпосередніх виконавців, надав би можливість суб`єктам контролю дійти правильних висновків, щодо свободи договорів ЦПХ та відсутності ознак трудових відносин з відповідними працівниками.

З огляду на неповноту та необ`єктивність здійснення інспекційного відвідування, а також без всебічного з`ясування обставин можна дійти висновку про хибність висновків інспекторів праці під час здійснення інспекційного відвідування ДП Новоайдарське ЛМГ.

Під час проведення інспекційного відвідування, суб`єктам органу контролю було повідомлено, що на момент такого відвідування, виконання робіт як штатними працівниками так і працівниками за договорами ЦПХ продовжує здійснюватися, і на вимогу інспекторів було надано відповідні документи, а саме штатний розклад, накази про призначення та копії договорів ЦПХ з актами приймання-передачі виконаних послуг. Поряд із цим звертаємо увагу, що суб`єктами контролю не відбирались пояснення ані у штатних працівників, ані в осіб, які залучені за договорами ЦПХ.

За результатами аналізу наданих відповідачеві документів, тобто проведення інспекційного відвідування, останній прийшов до висновку, що 13 осіб були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні повноваження по встановленню факту знаходження трудових відносин, або визнанню цивільно - правових відносин трудовими. Держпраці повинні здійснювати держнагляд та контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, незалежно від форм власності, які використовують найману працю ч. 1 ст.259 КЗпП.

Також, при проведенні інспекційного відвідування інспекторами було зафіксовано 8 невстановлених осіб, які нібито виконували якісь (не встановлені) роботи з навантаження та розвантаження лісоматеріалів на машину. Керівництву ДП «Новоайдарського ЛМГ» невідомі ані імена, ані ціль перебування вищевказаних осіб на території ЛМГ, також останніх не було опитано з цього приводу. Інспекторами не було встановлено факту допуску до робочого місця цих не встановлених 8-ми осіб

На думку позивача накладення на нього відповідальності у вигляді штрафу за знаходження жодним чином не встановлених ніким осіб на території ЛМГ є повністю безпідставним.

Також в обгрунтування позову зазначено, що останнім днем інспекційного відвідування є 29 липня 2021 року. Тобто, відповідно до Порядку, останнім днем внесення припису є 30 липня 2021 року.

Згідно реквізитів припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ1925/1462/АВ/П, останній складено 10 серпня 2021 року та винесено 11 серпня 2021 року, тобто через 8 робочих днів, після складання акту. Таким чином, вказане свідчить про те, що припис про усунення виявлених порушень, незважаючи на порушення строків проведення інспекційного відвідування винесено із порушенням вимог п. 21 Порядку.

Зі змісту опису поштового вкладення № 0505023319904 вбачається, що повідомлення про дату одержання документів від 24.09.2021 №Л/1251 разом з оскаржуваною постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.09.2021 року №СМУ 1925/1462/НП/СП-ФС були направлені на адресу позивача 27.09.2021, а отримані 29.09.2021.

Таким чином посадові особи відповідача, всупереч Порядку № 509, порушуючи принцип дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідкам для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано оскаржуване рішення суб`єкту владних повноважень, обмежили позивача в можливості надання заперечень під час розгляду справи та обстоювання своєї позиції з приводу фактів, зазначених в акті інспекційного відвідування. Фактично, тільки з моменту отримання зазначеного вище поштового відправлення можна було дізнатися про наявність оскаржуваного рішення та про порушення прав. В цьому відправленні було вкладено повідомлення про отримання документів посадовою особою та Постанова про накладення штрафу.

У зв`язку з вищевикладеним в діях уповноважених осіб відповідача вбачається формальний та упереджений підхід до проведення підготовки, проведенні перевірки та складанні акту про проведення інспекційного відвідування, а також в цілому розгляду справи, за результатами якою винесено оскаржуване рішення.

З огляду на зазначене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ1925/1462/НП/СП-ФС від 27.09.2021, винесеною заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мартишок М.М.

22 листопада 2021 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці подало відзив на позовну заяву, у якому не погодився з позовом та в обгрунтування зазначив наступне.

Під час інспекційного відвідування посадовими особами Відповідача планувалося перевірити додержання Позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору.

Одночасно Відповідачем було винесено Направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 15.07.2021 р. № 336/4.5, яке було отримано 16.07.2021 головним бухгалтером ДП «Новоайдарське ЛМГ» Глазуновою І.Л.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823, у тому числі передбачено проведення інспекційного відвідування за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Тобто, у розумінні підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 інформація, зазначена у вказаному листі ПФУ, є інформацією, отриманою із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

На виконання вказаного наказу 17.07.2021 інспектором праці Міжрегіонального управління розпочато проведення інспекційного відвідування ДП «Новоайдарське ЛМГ».

Цього ж дня інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 16.07.2021 № СМУ/925/1462/НД, якою зобов`язано Позивача надати Міжрегіональному управлінню відповідні документи у строк до 20.07.2021. За цих обставин посадові особи діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме - п.п.10 та 11 Порядку № 823. Позивачем виконано Вимогу та надано документи.

29 липня 2021 року інспектором праці складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № СМУ1925/1462/АВ, який позивач отримав 03.08.2021.

Згідно з п.23 Порядку № 823 об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У зв`язку з ненадходженням підписаного екземпляру Акту інспектором праці 10.08.2021 складено акт про відмову від підпису № СМУ1925/1462/АВ/ВП.

10 серпня 2021 року у відповідності до Порядку № 823 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № СМУ1925/1462/АВ/П, який підписаний інспектором праці. Цього ж дня ці документи поштовим відправленням Укрпошта були направлені Позивачу.

18 серпня 2021 року Міжрегіональним управлінням отримано заперечення на акт від 29.07.2021 натомість, об`єктом відвідування подані заперечення без фактичного підписання акта.

20 серпня 2021 року Міжрегіональним управлінням надано відповідь на заперечення.

27 вересня 2021 року відповідно до п. 3 Порядку № 509 Відповідачем надіслано керівнику ДП «Новоайдарське ЛМГ» повідомлення про дату одержання документів від 24.09.2021 №Л/1251.

Керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, Порядком № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю, посадовою особою Відповідача була винесена Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1925/1462/НП/СП-ФС від 27.09.2021, якою на Позивача був накладений штраф у розмірі 1 260 000 грн. 00 коп.

Також в обгрунтування вілзиву на позов відповідач зазначив, що під час інспекційного відвідування встановлено, що згідно наказу від 03 серпня 2020 року № 465-к на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Підприємства призначено ОСОБА_14 . На день інспекційного відвідування - 16 липня 2021 року - на Підприємстві за трудовими договорами працює 131 працівник та за договором цивільно-правового характеру (далі - Договір) - 22 фізичні особи. Перевіркою трудових договорів встановлено, що їх оформлення відбувається на підставі особистої заяви працівника, наказу про прийняття на посаду та повідомлення про прийняття працівника на роботу сформовано та відправлено до Новоайдарської державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Луганській області. Записи до трудової книжки внесені.

Також були проаналізовані Договори, які укладені між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та фізичними особами. З даних Договорів встановлено, що їх укладено на виконання процесу праці, який триває постійно, і не носить разового характеру. В наданих ДП «Новоайдарське ЛМГ» Договорах із 13-ма працівниками вбачаються ознаки трудових відносин.

Також, при проведенні інспекційного відвідування будо зафіксовано на відео 8 працівників, які виконували роботи з навантаження і розвантаженні лісоматеріалів на машину, документів щодо їх офіційного працевлаштування надано не було. При усній бесіді з працівниками вони пояснили, що працюють у ДП «Новоайдарське ЛМГ», але давати пояснення та представитися вони відмовилися.

Також відповідач зазначив, що порядок розгляду справи ним не порушено.

З огляду на зазначене, відповідач просив у задоволенні адміністративного позову Державному підприємству «Новоайдарське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити у повному обсязі.

01 грудня 2021 року представник ДП "Новоайдарське лісомислівське господарство" подало відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відповідача та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач правом надання заперечень не скористався.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року позовну заяву адвоката Воронкіна Вадмиа Анатолійовича в інтересах Державного підприємства "Новоайдарське лісомислівське господарство" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.09.2021 № СМУ1925/1462/НП/СП-ФС у розмірі 1260000,00 грн залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2021 після усунення недоліків позовної заяви, позов прийнято до розгляду та призначено розглядати та правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, оцінив докази в межах вимог ст.ст. 78-79, 90 КАС України, суд дійшов висновку обгрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та підстверджено матеріалами справи наступні обставини.

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено наказ від 15.07.2021 № 1246 «Про проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування ДП «Новоайдарське ЛМГ» (далі - Наказ) у строк з 16 липня 2021 року по 29 липня 2021 року. Підставою для призначення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування ДП «Новоайдарське ЛМГ» став лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 11 березня 2021 року № 1200-010403-5/5776 щодо застрахованих осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року.

На виконання зазначеного наказу видано направлення на проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 15.07.2021 № 336/45.

16 липня 2021 року інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 16.07.2021 р. № СМУ/925/1462/НД, якою зобов`язано Позивача надати Міжрегіональному управлінню відповідні документи у строк до 20.07.2021.

За наслідками проведеного заходу відповідачем складено акт від 29.07.2021 №СМУ1925/1462/АВ, в якому зазначене наступне.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що Підприємство згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань за КВЕД виконує наступні види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування інших багаторічних культур; лісозаготівлі; надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (основний); лісопильне та стругальне виробництво; виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; виробництво дерев`яної тари.

Згідно наказу від 03 серпня 2020 року № 465-к на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Підприємства призначено ОСОБА_14 . На день інспекційного відвідування - 16 липня 2021 року - на Підприємстві за трудовими договорами працює 131 працівник та за договором цивільно-правового характеру (далі - Договір) - 22 фізичні особи. Перевіркою трудових договорів встановлено, що їх оформлення відбувається на підставі особистої заяви працівника, наказу про прийняття на посаду та повідомлення про прийняття працівника на роботу сформовано та відправлено до Новоайдарської державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Луганській області. Записи до трудової книжки внесені.

Також були проаналізовані Договори, які укладені між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та фізичними особами. З даних Договорів встановлено, що їх укладено на виконання процесу праці, який триває постійно, і не носить разового характеру.

Так, 05 липня 2021 року було укладено Договір № 441/7 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_2 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: щоденне вологе прибирання приміщення та кабінетів контори Підприємства, підтримування чистоти на сходових маршах, в коридорах та вестибюлі приміщення контори, проведення вологого прибирання туалету підприємства з використанням хімічних дезінфікуючих засобів та розчину хлорного вапна, прибирання сміття на території підприємства тощо. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: прибирання контори лісництва з винагородою 2000,00 грн. Таким чином, Договір № 441/7 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

05 липня 2021 року було укладено Договір № 427/8 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_3 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: прибирання контори Слов`яносербського лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: прибирання контори лісництва з винагородою 1600,00 грн. Таким чином, Договір № 427/8 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

05 липня 2021 року було укладено Договір № 403/2 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_15 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: прибирання контори Охтирського лісництва Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: прибирання контори лісництва з винагородою 1236,00 грн. Таким чином, Договір № 403/2 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

Договорами № 393/3 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_4 на строк з 06 липня 2021 року по 23 липня 2021 року з винагородою 1600,00 грн.; № 426/4 від 21 липня 2021 року між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_5 на строк з 21 липня 2021 року по 23 липня 2021 року, з винагородою 300,00 грн.; № 389/6 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_6 на строк з 06 липня 2021 року по 23 липня 2021 року з винагородою 1600,00 грн,; № 427/1 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_7 на строк з 06 липня 2021 року по 23 липня 2021 року з винагородою 1600,00 грн. передбачається, що предметом даних Договорів є виконання робіт з прибирання контори лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг, а саме: прибирання контори лісництва з вищевказаними відповідними сумами винагороди. Пунктами 3.1.3. в останній місяць завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору подається Замовникові на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт, після підписання якого проводиться розрахунок за фактично виконану роботу. Таким чином, Договори № 393/3, № 426/4, № 389/6 та 427/1 не носять разового характеру, не мають конкретного кінцевого результату та укладені на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

05 липня 2021 року було укладено Договір № 443/7 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_8 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: технічне обслуговування системи відео спостереження за лісовими масивами, дрібний ремонт техніки. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: з винагородою 1540,00 грн. Таким чином, Договір № 443/7 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

05 липня 2021 року було укладено Договір № 442/7 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_16 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: оформлення та обробка документів. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: з винагородою 3000,00 грн. Таким чином, Договір № 442/7 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

05 липня 2021 року було укладено Договір № 439/7 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_10 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: бджолярство. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: з винагородою 4500,00 грн. Таким чином, Договір № 439/7 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

08 липня 2021 року було укладено Договір № 400/5 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_11 на строк з 08 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: прибирання контори Гречишкінського лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: прибирання контори лісництва з винагородою 1600,00 грн. Таким чином, Договір № 400/5 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

13 липня 2021 року було укладено Договір № 421/5 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_12 на строк з 13 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: вирощування посадкового матеріалу в розсадниках ДЛФ. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: з винагородою 480,00 грн. Таким чином, Договір № 421/5 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам.

15 липня 2021 року було укладено Договір № 422/5 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_12 на строк з 15 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: охорона лісу від пожеж. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: з винагородою 1440,00 грн. Таким чином, Договір № 422/5 не носить разового характеру, не має конкретного кінцевого результату, та укладений на виконання праці, що притаманно трудовим відносинам. Також, відповідно до статті 89 Лісового кодексу України, охорону і захист лісів на території України здійснюють державна лісова охорона та охорона інших постійних лісокористувачів. Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976, основними завданнями державної лісової охорони є: забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

08 липня 2021 року було укладено Договір № 402/5 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_12 на строк з 08 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: механічний догляд за соняшником на площі 43,5 га, внесення добрива під пшеницю на площі 33 га. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: з винагородою 1200,00 грн. та 240,00 грн. відповідно. При цьому, до роботи з пестицидами допускаються особи, що пройшли медичний огляд, спеціальну підготовку та мають відповідні посвідчення, допуск та наряд на виконання робіт з пестицидами. Адміністрація підприємства, установи, організації, господарства зобов`язані надавати в розпорядження працюючих з пестицидами засоби механізації, спеціальний одяг і спецвзуття, засоби захисту рук, органів дихання, зору, проводити навчання правилам техніки безпеки відповідно до вимог ГОСТ 12.0.004-90.

Особи, що контактують із пестицидами зобов`язані використовувати справні засоби індивідуального захисту (313) відповідно до ступеню небезпечності пестициду, рекомендованих заходів безпеки при виконанні дій з препаратами та вимог інструкцій по їх безпечному застосуванню.

Всі роботи з пестицидами і протруєним насіннєвим матеріалом обов`язково реєструються в спеціальних журналах.

05 липня 2021 року було укладено Договір № 440/7 між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_1 на строк з 21 липня 2021 року по 23 липня 2021 року.

Предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: проведення передрейсових медичних оглядів. Згідно пункту 1.1 Договору: «Замовник

зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: передрейсові медичні огляди з винагородою 358,00 грн. При цьому, проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів базується на відповідних нормативно-правових актах.

Діяльність суб`єкта господарювання, пов`язана з проведенням щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, є медичною практикою і відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підлягає ліцензуванню. Документи щодо підтвердження необхідної ліцензії з ОСОБА_1 не надано. Також ведення щозмінних перед рейсових та після рейсових медичних оглядів працівників передбачає в собі підпорядкування робочому графіку Підприємства.

Також згідно предмету договору не визначено ані кількість медоглядів, що мають бути проведені протягом дії договору (місяць), ані вартість проведення одного медогляду.

В акті відповідач робить наступний висновок:

Виходячи з вищевикладеного, в наданих ДП «Новоайдарське ЛМГ» Договорах із 13-ма працівниками вбачаються ознаки трудових відносин. У всіх вищезазначених цивільно-правових договорах громадяни зобов`язуються виконувати роботи. В предметі всіх договорів не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат виконаних робіт (наданих послуг) повинен передати виконавець замовникові, а обумовлюється зобов`язання виконувати роботу, тобто, зазначається саме процес роботи; договорами не встановлені обсяги виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню (також ці відомості не відображені у актах прийому виконаних робіт (наданих послуг), які супроводжували кожний договір).

Надання послуг, які визначені в цивільно- правових договорах вказують на те, що предметом цих договорів є процес праці, а не її кінцевий результат, також він передбачає надання неодноразової послуги та за своїм змістом визначає виконання функціональних обов`язків (трудових функцій). Праця за даними угодами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій.

Всі ці ознаки є наявними і жодним чином не спростовуються у актах прийому виконаних робіт (надання послуг) до вказаних цивільно-правових договорів, тобто, ці документи також є доказом того, що між Позивачем та вказаними фізичними особами фактично були саме трудові відносини.

Таким чином, всі 13 угод, укладених Позивачем з фізичними особами, не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом, що є характерним для трудових функцій.

Водночас, незважаючи на допуск працівників до виконання трудових обов`язків, Позивачем як роботодавцем не були укладені з ними трудові договори відповідно до вимог статті 24 КЗпП України, за що встановлена відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Також, при проведенні інспекційного відвідування будо зафіксовано на відео 8 працівників, які виконували роботи з навантаження і розвантаженні лісоматеріалів на машину, документів щодо їх офіційного працевлаштування надано не було. При усній бесіді з працівниками вони пояснили, що працюють у ДП «Новоайдарське ЛМГ», але давати пояснення та представитися вони відмовилися.

27 вересня 2021 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення на ДП «Новоайдарське ЛМГ» штрафу у розмірі 1260000 грн за порушення трудового законодаства в частині фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору.

Розглядаючи справу по суті суд враховує наступні норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Тобто, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення № 96).

Відповідно до пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

21 серпня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 823, якою затверджено, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 823.

За змістом ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю чи частково з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тому норми постанови Кабінету Міністрів України № 823 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку № 823 (далі по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2 - 4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Враховуючи викладене, у разі проведення територіальними органами Держпраці заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань в період чинності постанови Кабінету Міністрів України № 823, такі заходи повинні були здійснюватись відповідно до вимог Порядку № 823.

При цьому, суд зазначає, що первинній правовій оцінці підлягають доводи учасників справи щодо дотримання порядку та підстав проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Проте, на час виникнення спірних правовідносин оскаржуваний порядок діяв та був обов`язковим для застосування відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За п.п. 6 п. 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядку № 509).

Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка (п. 4 Порядку № 509)

Статтею 265 КЗпП України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, абзацем другим частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Так, за актом інспекційного відвідування від 29.07.2021 № СМУ1925/1462/АВ встановлено порушення трудового законодавства - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Нормами ст. 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦКУ).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦКУ).

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт чи послуг.

Тобто предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Так, визначення трудового та цивільно-правового договору дає Верховний Суд у постановах від 4.07.2018 у справі 820/1432/17, від 13.06.2019 у справі №824/896/18-а, від 3.03.2020 у справі №1540/3913/18 та від 4.09.2020 у справі №1840/3557/18.

Предметом трудового договору є праця особи в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною визначеного обсягу робіт. Інакше кажучи, при виконанні обов`язків за трудовим договором після виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Також слід урахувати й таке: у постанові від 13.06.2020 у справі №1840/2507/18 Верховний Суд зауважив, що основною ознакою, яка відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що процес організації трудової діяльності регулюється трудовим законодавством. Утім, мета цивільно-правового договору - отримання певного матеріального результату. Тобто цивільно-правові (договірні) відносини спрямовані на досягнення кінцевого результату, а трудові функції пов`язані із самим процесом праці.

Отже, для цивільно-правового договору характерні такі ознаки:

- процес організації діяльності залишається поза його межами;

- метою договору є отримання певного результату;

- виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча й може бути з ним ознайомлений;

- виконавець сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик;

- виконавця не зараховують до штату установи (організації), не вносять відповідний запис до його трудової книжки та не видають розпорядчого документа про прийом на роботу на певну посаду.

Оглядом наданих позивачем договорів підряду:

- від 05 липня 2021 року № 441/7, укладеного між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_2 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року вбачається, що предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: щоденне вологе прибирання приміщення та кабінетів контори Підприємства, підтримування чистоти на сходових маршах, в коридорах та вестибюлі приміщення контори, проведення вологого прибирання туалету підприємства з використанням хімічних дезінфікуючих засобів та розчину хлорного вапна, прибирання сміття на території підприємства тощо;

- від 05 липня 2021 року № 427/8, укладеного між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_3 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року, вбачається, що предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: прибирання контори Слов`яносербського лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: "Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: прибирання контори лісництва з винагородою 1600,00 грн.";

- від 05 липня 2021 року № 403/2, укладеного між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_13 на строк з 05 липня 2021 року по 23 липня 2021 року, вбачається, що предметом даного Договору є виконання та оплата Замовником виконаних робіт, а саме: прибирання контори Охтирського лісництва Згідно пункту 1.1 Договору: "Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг: прибирання контори лісництва з винагородою 1236,00 грн.";

- від 06.07.2021 № 393/3, укладеного між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_4 на строк з 06 липня 2021 року по 23 липня 2021 року, вбачається, що предметом даного Договору є виконання робіт з прибирання контори лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: "Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг, а саме: прибирання контори лісництва з вищевказаними відповідними сумами винагороди. Пунктами 3.1.3. в останній місяць завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору подається Замовникові на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт, після підписання якого проводиться розрахунок за фактично виконану роботу з винагородою 1600,00 грн";

- від 21.07.2021 № 426/4, укладеного між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_5 на строк з 21 липня 2021 року по 23 липня 2021 року, вбачається, що предметом даного Договору є виконання робіт з прибирання контори лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: "Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг, а саме: прибирання контори лісництва з вищевказаними відповідними сумами винагороди. Пунктами 3.1.3. в останній місяць завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору подається Замовникові на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт, після підписання якого проводиться розрахунок за фактично виконану роботу з винагородою 300,00 грн.";

- від 06.07.2021 № 389/6, укладеного між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_6 на строк з 06 липня 2021 року по 23 липня 2021 року вбачається, що предметом даного Договору є виконання робіт з прибирання контори лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: "Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг, а саме: прибирання контори лісництва з вищевказаними відповідними сумами винагороди. Пунктами 3.1.3. в останній місяць завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору подається Замовникові на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт, після підписання якого проводиться розрахунок за фактично виконану роботу з винагородою 1600,00 грн";

- від 06.07.2021 № 427/1, укладеного між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ОСОБА_7 на строк з 06 липня 2021 року по 23 липня 2021 року вбачається, що предметом даного Договору є виконання робіт з прибирання контори лісництва. Згідно пункту 1.1 Договору: "Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі прийняти та винагородити за кінцевий результат робіт, послуг, а саме: прибирання контори лісництва з вищевказаними відповідними сумами винагороди. Пунктами 3.1.3. в останній місяць завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору подається Замовникові на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт, після підписання якого проводиться розрахунок за фактично виконану роботу з винагородою 1600,00 грн."

Слід зазначити, що відповідач, наділений широким колом прав під час здійсненн інспекційного відвідування:

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

Натомість, відповідач при вирішенні питання про порушення норм трудового законодавства обмежився лише оглядом договорів.

Аналіз положень Договорів підряду вказує, що договори мають одноразових характер (на визначений строк), відсутність підпорядкування виконавця робіт внутрішньому трудовому розпорядку, метою договору є отримання певного результату. Тобто, у даних правовідносинах відсутні ознаки трудового договору.

Щодо 8 працівників, які виконували роботи з навантаження і розвантаженні лісоматеріалів на машину, суд зазначає, що відповідач у даному випадку не зжив жодних заходів щодо встановлення того, чи дійсно дані особи є найманими працівниками позивача, або особами, з якими укладено цивільно-правові угоди. При цьому сам відповідач зазначає у акті інспекційного відвідування, що в усній бесіді з працівниками вони пояснили, що працюють у ДП «Новоайдарське ЛМГ».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач формально здійснив інспекційне відвідування, не зібрав у повному обсязі доказів на підтвердження фактичного допуску 21 працівника до роботи без оформлення трудового договору., а тому оскаржувана постанова про застосування штрафних санкцій №СМУ1925/1462/НП/СП-ФС від 27.09.2021 є протиправною.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цієї справи обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття оскаржених рішень. Таким чином відповідач не довів суду, що він приймав оскаржений припис та постанову обгрунтовано, безсторонньо, розсудливо, пропорційно, чим порушив вимоги статті 2 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність законих підстав для скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1925/1462/НП/СП-ФС від 27.09.2021, винесеною заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, та як наслідок наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першоюстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачкою сплачено судовий збір у сумі 18900,00 грн згідно з платіжним дорученням від 02.11.2021 №12058.

У зв`язку з задоволенням позову судові витрати слід стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича в інтересах Державного підприємства "Новоайдарське лісомисливське господарство" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу на Державне підприємство "Новоайдарське лісомисливське господарство" за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1925/1462/НП/СП-ФС від 27.09.2021 у розмірі 1260000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного регіонального управління державної служби України з питань праці на користь Державне підприємство "Новоайдарське лісомисливське господарство" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі18900,00 грн (вісімнадцять тисяч девятсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміінстративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ірметова