Ухвала

від 04.04.2023 по справі 240/3680/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 240/3680/22

04 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фермерського господарства "Перець" про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Перець" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2022 року Фермерського господарства "Перець" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року - без змін.

03 березня 2023 року на адресу суду від Фермерського господарства "Перець" надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши викладені у ньому доводи, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 КАС України.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначеної правової норми дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень має право лише той суд, який прийняв рішення по справі.

Як вже зазначалось вище, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково, а отже саме цей суд наділений правом встановлення судового контролю за виконанням прийнятого ним рішення.

В свою чергу, Сьомим апеляційним адміністративним судом нового рішення по даній справі не приймалось, а лише залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю

Керуючись ст. ст. 296, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Перець" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.