Постанова

від 03.04.2023 по справі 757/21842/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/21842/21 Головуючий у І інстанції - Григоренко І.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/3774/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» про стягнення грошових коштів, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення грошових коштів - передано на розгляд за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що подаючи вказаний цивільний позов до Печерського районного суду міста Києва, позивач зазначив, що вказана справа підсудна за ознакою зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача.

Підсудність справи Печерському районному суду міста Києва була пов`язана й у тому числі, що Печерським районним судом міста Києва вже розглядалася справа за участі позивача та відповідача ОСОБА_2 (справа №757/28759/18-ц), в якій було підтверджене місце постійного перебування відповідача в Печерському районі міста Києва.

Крім цього, зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано ряд об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у Печерському районі міста Києва.

Зокрема, за відповідачем зареєстровано житлова нерухомість (квартира) розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2271822280000, зареєстрована ПН КМНО Золотухіною О.М. , 14 січня 2021 року, номер запису про право власності 40168177, що належить до Печерського району міста Києва.

Крім того, за відповідачем зареєстрована житлова нерухомість (квартира) розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 69 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1664666780000.

Отже, вже і за цією ознакою правил альтернативної підсудності вказана справа підлягає розгляду саме Печерським районним судом міста Києва.

Також, останнім відомим місцем проживання відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_3 , що належить до Печерського району міста Києва.

Так, Печерським районним судом міста Києва розглядалась цивільна справа №757/28759/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Shelemy Futball Spialer Beratungsgentur з вимогами про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якій апелянт брав участь на стороні відповідача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Печерського районного суду міста Києва було здійснено перевірку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, ОСОБА_2 , якою є наступна адреса: АДРЕСА_3 .

Зазначена адреса місця проживання підтверджена довідкою від 10 травня 2018 року №0000533061 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка була долучена до матеріалів цивільної справи №757/28759/18-ц ОСОБА_4 , дружиною ОСОБА_2 , на підтвердження місця проживання останнього у Печерському районі міста Києва.

Так, відповідно до змісту вказаної довідки місцем фактичного перебування/проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 , що належить до Печерського району міста Києва.

За вказаною адресою, в рамках даного провадження, ОСОБА_2 отримував поштову кореспонденцію, зокрема, судові повістки та інші процесуальні документи.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що остання відома адреса зареєстрованого місця перебування відповідача в рамках цивільної справи №757/28759/18-ц та нерухоме майно відповідача знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Отже, в тому чи іншому випадку, спір підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано й безпідставно направив справу на розгляд до іншого суду.

Просив, скасувати ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року про передачу даного позову на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області і направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, Печерський районний суд м. Києва виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить до територіальної юрисдикції Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі наявного в матеріалах справи контракту №522Т.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів, а відтак застосовуються правила загальної підсудності, які визначені ст. 27 ЦПК України і згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, всупереч вищевказаних норм процесуального права, суд першої інстанції взяв за основу, як підтверджене місце реєстрації відповідача - долучений до матеріалів позовної заяви Контракт №522Т, оскільки згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 не зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка була вказана позивачем у позовній заяві.

Згідно вказаного Контракту №522Т, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, посилання суду після відкриття ним провадження у справі на копію контракту не є належним і допустимим доказом зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та підсудності справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, ч. 2 ст. 31 ЦПК України забороняє передачу справи на розгляд іншого суду, якщо справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, суд на наведене уваги не звернув і не врахував, що провадження в даній справі було відкрите ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року з дотриманням правил підсудності, що виключає передачу справи на розгляд іншого суду у зв`язку із встановленням в процесі розгляду справи адреси реєстрації відповідача на підставі Контракту №522Т, який не є належним та допустимим доказом місця реєстрації відповідача.

Більш того, у матеріалах справи є інші належні та допустимі докази підсудності справи Печерському районному суду м. Києва.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано ряд об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у Печерському районі міста Києва.

Зокрема, за відповідачем зареєстровано житлова нерухомість (квартира) розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2271822280000, зареєстрована ПН КМНО Золотухіною О.М. , 14 січня 2021 року, номер запису про право власності 40168177, що належить до Печерського району міста Києва.

Крім того, за відповідачем зареєстрована житлова нерухомість (квартира) розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 69 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1664666780000.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, правила альтернативної підсудності передбачають право саме позивача обирати визначену в процесуальному законі ознаку, за якої відповідна справа підлягає розгляду у відповідному суді.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини належної уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про передачу позовної заяви на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Печерським районним судом м. Києва ухвалу від 18 січня 2022 року про передачу позову на розгляд іншому суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року про передачу позову на розгляд до іншого суду скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба