Ухвала

від 05.04.2023 по справі 490/2034/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/2034/23

н\п 1-кс/490/2710/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

05 квітня 2023 року Справа № 490/2034/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05квітня 2023року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , присекретарі судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Миколаєві клопотаннястаршого слідчогов ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в громадській організації «Десяте квітня» на посаді логіста, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньогоарешту до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022150000000215 від 08.09.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України. Зокрема,24.05.2017 розпорядженням Миколаївського міського голови ОСОБА_8 за № 268рк, відповідно до ст.ст. 10, 15, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_6 призначено на посаду директора департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі ДЕЕЗІТ ММР), починаючи з 26.05.2017, та встановлено останньому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, віднесений до четвертої категорії посад. Відповідно до п.п. 2-3 посадової інструкції директора ДЕЕЗІТ ММР, окрім іншого, ОСОБА_6 зобов`язаний та вправі: здійснювати керівництво діяльністю департаменту, нести персональну відповідальність відповідно до вимог чинного законодавстві за виконання покладених на департамент завдань та створення належних умов праці у департаменті, реалізацію виконання галузевих програм з енергозбереження, сприяти здійсненню енергомодернізованих заходів на об`єктах комунальної сфери та в будинках, де створено ОСМД; організовувати виконання робіт у сфері енергозбереження та енергоефективності; видавати у межах своїх повноважень накази, організовувати контроль за їх виконанням; розглядати кореспонденцію, що надійшла до департаменту, організовувати роботу по виконанню даних по ній доручень; в межах повноважень підписувати аркуші погодження проектів рішень виконавчого комітету міської ради та рішень міської ради; розпоряджатися коштами у межах затвердженого Миколаївським міським головою кошторису департаменту за узгодженням заступника міського голови (з питань енергозбереження); забезпечувати в межах своїх повноважень збереження в департаменті інформації з обмеженим доступом; організовувати роботу з ведення діловодства в департаменті; виконувати покладені на департамент завдання з реалізації державної політики в паливно-енергетичному комплексі та у сфері енергозбереження; здійснювати контроль та аналітичну роботу з питань, що належать до його компетенції.Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДЕЕЗІТ ММР, відповідно до вищевказаної посадової інструкції, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Перебуваючи на посаді директора ДЕЕЗІТ ММР у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів. Так, рішенням Миколаївської міської ради № 13/12 від 23.12.2016 «Про затвердження міської програми енергозбереження на 2017-2019 роки», з метою підвищення рівня енергозбереження та енергоефективності в закладах і установах комунальної власності соціального спрямування та житлових будинках, у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також до положень Закону України «Про енергозбереження» (зі змінами) прийнятого 01.07.1994 (№74/94-ВР), розпорядження Кабінету Міністрів України №1567-р від 17.12.2008 «Про програми підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергоресурсів», наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №33 від 17.03.2009 «Про затвердження Методики галузевих, регіональних програм енергоефективності та програм зменшення споживання енергоресурсів бюджетними установами шляхом їх раціонального використання» затверджено програму «Теплий Миколаїв».Одним з основних завдань програми «Теплий Миколаїв» є визначення існуючого та перспективного потенціалів енергозбереження, розробка основних напрямків їх реалізації, створення плану першочергових, перспективних заходів і завдань з підвищення рівня енергоефективності та енергозбереження в м.Миколаєві. Відповідно до програми «Теплий Миколаїв» до її засобів вирішення проблем підвищення рівня енергоефективності в місті Миколаєві, окрім іншого, передбачається: 1.Розробка плану дій зі сталого енергетичного розвитку міста; 2. Підвищення енергоефективності шляхом удосконалення технологічного обладнання, використання енергозберігаючих технологій та матеріалів; 3. Створення механізмів фінансового забезпечення реалізації проектів енергоефективності; 4. Сприяння розвитку галузі енергоефективного будівництва і реконструкції; 5. Забезпечення умов щодо виявлення й залучення вітчизняних та іноземних інвестицій; 6. Популяризація економічних, екологічних і соціальних переваг енергозбереження. Програма «Теплий Миколаїв» є цільовою і містить конкретні енергозберігаючі заходи, що передбачають отримання економічного ефекту від їх запровадження. За результатами впровадження енергозберігаючих заходів для бюджетних установ та організацій здійснюється корегування передбачених обсягів витрат на оплату енергоспоживання.

Так, 25.09.2017 на виконання програми «Теплий Миколаїв» та на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатом проведеної тендерної закупівлі, прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг: «Реконструкція зтермосанацією будівлідошкільного навчальногозакладу №66за адресою:м.Миколаїв,вул.Квітнева,4»з ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (код ЄДРПОУ - 41382331).

25.09.2017 між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_9 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_10 укладено договорів № 42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), загальною вартістю 204420 грн.

Окрім того, 11.12.2017 між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_10 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 42 від 25.09.2017, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1, 3.2 вищевказаного Договору, у зв`язку зі збільшенням суми робочого проекту на суму 112020 грн., встановивши тим самим загальну вартість виконання робіт з виготовлення ПКД 316440 грн.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» та подати розроблену проектно-кошторисну документацію для проведення державної експертизи до експертної організації з подальшим отриманням за результатами проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації експертного позитивного висновку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, які є предметом цього договору, виконуються згідно чинного законодавства України, державних будівельних норм, державних стандартів та Завдань на проектування.

Згідно з п. 1.3 зазначеного договору, роботи повинні виконуватися в строгій відповідності з діючими в Україні будівельними нормами, державними стандартами та нормативами, архітектурними правилами, з дотриманням вимог та побажань Замовника, які не суперечать нормам чинного законодавства України.

Зазначені та інші умови договору № 42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 25.09.2017, були достовірно відомі ОСОБА_6 .

Крім того, 25.09.2017 ДЕЕЗІТ ММР було погодження завдання на проектування робочого проекту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4», яке є додатком № 4 до договору № 42 від 25.09.2017 та є його невід`ємною частиною, щодо вимог, виду та обсягів виконання вказаних робіт.

За таких обставин, відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору, після закінчення виконання робіт Виконавець передає Замовнику готову проектно-кошторисну документацію (4 примірника), позитивний висновок державної експертизи проектно-кошторисної документації оригінал (1 примірник) та Акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.

У грудні2017рокуОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливихмотивів,достовірно знаючи, що роботи, визначені договором № 42 не виконані в повному обсязі, та виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових акутів України, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в невстановленому місці, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07.11.2017 підписав акт № 1, а також 13.12.2017 акт № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція зтермосанацією будівлідошкільного навчальногозакладу №5за адресою:м.Миколаїв,вул.Колодязна,41»на загальну суму 316440 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, у грудні 2017 року,більш точноїдати тамісця вході досудовогорозслідування невстановлено,але непізніше 05.10.2017, 13.11.2017 та 15.12.2017 ОСОБА_6 особисто підписав платіжні доручення № 200, № 262, № 398 та надав їх разом з актами № 1 та № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» до бухгалтеріїДЕЕЗІТ ММР для проведення подальшої оплати ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу».

Грошові кошти в загальній сумі 316440 грн. 06.10.2017, 14.11.2017 та 18.12.2017 з розрахункового рахунку ДЕЕЗІТ ММР за № НОМЕР_1 , відкритого в ГУДКСУ в Миколаївській області (код МФО - 826013) переведено на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код МФО - 300614). Таким чином, ТОВ «Центр БудівельногоІнжинірингу» отримав змогу вільно розпоряджатись вищевказаними грошовими коштами.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-979 від 14.02.2022 виготовлена проектно-кошторисна документація «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, а саме вимог ДБН А.2.2-3:2014, а також не відповідає договору № 42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 25.09.2017 а саме: завдання на проектування не відповідає наданій документації, а також проектно-кошторисна документація в більшій частині не підписана належним чином виконавцями.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 22-295 від 18.05.2022 встановлено, що загальна сума перерахованих грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за договором № 42 від 25.09.2017 не відповідає вартості фактично виконаних робіт.

Таким чином ОСОБА_6 , реалізував свій злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 316440 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив ДЕЕЗІТ ММР матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Крім того, директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_6 , займаючипосаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення, а саме видачу службовою особою неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так,у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.11.2017 та 13.12.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, директор ДЕЕЗІТММР ОСОБА_6 зметою реалізаціїзлочинного умислу,спрямованого на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливихмотивів,достовірно знаючи про те, що ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» роботи визначені договором № 42 не виконані в повному обсязі, та виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових акутів України, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підписав та скріпив гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Акт № 1 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» від 07.11.2017; Акт № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» від 13.12.2017. Загальна вартість робіт по договору № 42 від 25.09.2017 склала 316440 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вищевказані документи, в яких містяться недостовірні відомості, ОСОБА_6 надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР, що стало підставою для проведення зарахування грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР з власного рахунку, на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу».

В результаті вищевказаних дій директор ДЕЕЗІТММР ОСОБА_6 , будучи службовою особою підписав та скріпив гербовою печаткою, тим самим надав їм вигляду офіційних документів, після чого надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР завідомо неправдиві документи (акт № 1 від 07.11.2017 та акт № 2 від 13.12.2017 виконаних робіт), які використані останнім для безпідставного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу», на загальну суму 316440 грн.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, одне з яких належить до нетяжких, а інше до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4ч.1ст.177 КПКУкраїни для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Також, не заперечував щодо застосування стосовно нього погодинного домашнього арешту. Пояснив, що він працює логістом, на його утриманні знаходиться батьки похилого віку, які тяжко хворіють, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження. Зазначив, що він працює в громадській організації «Десяте квітня» на посаді логіста, та у його обов`язки входить прийом вантажів (будівельних матеріалів) від Управління Верховного Комісару по правам біженців ООН та їх супроводження до громад Миколаївської області.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12022150000000215 від08.09.2022.

15.03.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України.

На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.09.2022; матеріалами тимчасового доступу від 31.08.2021 до Департаменту енергетики енергозбереження та запровадження інформаційних технологій Миколаївської міської ради; договором №42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) від 25.09.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.10.2021, ОСОБА_13 від 23.10.2021, ОСОБА_14 від 24.06.2022; висновком судової будівельно-технічної експертизи №21-979 від 14.02.2022; матеріалами тимчасового доступу від 11.02.2022 до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області; висновком судово-економічної експертизи №22-295 від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2022; висновками судово-почеркознавчих експертиз №22-305 від 03.06.2022, №22-306 від 03.06.2022, №22-309 від 24.05.2022, №22-310 від 24.05.2022, №22-311 від 27.05.2022; матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області від 01.06.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2022 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; протоколом тимчасового доступу від 09.08.2022 до рахунків ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу»;іншими матеріаламикримінального провадженняу їхсукупності тавзаємозв`язку.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину може виїхати до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування, суду. Також, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, як з метою зміни або відмови від раніше наданих показів, висновків. Крім того, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний будучи службовою особою вчинив кримінальні правопорушення, обізнаний з порядком діяльності відповідної державної установи, оформленням документів, та використовуючи наявний досвід може вчиняти дії з метою підроблення певних документів, відомостей чи їх спотворення на свою користь іншим чином.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден іншийбільш м`якийзапобіжний захід,на думкусуду,не зможезапобігти вищезазначенимризикам.

Оскільки підозрюваний одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а також батьки похилого віку, які тяжко хворіють, його робота пов`язана з доставкою будівельних матеріалів, наданих Управлінням Верховного Комісару по правам біженців ООН, до громад Миколаївської області, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється, слідчий суддя вважає необхідним визначити йому погодинний домашній арешт, тому що такий запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_6 утримувати свою сім`ю та належним чином допомагати батькам похилого віку.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та долучених до матеріалів клопотання письмові документи, суд вважає виправданим та обґрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також наявною обґрунтованою підозрою та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178,181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 05 квітня 2023 року до 15 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1