Рішення

від 10.03.2023 по справі 908/1323/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/101/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Справа № 908/1323/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш-М", 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд.61, кв.5

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

установив

08.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш-М", Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/34/20 від 12.03.2020 в сумі 754 175,03 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 674 775,64 грн, 3% річних в розмірі 7 546,13 грн та інфляційні втрати в розмірі 71 853,26 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022, справу № 908/1323/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Крім того, позивачем заявлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.08.2022 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/1323/22. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.09.2022.

29.08.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

03.10.2022 від представника ТОВ "Гідромаш-М" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено засідання на 07.11.2022.

Ухвалою суду 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

29.11.2022 від представника ТОВ "Гідромаш-М" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду 29.11.2022 відкладено засідання на 20.02.2023.

31.01.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» до суду надійшли заперечення.

03.02.2023 судом перенесено судове засідання на 10.03.2023, оскільки суддя Горохов І.С. у період часу з 20.02.2023 по 24.02.2023 приймав участь у підготовці з підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

У судове засідання 10.03.2023 представники сторін не з`явилися.

До суду на електронну адресу надходили клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до звільнення міста Мелітополь від окупації військами Російської Федерації (03.10.2022 вх. № 12032/08-08/22, 03.11.2022 вх. № 13698/08-08/22, 29.11.2022 вх. № 15045/08-08/22). Підстави для відкладення відповідачем наведені наступні: зазначає, що надати відзив на може, оскільки відповідачу зміст позовної заяви не відомий. З лютого 2022 року по теперішній час місто Мелітополь окуповано військами російської Федерації. ТОВ «Гідрмаш-М» не має доступу до документації підприємства. Відділення АТ «Укрпошта», а також відділення інших операторів поштового зв`язку на відправлення кореспонденції не працюють. У місті Мелітополь усі оператори українського мобільного зв`язку заблоковані. Здійснити виїзд з міста Мелітополь до міста Запоріжжя наразі неможливо. Через відсутність у місті Мелітополі українських провайдерів мережі Інтернет відповідач не може заявити клопотання щодо прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З приводу заявлених відповідачем клопотань позивач заперечив з наступних підстав: відповідачем товар прийнято без зауважень та заперечень. Факт отримання товару відповідач не заперечує, строк оплати настав 15.02.2022 та 24.02.2022. Позовну заяву з додатками позивачем було направлено на електронну адресу відповідача: 41487546@ukr.net. Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували поважність причин порушення зобов`язання з оплати поставленого товару, а також твердження про складне фінансове становище станом на час розгляду справи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено:

Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 року № 2263-IX.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - 21.11.2022.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/203, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного тану в Україні» продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

11 лютого 2023 року Президентом України підписано Закон України № 8419 (закон № 2915-IX) «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовження строку дії воєнного стану та загальної мобілізації в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (тобто до 20 травня).

Ухвала суду 14.11.2022 про відкриття провадження у справі № 908/2233/22 надіслана позивачу та відповідачам на електронні адреси зазначені в позові та розміщено на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області.

На день ухвалення рішення у справі судом перевірено місцезнаходження юридичної особи - відповідача у справі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією сайту «Опендатабот» - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагенті Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш-М» зареєстровано за адресою: вулиця Покровська буд. 61 кв. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, Україна.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» уся територія Мелітопольського району Запорізької області до якого входить м. Мелітополь віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Відповідно до п. 21 Розділу ІХ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкладення та перенесення судового засідання надсилались судом на електронну адресу відповідача, зазначену позивачем у позов, а саме: 41487546@ukr.net. На вказане електронну адресу відповідача, позивачем було надіслано позовну заяву з додатками. З цієї адреси до суду надходили клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд повідомив сторін у справі про продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Позов заявлено з тих підстав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. Позивач на виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1 178 775,64 грн. Відповідач частково оплатив вартість товару. На час звернення позивача до суду сума заборгованості становить 674 775,64 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 10.03.2023.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

12.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідромаш-М» (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 01/34/20.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2, 1.6 договору, постачальник зобов`язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в рахунках на оплату та/або специфікаціях та видаткових накладних постачальника, які є невід`ємними частинами якості.

Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною, виданою постачальником, на кожну партію товару, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України, і є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. п. 2.1-2.3 договору, поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW на складі постачальника, за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцуна буд. 1-М, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору.

Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару.

Право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі товару постачальником покупцю.

Позивачем покупцю виставлялися рахунки на оплату, а саме: № ДДП-0001655 від 11.02.2022 на суму 562 500,07 грн та № ДДП-001897 від 17.02.2022 на суму 643 450,09 грн.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1 178 775,64 грн про що складені та підписані без зауважень видаткові накладні № ДДП-0001166 від 14.02.2022 на суму 554 043,56 грн та № ДДП-0001475 від 23.02.2022 на суму 624 732,08 грн.

Також надано копію довіреності № 0401-02 від 04.01.2022 на одержання товарно-матеріальних цінностей, якою уповноважено директора Потьомкіна Сергія Павловича та органі затовар із збуту Плотнікова Дмитра Віталійовича отримувати від Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» будь-які товарно-матеріальні цінності, що поставляються за договором поставки від 12.03.2020 № 01/34/20.

23.02.2022 відповідачем на адресу позивача надіслано гарантійний лист вих. № 51 про гарантування оплату по рахункам: № ДДП-0001897 від 17.02.2022 в розмірі 100 000,00 грн по 25.02.2022 включно та № ДДП-0001655 від 11.02.2022 в розмірі 504 043,56 грн по 25.02.2022 включно.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідромаш-М» частково сплачено кошти за отриманий товар у сумі 504 000,00 грн, про що свідчать банківські виписки АТ ОТП Банк, м. Київ з особового рахунку ДФ ТОВ «Метал Холдінг Трейд» ідентифікаційний код юридичної особи 37641750.

Часткова оплата коштів за отриманий товар стала підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. п. 4.2-4.3 договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі або у рахунку на оплату/специфікаціях на кожну окрему партію товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виставлення постачальником рахунку на оплату на погоджену сторонами партію товару, якщо інші умови оплати не вказані в специфікації або інших додатках до цього договору.

Позивач належним чином виконав умови договору поставки шляхом постачання товару відповідачу. Відповідач у свою чергу товар прийняв без будь-яких зауважень щодо якості та кількості поставленого товару однак кошти за отриманий товар оплатив частково. Обов`язок відповідача перерахувати кошти за отриманий товар настав до введений воєнного стану в Україні, тобто до 24.02.2022.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов у частині стягнення суми осевого боргу в розмірі 674 775,64 грн обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 71 853,26 грн за період березень - травень 2022 року та 3% річних у розмірі 7546,13 грн за період з 19.02.2022 по 06.07.2022, розрахунок виконано окремо за кожною накладною.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання визначені статтею 617 ЦК України: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з положеннями статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у cправі №910/15264/21, суд вказав наступне:

« 46. Верховний Суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

47. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

48. Позивач не надав жодних документів та доказів, чому повідомлення позивачем іншої сторони Договору (Міноборони) про наявність форс-мажорних обставин було зроблено із пропущенням 5-денного строку, встановленого Договором. Усі пояснення сторони стосувалися лише дати отримання сертифіката ТПП, а не дати повідомлення Міноборони про дію форс-мажорних обставин.

49. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач вчасно не повідомив іншу сторону про виникнення форс-мажорних обставин.

50. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор)».

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у пункті 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Таким чином, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Також необхідно зазначити, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю тобто, що інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання (Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палата Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, на яку здійснює своє посилання скаржник у доводах касаційної скарги ).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає, що розрахунки виконано правильно та вказані кошти підлягають присудженню з відповідача на користь позивача, враховуючи наявність прострочення оплати коштів за отриманий товар та того, що 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, та їх нарахування є можливим під час наявності форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вище викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 123, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш-М» (вул. Покровська, буд. 61, кв. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код юридичної особи 41487546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» (Саперно-Слобідський проїзд, буд. № 4, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код юридичної особи 37412768) суму основного боргу в розмірі 674 775,64 грн (шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 64 коп.), 3% річних у розмірі 7546,13 грн (сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 13 коп.), суму інфляційних втрат у розмірі 71 853,26 грн (сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні 26 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш-М» (вул. Покровська, буд. 61, кв. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код юридичної особи 41487546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Трейд» (Саперно-Слобідський проїзд, буд. № 4, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код юридичної особи 37412768) судовий збір у розмірі 11 312,63 грн (одинадцять тисяч триста дванадцять гривень 63 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов