Ухвала

від 05.04.2023 по справі 910/9589/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/9589/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМ-ЦЕНТР" (03124, м. Київ, провулок Радищева, буд. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НОВА ТРЕЙД" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2)

про стягнення 1 130 540,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМ-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НОВА ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 1 130 540,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 252 від 01.07.2020, а саме в частині оплати вартості отриманих товарів, у останнього виникла заборгованість у розмірі 1 130 540,96 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9589/22 та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 26.10.2022.

17.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану у зв`язку з тим що, основні склади підприємства та офіс знаходяться у Луганській та Запорізькій областях, які наразі внаслідок початку бойових дій з 24.02.2022 перебувають на окупованій території, а також директор Болюх О.В. ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НОВА ТРЕЙД" є мобілізованим з 21.03.2022 та проходить службу у військовій частині, а тому не має можливості здійснювати свої повноваження.

У судовому засіданні 26.10.2022 суд ухвалив частково задовольнити клопотання відповідача та відклав судове засідання на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022 представник відповідача подав заяву про поновлення процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечував щодо заяви та клопотання відповідача. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи заяву про поновлення процесуальних строків на подання відзиву, задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 30.11.2022.

У судовому засіданні 30.11.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просив долучити до матеріалів справи, представник позивача заперечував щодо поновлення строків та долучення відзиву до матеріалів справи. Суд протокольною ухвалою поновив строки, долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 14.12.2022.

07.12.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.12.2022 суд, за усним клопотанням сторін, оголосив перерву до 21.12.2022.

У судове засідання, призначена на 21.12.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 було відкладено підготовче засідання на 25.01.2023, повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

24.01.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду на іншу дату.

У судовому засіданні 25.01.2023 присутній представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із чим, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини відкласти підготовче засідання на 15.02.2023.

15.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні 15.02.2023 присутній представник відповідача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із чим, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини відкласти підготовче засідання на 08.03.2023.

08.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні 15.02.2023 присутній представник відповідача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із чим, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини відкласти підготовче засідання на 22.03.2023.

22.03.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду на іншу дату.

У судове засідання, призначена на 22.03.2023 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 05.04.2023.

У підготовче засідання 05.04.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи чергову неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову буз розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, у відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМ-ЦЕНТР» залишено судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, у відповідності до приписів чинного законодавства, судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ-ЦЕНТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА ТРЕЙД» про стягнення 1 130 540,96 грн. залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин