Ухвала

від 05.04.2023 по справі 915/598/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2023 року Справа № 915/598/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динха" (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/2, ідентифікаційний код 32997034, адреса ел. пошти: mebel.energ@gmail.com) про скасування судового наказу від 06.12.2022 у справі № 915/528/22

виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1)

У с т а н о в и в:

01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 03/13-1277 від 24.11.2022 (вх. № 5946/22) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Динха" заборгованості по активній електроенергії за березень - вересень 2022 року по договору № 44/2847 від 30.10.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 110855,13 грн, а також 248,10 грн судового збору.

06.12.2022 судом було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Динха" (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/2, ідентифікаційний код 32997034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888) заборгованості по активній електроенергії в сумі 110855,13 грн на р/р № НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та судового збору у сумі 248,10 грн на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

Судовий наказ разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами у відповідності до вимог ст. 156 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) був надісланий на адресу боржника.

Копія судового наказу не була вручена боржнику та повернулася на адресу суду 10.01.2023.

Судовий наказ станом на день подачі заяви про скасування судового наказу набрав законної сили (06.02.2023) та його направлено заявнику для пред`явлення до виконання.

03.04.2023 до суду від боржника - ТОВ "Динха" надійшла заява № б/н від 03.04.2023 (вх. № 4119/23) про скасування судового наказу від 06.12.2022 у справі № 915/528/22.

Крім того, разом з заявою про скасування судового наказу, боржник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № б/н від 03.04.2023 (вх. № 4132/23).

Щодо поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, боржник - ТОВ "Динха" зазначає, що у встановлені ст. 156 ГПК України спосіб та строки копію оскаржуваного наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2022 не отримував, оскільки відповідно до наказу ТОВ "Динха" № 3 від 26.02.2022, з огляду на введення в Україні воєнного стану, а також у зв`язку з розташуванням на території товариства іншої установи, боржник тимчасово зупинив роботу до усунення всіх перешкод у поновленні організаційних і технічних умов здійснення нормальної господарської діяльності та стандартів безпеки праці працівників товариства. Боржник зазначає, що про існування судового наказу дізнався 31.03.2023 з повідомлення АТ "Приватбанк" про арешт банківського рахунку державною виконавчою службою.

Як свідчать матеріали справи, копія судового наказу разом із документами, які були направлені на адресу боржника були повернуті до суду з відміткою пошти від 17.01.2023 "за закінченням терміну зберігання".

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що копію судового наказу боржником не було отримано, відповідне відправлення за закінченням терміну зберігання повернулось до господарського суду.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вищенаведені боржником обставини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу суд вважає поважними, оскільки пропуск цього строку стався з об`єктивних причин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити боржнику пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Заява боржника мотивована необґрунтованістю вимог стягувача. Боржник зазначає, що з 26.02.2022 не здійснював господарську діяльність та не споживав електричну енергію, про що повідомив ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" через особистий кабінет на вебсайті електропостачальної компанії та листом № 9 від 16.03.2022.

До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 статті 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 06.12.2022 у справі № 915/598/22.

Керуючись ст. 118, 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Динха" пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ від 06.12.2022 у справі № 915/598/22, виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Динха" (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/2, ідентифікаційний код 32997034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888) заборгованості по активній електроенергії в сумі 110855,13 грн на р/р № НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та судового збору у сумі 248,10 грн на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

3. Роз`яснити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Адаховська