Рішення

від 28.03.2023 по справі 918/3/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/3/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленів" (77442, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Підлужжя, вул. Довженка, 19, код ЄДРПОУ 32789014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м.Костопіль вул. Степанська, 9, код ЄДРПОУ 32358806)

про стягнення 314 748, 54 грн

за участі представника позивача: Бабак Віталій Михайлович (в режимі ВКЗ)

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення заборгованості за Договором поставки №133 від 07.07.2021 у розмірі 314 748, 54 грн. (з яких: 175 968 грн. - основного боргу; 42 613,31 грн. інфляційних втрат; 46 556, 64 грн. - 36% річних; 34 610,59 грн - пені та 15 000 грн. штрафу).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Ленів" поставив для ТОВ "Свиспан Лімітед" товар на підставі Договору та програм випробувань, а саме:

- 09.11.2021 суму 50 040,00 грн відповідно до Додатку № 2 до Договору - Програма випробування від 09.11.2021;

- 30.11.2021 суму 41 040,00 грн відповідно Додатку № 3 до Договору - Програма випробування від 30.11.2021, підписаний оригінал якої ТОВ "Свиспан Лімітед" не повернуло, оригінал зберігається у ТОВ "Свиспан Лімітед";

- 08.02.2022 на суму 84 888,00 грн відповідно до Додатку №2 до Договору - Програма випробування від 08.02.2022.

Позивач із посиланням на п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 6.1., 6.2. та 6.3. Договору вказує, що станом на 27.12.2022 ТОВ "Свиспан Лімітед" не здійснило жодної оплати за отримані товари від 09.11.2021, 30.11.2021 та 08.02.2022, а також не повернуло поставлений Товар після закінчення випробувального терміну.

Також позивач зазначає, що відповідно до листа отриманого ТОВ "Ленів" від ТОВ "Свиспан Лімітед" №519/1-13 від 02.09.2022 "Надвірнянська філія ТОВ "Свиспан Лімітед" припинила свою виробничу діяльність, а працівники філії знаходяться у вимушеному простої", саме тому ТОВ "Ленів" не може самостійно отримати та подати до суду доказ - оригінал Додатку № 3 до Договору - Програма випробування від 30.11.2021. Позивач вказує, що Додаток №3 до Договору - Програма випробування від 30.11.2021 було передано ТОВ "Свиспан Лімітед" разом із товаром, а саме ножі рубальні 817x147x12,5 мм у кількості 8 штук та пластинами захисними 696,27x63x8,5 мм у кількості 8 штук, з чого можна зробити висновок, що даний документ знаходиться у ТОВ "Свиспан Лімітед". ТОВ "Свиспан Лімітед" підтверджує вищевказане у листі від 21.09.2022 №564/1-13.

З огляду на те, що відповідачем не оплачено товар поставлений згідно з Програмами випробувань, позивач нарахував для відповідача 36 % річних, пеню та штраф, при цьому при проведенні даних розрахунків позивач керувався наступним:

- щодо програми випробування від 09.11.2021: товар було передано 09.11.2021, ТОВ "Свиспан Лімітед" повинне було завершити випробування Товару 23.11.2021 та протягом трьох робочих днів після закінчення випробувального терміну або повернути поставлений Товар або оплатити його вартість. Обов`язок оплатити повну вартість отриманого Товару виник у Покупця з 29.11.2021. Станом на 27.12.2022 ТОВ "Свиспан Лімітед" повинне сплатити ТОВ "ЛЕНІВ" за отриманий Товар згідно з програмою випробування від 09.11.2022 - 108 423,63 грн (50 040,00 грн основного боргу, 13 249,35 грн інфляційних втрат, 20 936,74 36% річних, 19 197,54 грн пені та 5 000,00 грн штрафу за ненадання відгуку про поставлений Товар);

- щодо програми випробування від 30.11.2021: товар було передано 30.11.2021, ТОВ "Свиспан Лімітед" повинне було завершити випробування Товару 13.12.2021 та протягом трьох робочих днів після закінчення випробувального терміну або повернути поставлений Товар або оплатити його вартість. Обов`язок оплатити повну вартість отриманого Товару виник у Покупця з 17.12.2021. Станом на 27.12.2022 ТОВ "Свиспан Лімітед" повинне сплатити ТОВ "ЛЕНІВ" за отриманий Товар згідно з програмою випробування від 09.11.2022 72 009,84 грн (41 040 грн основного боргу, 10 556,79 грн інфляційних втрат, 15 260,13 грн 36% річних, 15 413,05 грн пені та 5 000,00 грн штрафу за ненадання відгуку про поставлений Товар);

- щодо програми випробування від 08.02.2022: товар було передано 08.02.2022, ТОВ "Свиспан Лімітед" повинне було завершити випробування Товару 21.02.2022 та протягом трьох робочих днів після закінчення випробувального терміну або повернути поставлений Товар або оплатити його вартість. Обов`язок оплатити повну вартість отриманого Товару виник у Покупця з 25.02.2022. Станом на 27.12.2022 ТОВ "Свиспан Лімітед" повинне сплатити ТОВ "ЛЕНІВ" за отриманий Товар згідно з програмою випробування від 09.11.2022 - 134 315,07 грн (84 888,00 грн основного боргу, 18 807,17 грн інфляційних втрат, 25 619,90 грн 36% річних, 28 745,64 грн пені та 5 000,00 грн штрафу за ненадання відгуку про поставлений Товар).

Отже, на переконання позивача заборгованість ТОВ "Свиспан Лімітед" перед ТОВ "ЛЕНІВ" становить 314 748,54 грн, з яких: 175 968,00 грн основного боргу, 42 613,31 грн інфляційних втрат, 46 556,64 грн 36% річних, 34 610,59 грн пені та 15 000 грн штрафу.

Ухвалою від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/3/23. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.01.2023.

30 січня 2023 року від відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечив проти задоволення позову та вказав, що дійсно між ним та позивачем було укладено Договір поставки № 133 від 07.07.2021, водночас на виконання даного Договору ТОВ "Ленів" поставило для потреб ТОВ "Свиспан Лімітед" наступний товар:

- по видатковій накладній № 447 від 06.10.2021 ножі рубальні 464*100*5 в кількості 62 штук на загальну суму 30 876 грн 00 коп. з ПДВ;

- по видатковій накладній № 748 від 02.11.2021 ножі рубальні 464*100*5 в кількості 120 штук на загальну суму 58 200 грн 00 коп. з ПДВ.

Оплату за поставлений Товар проведено ТОВ "Свиспан Лімітед" у повному обсязі згідно з платіжними дорученнями № 23156 від 28.09.2021 на суму 30 876,00 грн., № 615 від 12.01.2022 на суму 29 100,00 грн. та № 2177 від 07.02.2022 на суму 29 100,00 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Свиспан Лімітед" заборгованість перед ТОВ "Ленів" станом на 25.03.2023 відсутня.

Щодо Товару, який вказує позивач у позовній заяві, по Додатку №2 від 09.11.2021 до Договору на суму 50 040,00 грн., по додатку №3 від 30.11.2021 до Договору на суму 41 040,00 грн. та по Додатку №2 від 08.02.2022 до Договору на суму 84 888,00 грн., то такого Товару відповідач не отримував, а відповідно і заборгованість за непоставлений Товар відсутня.

Відповідач зазначає, що на підтвердження поставки для ТОВ "Свиспан Лімітед" відповідних партій Товару - 09.11.2021, 30.11.2021 та 08.02.202 позивачем не надано жодного первинного документа у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (із змінами).

Так само не надано позивачем суду і доказів отримання Товару уповноваженими представниками відповідача по довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей або по іншим документам. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Із Договору поставки №133 від 07.07.2021 вбачається, що прийняття Товару здійснюється за довіреністю (п.4.3. Договору), а факт передачі товару покупцю має підтверджуватися Програмою випробувань.

Отже, на думку відповідача, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення з останнього коштів за поставлений товар, позивач як постачальник за договором повинен був довести, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, існування відповідних умов для оплати. Договір поставки №133 від 07.07.2021 ніяким чином не підтверджує поставку позивачем товару, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактів поставок Товару 09.11.2021, 30.11.2021 та 08.02.2022. Непідписані з боку покупця Додаток №3 від 30.11.2021 та Додаток №2 від 08.02.2022, на які посилається позивач як на підтвердження факту поставки Товару, також підтверджують її відсутність. Тобто відсутні належним чином оформлені (підписані) відповідно до положень чинного законодавства первинні документи, які б свідчили про здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем 09.11.2021, 30.11.2021 та 08.02.2022 по Договору поставки №133 від 07.07.2021.

За наведених підстав, відповідач, просить суд, відмовити у задоволені позову.

Ухвалою від 31.01.2023 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 16.02.2023.

09 лютого 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що Програм випробувань від 09.11.2021, 30.11.2021 та 08.02.2022 достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що відбулася фактична поставка товару на умовах договору, оскільки у даних документах зазначено, що постачальник передав, а покупець прийняв відповідний товар.

Крім того, позивач зауважує, що звертався до відповідача із проханням оплатити вартість товару, поставленого відповідно до програми випробування від 09.11.2021, зокрема з листом від 26.08.2022, однак у відповідь на даний лист відповідач зазначив, що товар не пройшов випробування в цеху ДСП. Позивач вказує, що із викладеного можна зробити висновок, що ТОВ "Свиспан" отримав від ТОВ "Ленів" товари, що є предметом Програми випробування від 09.11.2021, а саме, на умовах випробування, що підтвердив сам відповідач у своєму листі. Більше того, у Акті випробування № 1 від 17.02.202, який є внутрішнім документом ТОВ "Свиспан Лімітед" дуже детально розписано, коли даний товар був отриманий, встановлений на верстат, як він був промаркований та скільки часу він пропрацював. З огляду на викладене, твердження відповідача викладене у відзиві про те, що останнім не було отримано жодного із товарів є неправдивими та суперечать іншим поданим доказам.

У п. 1 Програми випробування від 08.02.2022 зазначено, що постачальник передав, а покупець прийняв наступний товар: 240x63x16 (V-планка) 60 шт. та ніж рубальний 560x106x5 мм 32 шт., вартістю з ПДВ 84 888,00 грн. На думку ТОВ "ЛЕНІВ" даний документ є достатнім доказом для того, щоб суд зробив висновок про те, що відбулася фактична передача товару на умовах Договору, оскільки у самому доказі зазначено: "Постачальник передав, а покупець прийняв наступний Товар", а сам доказ містить підписи та печатки обох сторін. Печатки та підписи ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД", які містяться на даному доказі, є ідентичними тим печаткам та підписам, що містяться у видатковій накладній № 748 від 02.11.2021, яку відповідач долучив до відзиву, як доказ оплати іншої поставки, яка не має відношення до предмета спору. З огляду на вищевказане, твердження ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" у відзиві про те, що останнім не було отримано жодного із товарів є неправдивими та суперечать іншим поданим доказам.

Ухвалою від 16.02.2023 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 02.03.2023.

Ухвалою від 02.03.2023 оголошено перерву та повідомлено ТОВ "Ленів", що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 16.03.2023.

У судовому засіданні 16.03.2023, судом протокольною ухвалою, у порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувано у позивача оригінали Додатків до Договору поставки № 133 від 07.07.2021, для огляду у судовому засіданні.

24 березня 2023 року від ТОВ "Ленів" надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи оригіналів програм випробувань від 09.11.2021, від 30.11.2021 та від 08.02.2022 (Додатків до Договору поставки № 133 від 07.07.2021).

28 березня 2023 року у судове засідання з`явився представник позивача (в режимі ВКЗ).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у якій наявний підпис представника ТОВ "Свиспан лімітед" адвоката Євгеюк Олександра Євстафійовича (а.с. 87).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07.07.2021 між ТОВ "Ленів" (далі - постачальник) та ТОВ "Свиспан Лімітед" (далі - покупець) укладено Договір поставки № 133 (далі - Договір).

У Договорі сторони обумовили між собою визначення понять, предмет договору, умови випробування товару, порядок прийняття товару покупцем, наслідки поставки товару з недоліками, порядок проведення взаєморозрахунків, способи комунікації між сторонами, строк договору та його припинення, відповідальність сторін договору та форс-мажорні обставини.

Згідно з п. 2.1. Договору за Договором постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на умовах та у строки, визначені на умовах цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та здійснити його оплату в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5. Договору постачальник зобов`язується поставити товар в асортименті, який визначається безпосередньо у тексті цього Договору та/або програмах випробувань, рахунках-фактурах, видаткових накладних до нього.

Як вбачається із п. 3.1. Договору, товар, що постачається за даним Договором надається покупцю на умовах випробування. Постачальник передає Товар для випробування строком на два тижні (випробувальний термін) з моменту підписання Програми випробування (додаток № 1 до даного Договору). Протягом даного строку покупець повинен провести випробування товару відповідно до програми випробування.

Після закінчення випробувального терміну покупець зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати постачальнику відгук про поставлений товар та протягом трьох робочих днів має право або повернути поставлений товар постачальнику або придбати поставлений товару, оплативши його вартість. (п. 3.2. Договору).

У відповідності до п. 3.4. Договору у випадку, якщо покупець не повернув постачальнику товар протягом трьох робочих днів з моменту закінчення випробувального терміну, у покупця виникає обов`язок оплатити повну вартість поставленого товару.

У розділі 4 сторони обумовили між собою порядок прийняття товару покупцем та зафіксували наступне.

4.1. Поставка здійснюється шляхом доставки Товару Покупцю за вказаною ним адресою.

4.2.Доставка Товару здійснюється Постачальником за кошт Покупця.

4.3. Прийом Товару здійснюється працівниками або уповноваженими на це особами Покупця. Покупець при прийнятті Товару зобов`язаний звірити відповідність кількості та асортименту Товару вказаному у Програмі випробування та поставити підпис уповноваженої особи на отримання Товару. Представники Покупця, які здійснюють прийом Товару, що поставляється по даному договору до виконання відповідних операцій, зобов`язані надати Постачальнику завірену мокрою печаткою, а при відсутності печатки підписану уповноваженою особою довіреність, яка дає право особі виконувати дану операцію. Покупець підтверджує, що у разі відсутності довіреності особи, які проводять приймання поставленого Товару, в повній мірі є наділеними необхідними повноваженнями на таке отримання. В подальшому ці повноваження не можуть бути оскаржені Покупцем.

4.4. Після фактичного отримання Товару Покупцем, він зобов`язується перевірити асортимент та комплектність Товару, перевірити Товар на відсутність недоліків, передбачених пп. 5.1.2 - 5.1.6 Договору, після чого підписати Програму випробувань, яка засвідчує фактичне прийняття Товару Покупцем.

4.5. Право власності на поставлений Товар, а також ризик випадкової загибелі або втрати Товару повністю або в частині переходить до Покупця одразу після підписання програми випробувань. До моменту підписання програми випробувань ризик випадкової загибелі або втрати Товару або його частини повністю покладається на Постачальника.

Як вбачається із п. 6.5. Договору у випадку, якщо під час або після спливу випробувального терміну Покупець бажає придбати Товар, Сторони складають та підписують видаткову накладну. Покупець повинен оплатити суму, зазначену у видатковій накладній протягом двох робочих днів з моменту її підписання.

Згідно з п. 6.6. Договору у випадку, якщо Покупець не повернув Постачальнику Товар протягом трьох робочих днів з моменту закінчення випробувального терміну, Постачальник надсилає йому видаткову накладну для підписання та оплати. Покупець повинен оплатити суму, зазначену у видатковій накладній протягом двох робочих днів з моменту її отримання.

До Сторони, яка не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, встановлені цим Договором, застосовуються заходи відповідальності, передбачені цим Договором та чинним законодавством України. (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 9.2. Договору у випадку несплати вартості Товару у вказані строки або оплати вартості Товару не в повному обсязі, Постачальник має право застосувати до Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості замовленого Товару, яка стягується за кожен день прострочення оплати замовленого Товару.

Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. (п. 9.3. Договору).

Згідно з п. 9.4. Договору сторона, яка прострочила виконання грошового зобов`язання, на вимогу іншої сторони зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять шість процентів річних від простроченої суми.

У випадку ненадання відгуку про поставлений Товар або порушення строку його надання Покупець повинен сплатити Постачальнику штраф у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок). (п. 9.5. Договору).

У відповідності до п. 8.1. Договору цей Договір починає діяти від моменту його укладення та до 06.07.2022, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе обов`язків за Договором. Договір вважається продовжений на наступний календарний рік (без обмеження кількості таких продовжень), якщо за один місяць до дати завершення його дії жодна із Сторін не заявить намір його розірвати чи припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх. На час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на наявні у матеріалах справи програми випробування (оригінали яких надано позивачем суду для огляду) від 09.11.2021 (Додаток № 2 до Договору), від 30.11.2021 (Додаток № 3 до Договору) та від 08.02.2022 (Додаток № 2) у яких зазначено, що ТОВ "Ленів" та ТОВ "Свиспан Лімітед", підписавши дані програми, домовилися про наступне: постачальник передав, а покупець прийняв товар згідно з переліком на загальну суму 50 040 грн 00 коп., 41 040 грн 00 коп. та 84 888 грн 00 коп. відповідно. Згідно з п. 2 програм випробувань, покупець зобов`язується протягом двох тижнів з моменту підписання даної програми провести випробування товару відповідно до даної програми у межах власного виробництва з метою визначення економічної доцільності застосування товару та надання відгуку. Конкретний товар повинен бути випробуваний на конкретному обладнанні відповідно до таблиці.

Позивач стверджує, що відповідно до вищевказаних програм випробування, передав, а відповідач прийняв наступний Товар:

1. До програми випробування від 09.11.2021 на загальну суму 50 040 грн 00 коп., а саме:

- Ніж рубальний 457*35*12 мм, 21 шт.;

- Пила дискова Ф370 Z72*4, 4/3, 0*50, 2 шт.;

- Пила дискова Ф335 Z66*4, 1/2, 8*230 ліва, 4 шт.;

- Пила дискова Ф335 Z66*4, 1/2, 8*230 права, 4 шт.;

- Сегмент Z7, 24 шт.;

- Сегмент Z4, 6 шт.

2. До програми випробування від 30.11.2021 на загальну суму 41 040 грн 00 коп., а саме:

- Ніж рубальний 817*147*12,5 мм, 8 шт.;

- Пластина захисна 696,27*63*8,5 мм, 6 шт.

3. До програми випробування від 08.02.2022 на загальну суму 84 888 грн 00 коп., а саме:

- 240*63*16 (V-планка) 60 шт.;

- Ніж рубальний 560*106*5 мм 32 шт.

Відповідач у свою чергу заперечує проти отримання вказаного Товару, з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ленів" звернулося до директора ТОВ "Свиспан Лімітед" із листом № б/н від 26.08.2022, у якому просило сплатити 175 968 грн 00 коп. заборгованості за Договором № 133 від 07.07.2021, а саме тієї що виникла на підставі програм випробувань від 09.11.2021, 30.11.2021 та від 08.02.2022.

ТОВ "Свиспан Лімітед" листом № 519/1-13 від 02.09.2022 повідомило ТОВ "Ленів" (на лист №б/н від 26.08.2022 про погашення заборгованості у розмірі 175 968 грн 00 коп. за Договором поставки № 133 від 07.07.2021) наступне: "Листом з вих. №253/1-13 від 12.05.2022 р. ТОВ "Свиспан Лімітед" повідомляло, що у зв`язку із запровадження на всій території України воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 р., Надвірнянська філія ТОВ "Свиспан Лімітед" припинила свою виробничу діяльність, а працівники філії знаходяться у вимушеному простої. На даний час Надвірнянська філія не відновила виробництва, а відтак відсутні фінансові можливості провести розрахунки за Вашим товариством. Запевняємо, що після відновлення виробничої діяльності Надвірнянської філії та початком надходження грошових коштів від продажу продукції на банківські рахунки товариство розпочне проводити розрахунки з ТзОВ "Ленів". Просимо із розумінням віднестися до даної ситуації та запевняємо Вас у нашій зацікавленості у продовженні співпраці".

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Свиспан Лімітед" № 564/1-13 від 21.09.2022, у якому директор відповідача повідомляє позивача: "В доповнення до відповіді з вих. №519/1-13 від 02.09.2022 р. на Ваш з вих. №б/н від 26.08.2022 р. (вх. №278 від 01.09.2022 р.) про погашення заборгованості в розмірі 175968,00 грн. за договором поставки №133 від 07 липня 2021 року, ТОВ "Свиспан Лімітед" відзначає наступне. Відповідно до Акта про випробування устаткування №1 від 17.02.2022 р. отримані від ТОВ "Ленів" пили дискові Ф3707.72х4.4/3 0.50. Ф355766х4.1/2.8x230 ліва. Ф335.766х4.1/2.8.х230 права, сегменти D335Z7, D250/4 та ножі рубальні 817x147x12,5 не пройшли випробування в цеху ДСП на форматно-обрізному верстаті Надвірнянської філії TOB "Свиспан Лімітед", в результаті чого підлягають поверненню ТОВ "Ленів" без оплати. Щодо іншої отриманої продукції від ТОВ "Ленів", а саме: ножів рубальних 457x35x12мм, пластин захисних 696,27x63x8,5мм - то згідно Акта про випробування №2 від 05.09.2022 р. випробування вказаного устаткування не завершено по причині зупинки роботи Надвірнянської філії ТОВ "Свиспан Лімітед" з 18.02.2022 р. по даний час. Після завершення випробування буде вирішено питання оплати згідно отриманих рахунків. Отже, ТОВ "Свиспан Лімітед" готовий повернути ТОВ "Ленів" пили дискові Ф370/72х4.4/3.0.50, Ф3557,66х4.1/2.8x230 ліва, Ф335/66х4.1/2.8.х230 права, сегменти D335Z7, D250Z4 та ножі рубальні 817x147x12,5 без проведення оплати у зв`язку із незадовільними результатами випробування. Додатки: акт про випробування устаткування №1 від 17.02.2022 р. - 2 арк.; акт про випробування устаткування №2 від 05.09.2022 р. - 1 арк.".

Із Акту про випробування № 1 від 17.02.2022, затвердженим Директором ТОВ "Свиспан Лімітед" вбачається, що комісія відповідача склали цей акт про те, що в цеху ДСП на обладнанні форматно-обрізного верстату було проведено випробування і перевірку устаткування, отриманого від ТОВ "Ленів". Відомості про випробування наведені в таблиці. Так, із таблиці вбачається, що було проведено тестування товару, результат огляду якого незадовільний, а саме:

1. Пила дискова Ф370 Z72*4, 4/3, 0*50, 2 шт. - виявлені недоліки деформація площини пили, менший час роботи між заточками пил в порівнянні і пилами фірми FABA;

2. Пила дискова Ф335 Z66*4, 1/2, 8*230 ліва, 4 шт. - виявлені недоліки під час роботи пили виявлено сколи та вирви прорізу нижньої частини плати ДС, менший час роботи між заточками пил в порівнянні і пилами фірми FABA;

3. Пила дискова Ф335 Z66*4, 1/2, 8*230 права, 4 шт. - виявлені недоліки під час роботи пили виявлено сколи та вирви прорізу нижньої частини плати ДС, менший час роботи між заточками пил в порівнянні і пилами фірми FABA;

4. Сегмент D 335 Z7, 24 шт. виявлені недоліки менший час роботи між заточками пил в порівнянні і пилами фірми FABA;

5. Сегмент D 250 Z4, 6 шт. виявлені недоліки менший час роботи між заточками пил в порівнянні і пилами фірми FABA;

6. Ніж рубальний 817*147*12,5 мм, кількість 8 шт. - виявлені недоліки сколи та вирви ріжучої частини ножа.

Із Акту про випробування № 2 від 05.09.2022, затвердженим Директором ТОВ "Свиспан Лімітед" вбачається, що комісія відповідача склали цей акт про те, що в цеху ДСП на обладнанні форматно-обрізного верстату було проведено випробування і перевірку устаткування, отриманого від ТОВ "Ленів". Відомості про випробування наведені в таблиці. Так, із таблиці вбачається, що було проведено тестування товару, результат огляду якого задовільний, а саме:

1. Ніж рубальний 457*35*12 мм, 21 шт.;

2. Пластина захисна 696,27*63*8,5 мм, 6 шт.

Водночас із Акту про випробування устаткування № 2 від 05.09.2022 вбачається, що рубальні ножі та платини не пройшли випробування. Оскільки підприємство було зупинено 18.02.2022 та не відновило роботу на даний час.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Відповідач заперечує проти того, що йому було поставлено товари згідно з програмами випробувань від 09.11.2021, від 30.11.2021 та від 08.02.2022 із підстав, викладених у відзиві.

Водночас, господарський суд, здійснивши співставлення доказів, що надані позивачем та відповідачем дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що програма випробування від 09.11.2021 підписана зі сторони постачальника ТОВ "Ленів" директором Ленів Р.В. та зі сторони ТОВ "Свиспан Лімітед" директором Федишин Ю.О. , а також скріплена печатками останніх. На документі проставлено вхідну печатку ТОВ "Свиспан Лімітед" від 09.11.2021 о 14:40 год.

Із викладеного вбачається, що товар на загальну суму 50 040 грн 00 коп. було поставлено позивачем відповідачу згідно з програмою випробувань від 09.11.2021, а сама програма випробувань і є первинним документом, що підтверджує факт господарської операції між сторонами.

Крім того, із Акту про випробування № 1 від 17.02.2022, вбачається, що комісія відповідача склала цей акт про те, що в цеху ДСП на обладнанні форматно-обрізного верстату було проведено випробування і перевірку устаткування, отриманого від ТОВ "Ленів", зокрема: Пила дискова Ф370 Z72*4, 4/3, 0*50, 2 шт.; Пила дискова Ф335 Z66*4, 1/2, 8*230 ліва, 4 шт.; Пила дискова Ф335 Z66*4, 1/2, 8*230 права, 4 шт. ; Сегмент D 335 Z7, 24 шт.; Сегмент D 250 Z4, 6 шт. Із Акту про випробування № 2 від 05.09.2022, вбачається, що комісія відповідача склали цей акт про те, що в цеху ДСП на обладнанні форматно-обрізного верстату було проведено випробування і перевірку устаткування, отриманого від ТОВ "Ленів", зокрема: Ніж рубальний 457*35*12 мм, 21 шт. Саме дані товари було передано для відповідача згідно з Програмою випробування від 09.11.2022.

З огляду на викладене та виходячи із принципу вірогідності доказів, суд дійшов висновку, що докази надані позивачем переважають над доказами відповідача, а відтак суд дійшов висновку про те, що Товар згідно з програмою випробування від 09.11.2021 був поставлений позивачем для ТОВ "Свиспан Лімітед".

Судом встановлено, що програма випробування від 30.11.2021 підписана зі сторони постачальника ТОВ "Ленів" директором Ленів Р.В. та скріплена печаткою позивача. Будь-які інші відмітки на програмі випробувань від 30.11.2021 відсутні. Позивач вказує, що надав відповідачу означену програму випробувань разом із товаром, але відповідачем не було повернуто оригіналу додатку № 3. Оскільки в матеріалах справи відсутні підписана зі сторони відповідача Програма випробування від 30.11.2021, - відтак суд дійшов висновку про відсутність первинних документів на підтвердження означеної господарської операції в день її вчинення.

При цьому із Акту про випробування № 1 від 17.02.2022, вбачається, що комісія відповідача склала цей акт про те, що в цеху ДСП на обладнанні форматно-обрізного верстату було проведено випробування і перевірку устаткування, отриманого від ТОВ "Ленів", зокрема: Ніж рубальний 817*147*12,5 мм, кількість 8 шт. Із Акту про випробування № 2 від 05.09.2022, вбачається, що комісія відповідача склали цей акт про те, що в цеху ДСП на обладнанні форматно-обрізного верстату було проведено випробування і перевірку устаткування, отриманого від ТОВ "Ленів", зокрема: Пластина захисна 696,27*63*8,5 мм, 6 шт. Саме дані товари було передано для відповідача згідно з Програмою випробування від 30.11.2022.

Факт того, що означені товари було дійсно поставлено відповідачу додатково підтверджується листом самого відповідача № 564/1-13 від 21.09.2022, у якому ТОВ "Свиспан Лімітед" вказує, що відповідно до Акта про випробування устаткування №1 від 17.02.2022 отримані від ТОВ "Ленів" ножі рубальні 817x147x12,5 не пройшли випробування в цеху ДСП на форматно-обрізному верстаті Надвірнянської філії TOB "Свиспан Лімітед", в результаті чого підлягають поверненню ТОВ "Ленів" без оплати. Щодо іншої отриманої продукції від ТОВ "Ленів", а саме: пластин захисних 696,27x63x8,5мм - то згідно Акта про випробування №2 від 05.09.2022 випробування вказаного устаткування не завершено по причині зупинки роботи Надвірнянської філії ТОВ "Свиспан Лімітед" з 18.02.2022 по даний час. Після завершення випробування буде вирішено питання оплати згідно отриманих рахунків. Отже, ТОВ "Свиспан Лімітед" готовий повернути ТОВ "Ленів", серед іншого, ножі рубальні 817x147x12,5 без проведення оплати у зв`язку із незадовільними результатами випробування.

Суд зазначає, що сторони можуть доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такі докази повинні оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд, який у своїй постанові від 10.12.2020 по справі № 910/14900/19 вказує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

При розгляді справи № 922/19/21 Верховний Суд у своїй постанові від 04.08.2022 дійшов висновку, що у разі невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

З огляду на викладене та виходячи із принципу вірогідності доказів, суд дійшов висновку, що докази надані позивачем переважають на доказами відповідача, а відтак суд дійшов висновку про те, що Товар згідно з програмою випробування від 30.11.2021 був поставлений для ТОВ "Свиспан Лімітед".

Судом також встановлено, що програма випробування від 08.02.2022 підписана зі сторони постачальника ТОВ "Ленів" директором Ленів Р.В. та скріплена печаткою позивача. На документі проставлено вхідну печатку ТОВ "Свиспан Лімітед" від 08.02.2022 о 14:52 год., а також печатку завідуючого центральним складом Космірак С.М. від 08.02.2022 та підпис.

Із викладеного вбачається, що Товар на загальну суму 84 888 грн 00 коп. було поставлено позивачем відповідачу згідно з програмою випробувань від 08.02.2022, а сама програма випробувань і є первинним документом, що підтверджує факт господарської операції між сторонами.

При цьому документи, що надані відповідачем, а саме: видаткові накладні № 447 від 06.10.2021 та № 748 від 02.11.2021, а також виписки по рахунках від 28.09.2021, від 12.01.2022 та від 07.02.2022 свідчать про те, що між сторонами окрім правовідносин за Договором поставки № 133 від 07.07.2021 існували інші правовідносини, які не стосуються предмету даного спору.

Водночас господарський суд відхиляє аргументи позивача про те, що зі сторони відповідача відбулося порушення умов Договору в частині оплати поставленого товару з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленим Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Сторони Договору на підставі вільного волевиявлення домовилися, погодили та зафіксували у п. 6.5 Договору, що у випадку, якщо під час або після спливу випробувального терміну Покупець бажає придбати Товар, Сторони складають та підписують видаткову накладну. Покупець повинен оплатити суму, зазначену у видатковій накладній протягом двох робочих днів з моменту її підписання.

Згідно з п. 6.6. Договору у випадку, якщо Покупець не повернув Постачальнику Товар протягом трьох робочих днів з моменту закінчення випробувального терміну, Постачальник надсилає йому видаткову накладну для підписання та оплати. Покупець повинен оплатити суму, зазначену у видатковій накладній протягом двох робочих днів з моменту її отримання.

Судом встановлено, що Товар було поставлено згідно з програмами випробувань від 09.11.2021, від 30.11.2021 та від 08.02.2022, при цьому передбачений п. 3.1. Договору двохтижневий випробувальний строк сплинув по кожній із даних поставок, а саме - 23.11.2021, 14.12.2021 та 22.02.2022 відповідно.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які видаткові накладні, що направлялися позивачем до покупця для оплати товару, що поставлений згідно з програмами випробувань від 09.11.2021, від 30.11.2021 та від 08.02.2022.

При цьому, позивач в обґрунтування своїх вимог, серед іншого, посилається на п. 3.4. Договору, яким передбачено що у випадку, якщо покупець не повернув постачальнику Товар протягом трьох робочих днів з моменту закінчення випробувального терміну, у покупця виникає обов`язок оплатити повну вартість поставленого товару.

Проаналізувавши умови Договору, суд дійшов висновку, що п. 3.4. Договору свідчить про те, що після спливу трьох робочих днів з моменту закінчення випробувального терміну, покупець втрачає право щодо повернення Товару, а обов`язок щодо оплати такого Товару виникає протягом двох робочих днів з моменту отримання видаткової накладної на товар, яка направляється покупцю постачальником згідно з п. 6.5. Договору.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зроблено висновок, що "у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч.ч. 3 та 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party)".

Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що:

- contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність;

- contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань);

- contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою;

- у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Таким чином, суд не погоджується із вільним тлумаченням позивачем п. 3.4. Договору із підстав, викладених вище та у зв`язку із тим, що даний пункт носить загальний характер та не визначає моменту настання обов`язку з оплати товару, а визначає лише відсутність права покупця повернути товар після закінчення випробувального терміну.

Як вбачається із умов Договору, обов`язок покупця оплатити Товар, що був йому поставлений на підставі програми випробувань, виникає протягом двох робочих днів з моменту отримання видаткової накладної на товар, яка направляється покупцю постачальником згідно з п. 6.5. Договору.

З огляду на викладене, суд констатує, що обов`язок відповідача оплатити поставлений йому згідно з програмами випробувань від 09.11.2021, від 30.11.2021 та від 08.02.2022 товар - виникає протягом двох робочих днів з моменту отримання видаткової накладної від постачальника.

Відтак, зважаючи на те, що у матеріалах відсутні докази про надіслання позивачем на адресу відповідача будь-яких видаткових накладних для оплати Товару, що поставлений згідно з програмами випробувань від 09.11.2021, від 30.11.2021 та від 08.02.2022, господарський суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки обов`язок відповідача щодо оплати Товару, станом на день звернення з даним позовом, не виник.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010 в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, та судовий збір у розмірі 4 721 грн 23 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення 314 748, 54 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний рішення складено та підписано суддею 03.04.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич