Ухвала

від 05.04.2023 по справі 587/2566/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №587/2566/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л.М.Номер провадження 22-ц/816/433/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 60

УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки земельної ділянки площею 1,33832 га, кадастровий номер 5924784600: 04:002:0265 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 3/8 частки земельної ділянки площею 1,4345 га, кадастровий номер 5924784600:04:001:0339 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 3/8 частки земельної ділянки площею 0,6552 га, кадастровий номер 5924784600:05:005:1034 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 3/8 частки земельної ділянки площею 2,3455 га, кадастровий номер 5924784600:04:002:0264 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Вказане рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. оскаржив в апеляційному порядку, проте, пропустив строк на апеляційне оскарження та не сплатив судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицику Г.О. десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надано представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицику Г.О. строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. подав квитанцію про сплату судового збору і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 09 січня 2023 року, проте, протягом 30 днів з дати отримання оскаржуваного рішення, не мав змоги подати апеляційну скаргу, оскільки в місці його проживання діяв графік відключення електроенергії і у той проміжок часу, коли було світло - він годував курей. Також вказує, що його дружина і син є внутрішньо переміщеними особами. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Апелянтом не наведено обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк та не надано доказів, які б такі обставини підтверджували.

Відсутність електропостачання, мало періодичний, тимчасовий характер, тому не може вважатися обставинами, які унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений строк. Представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. не зазначив, коли саме наведені вище обставини, які, на його думку, унеможливили вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, відпали.

Крім того, причини, на які посилається апелянт, не виникли протягом строку, який ним пропущено.

Таким чином, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в місячний строк після отримання спірного рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення проголошено 28 листопада 2022 року і з цього часу обчислюється строк на апеляційне оскарження, який закінчується 28 грудня 2022 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. отримав копію оскаржуваного рішення 09 січня 2023 року, тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто до 08 лютого 2023 року включно, проте апеляційну скаргу було подано лише 13 лютого 2023 року.

Таким чином, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук