Ухвала

від 03.04.2023 по справі 277/271/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №277/271/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року. Житомирський апеляційнийсуд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалуНовоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 08.03.2023про продовженнятримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні № 277/271/19 (№12018060300000170) за ст.ст.185ч.3,187ч.4,263ч.1,263ч.2,357ч.1,357ч.3 КК України до 06.05.2023,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду першої інстанції, що оспорюється в апеляційному порядку, під час судового розгляду кримінального провадження № 277/271/19 щодо ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 та продовжено до 06.05.2023 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження тримання під вартою ОСОБА_14 та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 на домашній арешт або визначити розмір застави, за умови сплати якої ОСОБА_14 підлягає звільненню з під варти. Твердить про необґрунтованість продовження тримання під вартою ОСОБА_14 , можливість застосування менш суворого запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, дружину та на утриманні малолітню дитину. Вказує також на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (далі КПК), достатніх для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 та тривале перебування вказаної особи під вартою з 14.03.2019.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що 08.03.2023 під час судового розгляду справи № 277/271/19 щодо ОСОБА_14 та інших обвинувачених прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Вказане клопотання прокурора було розглянуто судом за участю обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника з дотриманням вимог КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні: 05.09.2018 у с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області повторного таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_16 , на загальну суму 37359 грн. 40 коп. з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; 08.09.2018 у тому ж селі - нападу на потерпілого ОСОБА_17 з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, із заволодінням майном у великих розмірах на загальну суму 500786 грн. 83 коп.; заволодінні офіційними документами, паспортом та іншими важливими особистими документами; незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї - пістолета «Шмайсер» моделі «ПСШ65» серії НОМЕР_1 калібру 8 мм з трьома набоями, а також незаконному носінні холодної зброї - кастету, виготовленого саморобним способом.

Обвинувачений ОСОБА_14 є раніше судимим: 12.09.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України; 07.11.2013 за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 роківі 3 місяці позбавлення волі; звільнений 10.07.2018 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів.

З урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 та змісту обвинувачення у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, які згідно обвинувачення були вчинені у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про доведеність прокурором продовження існування на даний час високих ризиків можливого переховування ОСОБА_14 від суду, впливу на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності; попередні незняті та непогашені судимості вказують на можливе вчинення ОСОБА_14 інших кримінальних правопорушень; доцільності продовження щодо вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_14 та неможливості застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на вказані обставини тривалий судовий розгляд не є підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 на менш суворий з метою досягнення завдань кримінального провадження та недопущення вчинення вказаною особою інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про можливість визначення ОСОБА_14 розміру застави є необґрунтованими з огляду на факти обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства та вищевказаних даних про вказану особу, що унеможливлюють застосування до обвинуваченого застави згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 372, 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалуНовоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 08.03.2023про продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою щодообвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні № 277/271/19 (№12018060300000170) за ст.ст.185ч.3,187ч.4,263ч.1,263ч.2,357ч.1,357ч.3 КК України до 06.05.2023, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: