Рішення

від 05.04.2023 по справі 160/4209/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Справа № 160/4209/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І. за участі: представника позивача представника відповідача Тронько В.В. Сухіна О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2023 року № 324 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2023 року № 350 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» (ідентифікаційний код юридичної особи 30809384) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, оскільки його внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. Відповідачем не надано матеріалів, на підставі яких позивача як платника податків віднесено до такого переліку ризиковості платника податку.

На підставі оскаржуваних рішень відповідач зупиняє реєстрацію податкових накладних позивача та в подальшому відмовляє у їх реєстрації.

Господарські відносини позивача з його контрагентами є реальними та підтвердждуються первинними документами.

Порушення конрагентами позивача податкової дисципліни не може мати негативних насліків для позивача.

Одночасно позивач зазначає, що відносно нього відповідачем прийнято одночасно два рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, які є одночасно чинними, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

Позивача включено до переліку ризикових платників податку, оскільки відповідачем встановлено операції з придбання (продажу) товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Аграрум», ТОВ «Старол Трейд», ТОВ «Вендерє», ТОВ «Юкрейн Лідеропт 21», ТОВ «Авіс Про», ТОВ «Террамонт Компані», ТОВ «Ліберті Буд Груп», ТОВ «ФК Плюс», ТОВ «Гласс Арт», ТОВ «Шлях Логістика».

Ухвалою суду від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

У матеріалах справи міститься копія рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2023 року № 324, яким встановлено, що ТОВ «Вільногірське скло» відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріам ризиковості платника податку: 13 придбання товарів (послуг) у платника (-ів) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу № 115 від 22.02.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

У вказаному протоколі зазначено, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «Аграрум», ТОВ «Старол Трейд», ТОВ «Вендерє», ТОВ «Юкрейн Лідеропт 21», ТОВ «Авіс Про», ТОВ «Террамонт Компані», ТОВ «Ліберті Буд Груп», які мають ознаки ризику.

Також у матеріалах справи міститься копія інформаційної довідки від 22.02.2023 року та схема руху ПДВ.

У рішенні від 22.02.2023 року № 324 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Вільногірське Скло» критеріям ризиковості прямо вказано на можливість його оскарження у адміністративному або судовому порядку.

У матеріалах справи міститься копія рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2023 року № 350, яким встановлено, що ТОВ «Вільногірське скло» відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; постачання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріам ризиковості платника податку: 12 постачання товарів (послуг) платнику (-ам) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу № 142 від 03.03.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

У вказаному протоколі зазначено, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «ФК Плюс», ТОВ «Гласс Арт», ТОВ «Шлях Логістика», які мають ознаки ризику.

Також у матеріалах справи міститься копія інформаційної довідки від 03.03.2023 року.

У рішенні від 03.03.2023 року № 350 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Вільногірське Скло» критеріям ризиковості прямо вказано на можливість його оскарження у адміністративному або судовому порядку.

За вказаних обставин позивач вправі оскаржити вказані вище рішення у судовому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача, оскільки через зміни у чинному законодавстві України, зокрема прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 11.12 2019 №1165, платник податків отримав право на оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку у адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Як видно з оскаржуваних двох рішеннь комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2023 року № 350 та від 22.02.2023 року № 324 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, у рішеннях конкретизовано в якості податкової інформації придбання та продаж товарів у платників податків, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані два рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування..

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

В той же час, оскаржувані два рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В якості доказів, на підставі яких винесені оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем надано копію двох Протоколів № 115 від 22.02.2023 року та № 142 від 03.03.2023 року засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також схему руху ПДВ, у яких лише міститься інформація про здійснення операцій позивачем з суб`єктами господарювання, стосовно яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Таким чином висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішен, до суду не надано.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагента позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі №240/6806/17.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами:

постачальник ТОВ «Авіс Про»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № 3 від 01.04.2022 року, видаткова накладна № 12 від 27.04.2022 року, товарно-транспортні накладні, акти про надання транспортних послуг, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Вендерє»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № 01/03/МР/2022/1 від 01.03.2022 року, видатковими накладними, товарно-транспортні накладні, акти про надання транспортних послуг, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Ліберті Буд Груп»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № 24/06 від 24.06.2022 року, видатковою накладною « 97 від 12.07.2022 року, товарно-транспортною накладною, актом про надання транспортних послуг, платіжним дорученням № 952 від 29.06.2022 року, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Старол Трейд»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № 090622/01 від 09.06.2022 року, видатковими накладними, товарно-транспортні накладні, акти про надання транспортних послуг, платіжним дорученням № 2821 від 14.07.2022 року, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Террамонт Компані»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № 2006/1 від 20.06.2022 року, видатковими накладними, товарно-транспортні накладні, акти про надання транспортних послуг, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Юкрейн Лідеропт 21»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № 14-06 від 14.06.2022 року, видатковими накладними, товарно-транспортні накладні, акти про надання транспортних послуг, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Аграрум»: господарські взаємовідносини підтверджуються договорами № 12-10 від 12.10.2022 року, № 14-07 від 14.07.2022 року, № 27-10 від 27.10.2022 року та додатковими угодами до них, видатковими накладними, товарно-транспортні накладні, акти про надання транспортних послуг, платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Гласс Арт»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № 01-11-22 від 02.11.2022 року, видатковими накладними, товарно-транспортні накладні, платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи;

виконавець ТОВ «Скляний Альянс»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № ВС/СА/2022 від 01.01.2022 року, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «ФК Плюс»: господарські взаємовідносини підтверджуються договорами № ФВ/06-22 від 14.06.2022 року, № ВС-ФК/07-2022 від 04.07.2022 року, № ФК/ВС-16/11 від 16.11.2022 року, № ФК/ВС/11-22 від 18.11.2022 року, № ФК/ВС/22 від 01.01.2022 року та угодою від 01.03.2022 року до нього, видатковими накладними, актами приймання-передачі, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Шлях Логістика»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № МА-0131/01 від 31.01.2023 року, видатковими накладними, товарно-транспортні накладні, платіжними дорученнями, актами про надання транспортних послуг, копії яких містяться у матеріалах справи;

постачальник ТОВ «Скляний Альянс»: господарські взаємовідносини підтверджуються договором № СА/ВС/10 від 04.10.2021 року, № СА/ВС/01/01 від 01.01.2022 року та додатковою угодою № 1 до нього від 01.06.2022 року, видатковими накладними, актом здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи;

Судом на підставі документів, які містяться у матеріалах справи, встановлено, що між позивачем та вказаними вище контрагентами господарські взаємовідносини оформлені належним чином: первинні документи (видаткові, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що всі вказані вище контрагенти позивача були зареєстрованими юридичними особами, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та були платниками податків в т.ч. і ПДВ.

Факт транспортування товару зазначених вище контрагентів до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Таким чином, суд дійшов висновку про рух активів від ТОВ «Авіс Про», ТОВ «Вендерє», ТОВ «Ліберті Буд Про», ТОВ «Старол Трейд», ТОВ «Террамонт Компані», ТОВ «Юкрейн Лідеропт», ТОВ «Аграрум», ТОВ «Гласс Арт», ТОВ «Скляний Альянс», ТОВ «ФК Плюс», ТОВ «Шлях Логістика» до позивача, а тому господарські операції позивача з вказаними контрагентами є реальними.

Окрім того, судом під час розгляду справи судом встановлено, що відносно позивача відповідачем прийнято одночасно два рішення від 03.03.2023 року № 350 та від 22.02.2023 року № 324 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, які одночасно є чинними, що не непередбачено чинним законодавством України.

За вказаних обставин оскаржувані два рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд у відповідності до вимог статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання даним рішенням суду законної сили надати суду звіт про його виконання у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» (51700, Дніпропетровська область, с. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, код ЄДРПОУ 30809384) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2023 року № 324 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2023 року № 350 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року у справі № 160/4209/23 шляхом зобов`язання відповідача протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання даним рішенням суду законної сили надати суду звіт про його виконання у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» сплачену суму судового збору у розмірі 5368 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 квітня 2023 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В, Златін