Рішення

від 04.04.2023 по справі 320/1113/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м.Київ № 320/1113/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Дніпро" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Торговий дім" Дніпро" з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради, у якому просить суд визнати протиправними дії та скасувати припис КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради № 2300154 від 09.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 09.01.2023 винесено припис №2300154, яким запропоновано товариству надати дозвільну документацію на розміщення тимчасових споруд, а у разі її відсутності демонтувати тимчасові споруди у зв`язку з тим, що ТОВ "Торговий дім" Дніпро" порушено п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва. Позивач стверджує, що товариство має план розміщення ТС на ринку "Дніпро" у відповідності до п. 1.6 Порядку №244 від 21.10.2011, а відтак відсутнє порушення, на які вказує відповідач. Позивач звертає увагу, що припис містить прізвище особи, яка не є керівником ТОВ "Торговий дім" Дніпро", а в приписі не зазначено норму законодавства, яку порушено власником споруди та не містить конкретних ТС, які підлягають демонтажу. Крім того, до припису не долучені матеріали фотофіксації, що є порушенням п.п. 20.2.1 п. 20.2 Розділу XX Правил та зазначено невірну дату винесення. Також, відповідно до п.1 постанови КМУ №303 від 13.03.2022 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових і позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. А відтак, припис є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач стверджував, що припис винесений на підставі, у межах та у спосіб, що визначений чинним законодавством. Зазначив, що на виконання вимог припису товариством не надано будь-яких документів. У той же час, припис містить вимогу про надання дозвільних документів на ТС, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:75:221:0030, 8000000000:75:221:0032, 8000000000:75:221:0023, розташованих за адресою: місто Київ, бул.Кольцова Д2 (ринок «Дніпро»), які перебувають у користуванні ТОВ «Торговий дім «Дніпро» (код ЄДРПОУ 23493643). Також відповідач звернув увагу, що винесеним приписом не порушено права позивача.

Ухвалою суду від 27.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання в даній справі.

Ухвалою суду від 22.03.2023 витребувано від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради: письмові пояснення щодо правових підстав вручення припису №2300154 від 09.01.2022 ОСОБА_1 як директору ТОВ ТД "Дніпро" з огляду на те, що згідно відомостей ЄДР керівником позивача є ОСОБА_2 ; письмові пояснення щодо повноважень відповідача на проведення перевірок з урахуванням вимог п.1 постанови КМУ №3033 від 13.03.2022 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", письмові пояснення щодо дати винесення спірного припису №2300154. Витребувано від ТОВ "Торговий дім" Дніпро" копії наказу щодо працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ "Торговий дім "Дніпро"; копію наказів про призначення директором ТОВ "Торговий дім "Дніпро" у період з 01.01.2023.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

09 січня 2023 інспектором 1-ї категорії КП «Київблагоустрій» Вовк О.І. було проведено перевірку правомірності розміщення об`єктів малої архітектурної форми на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:75:221:0030, 000000000:75:221:0032, 8000000000:75:221:0023, розташованих за адресою: місто Київ, бул. КольцоваД2 (ринок «Дніпро»), які перебувають у користуванні ТОВ «Торговий дім «Дніпро» (код ЄДРПОУ 23493643).

Перевірка проводилася під час слідчих дій слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Потапова К.О. на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2023 у справі №758/119/23. та в присутності власника (користувача) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол огляду від 09.01.2023. Під час слідчих дій був залучений інженер -геодезист ОСОБА_4 .

За результатами перевірки винесено припис №2300154 від 09.01.2023, яким запропоновано усунути порушення наданням дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (ринок ТОВ «ТД «Дніпро»), у разі відсутності дозвільної документації демонтувати протягом трьох днів, відновити благоустрій. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті дії згідно чинного законодавства.

Припис вручено директору підприємства Яковенко В.П. Також до припису додано матеріали фотофіксації.

18.01.2023 інспектором 1-ї категорії КП «Київблагоустрій» Вовк О.І. подано пояснювальну записку на ім`я т.в.о. директора КП «Київблагоустрій» Кравчука М.М., в якій він зазначив, що при складенні припису було допущено технічну описку в даті складення, а саме: зазначено дату 09.01.2022 замість 09.01.2023.

Вважаючи припис №2300154 від 09.01.2023 незаконним та безпідставним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Правила благоустрою міста Києва були затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою).

У відповідності до абз. 1 п. 13.3.1 Правил благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Відповідно до п. 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Отже, інспектор КП «Київблагоустрій» є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд.

Згідно з абз. 1, 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Дослідивши зміст припису КП «Київблагоустрій» від 09.01.2023 № 2300154, суд встановив, що він містить реквізити, передбачені абз. 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою.

Зокрема, у приписі зазначено, що він складений інспектором КП «Київблагоустрій» Вовк О.І. та адресований ТОВ ТД "Дніпро". Також припис містить пропозицію щодо усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (павільйону) або його демонтажу протягом 3 днів.

Враховуючи, що припис від 09.01.2023 № 2300154 складений уповноваженою на те особою, за своїми формою і змістом відповідає вимогам Правил благоустрою, суд не вбачає підстав для його скасування.

При цьому, щодо посилання позивача на невідповідність дати припису як на підставу його скасування, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення інспектора щодо допущення помилки в даті, а саме невірно зазначено рік, що жодним чином не впливає на суть порушення та не може бути підставою для скасування припису з формальних підстав.

Також, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що припис не був вручений уповноваженій особі ТОВ ТД "Дніпро" в установленому порядку. А посилання в приписі на вручення його директору товариства Яковенку В.П. як уповноваженій особі, не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є ОСОБА_2 .

Так, з метою встановлення даної обставини судом витребувано пояснення від відповідача щодо вручення уповноваженій особі товариства припису та копії наказу щодо працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ "Торговий дім "Дніпро", копію наказів про призначення директором ТОВ "Торговий дім "Дніпро" у період з 01.01.2023.

На вимогу суду відповідачем надано протокол огляду від 09.01.2023, згідно якого перевірка проводилася під час слідчих дій слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Потапова К.О. на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2023 у справі №758/119/23. та в присутності власника (користувача) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем надано Протокол зборів учасників ТОВ ТД "Дніпро" від 04.04.2005 про обрання директором товариства ОСОБА_2 .. Зазначена інформація також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із наказом №10 від 11.04.2005 ОСОБА_3 займає посаду адміністратора ринку по вул. Вернадського 69.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ ТД "Дніпро", а відтак дії інспектора КП «Київблагоустрій» щодо вручення оскаржуваного припису посадовій особі товариства є правомірними та не впливають на законність припису.

Обставини щодо ознайомлення ТОВ ТД "Дніпро" з оскаржуваним приписом не заперечуються позивачем.

Посилання позивача на відсутність матеріалів фотофіксації спростовується долученими відповідачем до матеріалів справи доказами.

Водночас, у даному випадку припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з`ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру. Оскаржуваним приписом від 09.01.2023 №2300154 позивачу запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, відповідно очевидним є те, що питання правомірності/неправомірності розміщення того чи іншого елементу благоустрою буде вирішуватись на підставі наданих документів згідно вимог приписів. Інших підстав, окрім винесення припису, для з`ясування наявності/відсутності дозвільних документів не існує.

Таким чином, оскаржуваним приписом не встановлюється факт самовільного розміщення тимчасових споруд позивача у м. Києві, а складений інспектором на виконання покладених на нього обов`язків Правилами благоустрою м. Києва №1051/1051, зокрема п. 20.2.1, який визначає обов`язок інспектора щодо складання припису якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.

У той же час, оскаржуваний припис сам по собі не створює ніяких негативних наслідків для позивача, оскільки передбачає надання до Департаменту підтверджень наявності дозвільної документації та не є рішенням про демонтаж, а відтак не може жодним чином порушувати права , свободи та інтереси позивача.

Відтак, підстав для його скасування судом не вбачається.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача стосовно відсутності конкретизації порушень, оскільки в оскаржуваних приписах відповідно до вимог законодавства обов`язковим є саме зазначення таких обов`язкових реквізитів, як дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території, які були виконані відповідачем.

Щодо аргументів позову стосовно введеного Постановою КМУ №303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» мораторію на проведення перевірок, суд зазначає, що цією постановою урядом заборонено (припинено) під час дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду, в той час як спірним у даній справі є виданий за результатами самоврядного контролю припис. Отже, вказане посилання також не доводить підстав заявленого позову.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.