Ухвала

від 04.04.2023 по справі 320/8464/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 квітня 2023 року Київ№ 320/8464/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієнз Стіл» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієнз Стіл», в якому позивач просить суд стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієнз Стіл» (код ЄДРПОУ: 41485177) податковий борг у розмірі 41 481, 22 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього спору є податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієнз Стіл» у розмірі 41 481, 22 грн.

Із ЄДРСР судом установлено, що Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієнз Стіл» (код ЄДРПОУ: 41485177) податковий борг у розмірі 41 481, 22 грн.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 26.10.2022 у справі № 640/18309/22 відкрито провадження у справі.

Предметом позову в межах справи № 640/18309/22 є податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієнз Стіл» у розмірі 41 481, 22 грн.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 640/18309/22.

Наведене свідчить, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа № 640/18309/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Станом на день постановлення цієї ухвалу справу № 640/18309/22 з Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду не передано.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

На виконання пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу представник ОСОБА_1 при підписанні цієї позовної заяви підтвердила, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з ти з самих підстав.

Проте це не відповідає дійсності з наведених вище підстав та свідчить про введення суд в оману.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 640/18309/22, рішення по суті в якій станом на день постановлення цієї ухвали не ухвалено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа № 640/18309/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/8464/23, яка станом на день постановлення цієї ухвали до Київського окружного адміністративного суду не передана, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Керуючись статтею 45, пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо пред`явлення позовної заяви зловживанням процесуальними правами.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/8464/23 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієнз Стіл» про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.