Рішення

від 05.04.2023 по справі 420/1973/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1973/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрезєва А.В.,

за участю:

представника позивача Шаврова І.І.,

представниці відповідача Палтека В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Інавтострах" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне мале підприємство "Інавтострах" (далі позивач, ПМП «Інавтострах») звернулось в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2022 року № 522546 та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ПМП «Інавтострах» з переліку ризикових платників податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач був визнаний невідповідним п. 8 Критеріїв у зв`язку із тим, що на одного із учасників підприємства, а саме ОСОБА_1 накладені санкції відповідно до рішення РНБО від 15 квітня 2021 року. Після цього, ОСОБА_1 передав свою частку у статутному капіталі ОСОБА_2 , яка відповідно і є однією із співвласників позивача. Таким чином, відпали підстави віднесення підприємства до ризикових, що відповідно тягне скасування рішення про віднесення до таких. Просить повністю задовольнити позовні вимоги.

Представниця відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що ПМП «Інавтострах» правомірно віднесено до ризикових, оскільки до податкового органу надійшла інформація про те, що до одного з його засновників, а саме ОСОБА_1 , Рішенням РНБО та відповідним Указом Президента України застосовані персональні санкції. Така інформація є підставою для застосування п.8 Критеріїв ризиковості. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ПМП «Інавтострах» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Видами діяльності Товариства є: Основний: 01.50 Змішане сільське господарств. Статутний капітал складає 68 123 943 гривень, із яких частка ОСОБА_1 становить 19,5118 % .

Відповідно до Указу Президента України від 03.04.2021 №140/2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» ведено в дію Рішення РНБО України від 02 квітня 2021 року, яким засновані персональні санкції до осіб в т.ч. і до ОСОБА_1

03.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про поділ майна, набутого в шлюбі, відповідно до якого в особисту приватну власність ОСОБА_2 перейшли, зокрема, корпоративні права на частку у статутному капіталі ПМП «Інавтострах» у розмірі 19,5118 %, про що внесені зміни у державну реєстрацію відомостей про юридичну особу щодо ПМП «Інавтострах».

Наказом Міністерства юстиції України №4574/5 від 21.12.2021 «Про задоволення скарги» скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 04.04.2021 щодо ПМП «Інавтострах».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2022 року у справі № 910/2529/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, скасовано Наказ Міністерства юстиції України №4574/5 від 21.12.2021 в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу щодо ПМП «Інавтострах».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2022 року залишено без змін.

Листом ДПС України від 21.11.2022 року до ГУ ДПС в Одеській області доведено переліки підсанкційних фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2022 року №52546, Позивач був визнаний невідповідним п. 8 Критеріїв у зв`язку із тим, що на одного із учасників підприємства накладені санкції відповідно до рішення РНБО від 15 квітня 2021 року.

Вказане рішення є предметом оскарження у цій справі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до наступного.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України (далі - ПК України), постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165 (вредакції чинній на момент прийняття рішення), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Таким чином, приймаючи рішення про внесення позивача до ризикових через введення санкцій на одного з учасників Підприємства, податковий орган посилається на рішення РНБО, Указ Президента України від 03.04.2021 року та вважає, що така інформація є достатньою для прийняття рішення.

Позивач звертаючись до суду у позовній заяві зазначав про те, що санкції засстосовані до фізичної особи ОСОБА_1 частка якого в статутному капіталі підприємства є незначною і не є вирішальною при прийнятті рішень. В подальшому свої обґрунтування представник позивача доповнив посиланнями на вищенаведені рішення господарського суду. Процедура прийняття рішення та повноваження податкового органу позивачем не оскаржуються.

З урахуванням вищенаведених обставин суд зазначає, що приймаючи рішення про віднесення позивача до ризикових у відповідності до п.8 Критеріїв, відповідач діяв правомірно, оскільки на момент його прийняття у нього була наявна інформація про застосування до засновника підприємства у відповідності до Закону України «Про санкції» обмежувальних заходів.

Суд вважає, що такі заходи є достатніми для віднесення позивача до ризикових, незалежно від частки у статутному капіталі одного із його засновників.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2021 р. корпоративні права на частку у статутному капіталі ПМП «Інавтострах» передав своїй дружині, тобто вже не був засновником позивача.

Судовий спір, щодо скасування реєстраційної дії по передачі корпоративних прав ПМП «Інавтотранс» розпочато 17.02.2022 року поданням позовної заяви до суду і завершився 07.03.2023 року після апеляційного перегляду та вступом в законну силу рішення Господарського суду м. Києва про скасування Наказу МЮ України №4574/5 від 21.12.2021.

Вказаним рішенням суду доведено, що ОСОБА_1 вибув із засновників ПМП «Інавтотранс» з 04.04.2021 року.

Відповідно, на день розгляду цієї справи, рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про віднесення ПМП «Інавтотранс» до ризикових з підстав застосування санкцій ОСОБА_1 є таким, що підлягає скасуванню, оскільки останній не є його засновником з 04.04.2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищезазначене рішення суду є тією обставиною яка підлягає обов`язковому врахуванню у цій справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді сплаченого судвого збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 242-0246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства "Інавтострах" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 25.11.2022 року №52546 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ПМП «Інавтострах» (ЄДРПОУ 21017341) з переліку ризикових.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного малого підприємства "Інавтострах" (ЄДРПОУ 21017341, 67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Прилиманська 28-а) судовий збір в сумі 2681,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 05.04.2023 р..

Суддя Попов В.Ф.