Рішення

від 28.03.2023 по справі 940/170/23

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.03.2023 Провадження по справі № 2-о/940/12/23

Справа № 940/170/23

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Студінської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва О.А.,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити: факт належності заповіту, який посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Н.П. 22 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1560, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Високе Тетіївського району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; факт належності земельної ділянки площею 3,0671 га, кадастровий номер 3224680800:02:003:0008, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області, що була виділена у власність ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації Київської області від 13.11.2017 року за № 424, за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.06.2015 року зареєстрували шлюб та після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 обрала прізвище - ОСОБА_6 . Проте, не замінивши паспорт після одруження, ОСОБА_4 22.12.2021 року у державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Н.П. склала заповіт, в якому її прізвище зазначено - ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, втім у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено - ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, на яку заявниця ОСОБА_1 претендує, як спадкоємиця за заповітом.

08.08.2022року ОСОБА_1 звернулась доприватного нотаріусаБілоцерківського районногонотаріального округуКиївської областіВасалатьєвої О.А.з питанняоформлення свідоцтвапро правона спадщинуна земельнуділянку площею3.0671га,кадастровий номер3224680800:02:003:0008,що призначенадля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва тарозташована натериторії Височанськоїсільської радиТетіївського районуКиївської області,після смерті ОСОБА_3 .У зв`язкуз тим,що узаповіті прізвищезазначено ОСОБА_7 ,а всвідоцтві просмерть ОСОБА_6 ,встановити належністьзаповіту тазазначеної земельноїділянки ОСОБА_3 документально неможливо,тому приватнийнотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачісвідоцтва проправо наспадщину зазаконом назазначену земельнуділянку.

За таких обставин, заявниця ОСОБА_1 не має можливості реалізувати своє право на спадщину.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула. Разом з тим, 28.03.2023 року через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просить задовольнити вимоги у частині встановлення факту належності заповіту, який посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Н.П. 22 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1560, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Високе Тетіївського району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У іншій частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовляється від їх задоволення. Також просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва О.А. у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заперечень проти заяви не має, ухвалення рішення покладає на розсуд суду.

Враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склала заповіт, згідно якого все належне їй майно, де б воно не знаходилося, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 . Цей заповіт посвідчено державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Н.П. 22 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1560 (а. с. 16).

При складанні зазначеного заповіту, ОСОБА_4 не змінила паспорт після реєстрації шлюбу.

Згідно з копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 15 червня 2015 року зареєстрували шлюб та після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 обрала з чоловіком спільне прізвище - ОСОБА_6 (а. с. 15).

Згідно з відповіддю Тетіївського відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, наданою 16.02.2023 року на адвокатський запит В.Столярчука, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була документована паспортом громадянина України у зв`язку із зміною прізвища з ОСОБА_7 на НОМЕР_2 виготовлений 23.12.2021 року, орган видачі 3246) та отриманий заявником у Тетіївському відділі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 18.01.2022 року (а. с. 13).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 17).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, на яку заявниця ОСОБА_1 претендує, як спадкоємиця за заповітом.

06.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А. з питання оформлення свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 3.0671 гектарів, кадастровий номер 3224680800:02:003:0008, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області, після смерті громадянки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа № 94/2022.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 06.02.2023 року № 21/02-31, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва О.А. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку, вказуючи, що з пред`явленого спадкоємцем заповіту, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Н.П. встановлено, що указаний заповіт складений громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а свідоцтво про смерть видано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 на день посвідчення заповіту не повинна була мати прізвище ОСОБА_7 , так як за свідоцтвом про шлюб з 15.06.2015 року вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, встановити належність вищезазначеного заповіту ОСОБА_3 документально неможливо (а. с. 23).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 116962570 від 14.03.2018 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-3224666102021 від 09.12.2021 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3.0671 га, кадастровий номер 3224680800:02:003:0008, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області (а. с. 19-22).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Упункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Отже, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З аналізу документів, наданих заявницею, судом встановлено невідповідність документів спадкодавиці, зокрема між свідоцтвом про смерть, у якому прізвище зазначено ОСОБА_6 , та заповітом, у якому прізвище зазначено - ОСОБА_7 .

Водночас, наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази підтверджують факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, та відповідно підтверджують факт належності заповіту спадкодавиці ОСОБА_3 .

Встановлення зазначеного факту породжує юридичні наслідки, зокрема дозволить реалізувати право заявниці ОСОБА_1 на оформлення спадщини.

Отже, з огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76-81, 89, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва О.А., задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Н.П. 22 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1560, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Високе Тетіївського району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 05 квітня 2023 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК