Рішення

від 05.04.2023 по справі 560/6643/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6643/22

РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Присяжного О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича від 13.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69213467;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича від 13.06.2022 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн у виконавчому провадженні №69213467.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що на виконанні у державного виконавця перебував виконавчий лист, який підлягав негайному виконанню, а тому відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується.

Також вказує на те, що оскільки позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку є вимогами майнового характеру, а отже і стягненню виконавчого збору підлягає сума як за примусове виконання рішення майнового характеру.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 (суддя - Майстер П.М.) відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Ухвалою від 01.07.2022 зупинено провадження у справі №560/6643/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/18667/21.

Відповідно до наказу №236-П від 07.10.2022 Хмельницького окружного адміністративного суду припинені повноваження судді ОСОБА_1 через досягнення ним шістдесяти п`яти років.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022 головуючим суддею визначено Драновського Я.В..

Ухвалою суду від 11.10.2022 суддею прийнято справу №560/6643/22 до свого провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №560/6643/22 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2023 о 10:30 год.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якій останній проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що при прийняті оскаржуваних постанов відповідач діяв відповідно до норм та у спосіб визначений чинним законодавством.

Вказує на те, що боржником не виконано судове рішення добровільно до відкриття виконавчого провадження, тому у державного виконавця були відсутні підстави для нестягнення з боржника виконавчого збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також, ним у судовому засіданні подано пояснення, в яких він, зокрема, звертає увагу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №500/838/22, яка на його думку подібна до даної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відтак відповідно до частини першої статті 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №560/18667/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Хмельницькій області №315 від 15.11.2021 "Про відсторонення від виконання службових обов`язків ОСОБА_2 ".

Зобов`язано Управління поліції охорони в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток/грошове забезпечення за час/період відсторонення від виконання службових обов`язків.

Стягнуто з Управління поліції охорони в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

03.06.2022 на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем 13.06.2022 винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження №69213467 та про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн.

У період з 20 по 22 червня 2023 року боржником виплачено ОСОБА_2 середній заробіток/грошове забезпечення за час/період відсторонення від виконання службових обов`язків, підтвердженням чого є відповідні платіжні доручення, копії яких є в матеріалах справи.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року клопотання Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року задоволено та поновлено останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Також зупинено дію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року по даній справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року скасовано в частині стягнення з Управління поліції охорони в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч ) грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження №69213467 та зважаючи на те, що витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка виділена в окреме виконавче провадження №69550904.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон).

За приписами частин 5 та 6 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 14 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року в справі № 480/3452/19.

Судом встановлено, що на виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов виконавчий лист на виконання рішення суду зобов`язального характеру, а тому державним виконавцем правомірно, з дотриманням вимог статей 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Аналізуючи правову природу рішення, яке підлягало виконанню у рамках виконавчого провадження на предмет того, чи можна його вважати рішенням "майнового характеру", суд зважає на те, що за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/18667/21, на підставі якого видано виконавчий лист, зокрема, зобов`язано Управління поліції охорони в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток/грошове забезпечення за час/період відсторонення від виконання службових обов`язків.

Тобто таке рішення суду не містить звернення стягнення, як форми заходу примусового виконання рішення, відтак, відсутня сума, що підлягає примусовому стягненню, з якою в подальшому відповідач мав би визначати розмір виконавчого збору, оскільки рішенням суду по справі №560/18667/21 визначені дії Управління поліції охорони в Хмельницькій області, які останній мав вчинити.

Враховуючи, що у вказаному рішенні суб`єкта владних повноважень лише зобов`язано вчинити певні дії суд вважає, що ним вирішено немайновий спір.

Наведене кореспондується з положеннями статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої немайновими рішеннями є рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Отже, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови вірно оцінив заявлені у виконавчому листі вимоги як вимоги немайнового характеру.

Частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

У пункті 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII зазначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження та прийняття рішення про стягнення виконавчого збору, рішення суду боржником не було виконане, тому у державного виконавця були відсутні визначені частиною дев`ятою статті 27 Закону підстави для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Крім того, в рішенні суду відсутня вказівка про те, що воно звертається до негайного виконання.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Управління поліції охорони у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 6/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , ідентифікаційний номер - 40108929) Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя Я.В. Драновський