Ухвала

від 03.04.2023 по справі 640/33152/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/33152/20

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Клінінг" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Клінінг" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України щодо необхідності подання документа про сплату судового збору; скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 податковим органом отримано за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 16.03.2023 о 00:16, а також власноруч 21.03.2023

24.03.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, за змістом якого скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що мотиви, якими обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору, ідентичні мотивам клопотання, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, колегія суддів не вбачає підстав для його повторного розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, посилаючись на скорочення видатків з державного бюджету, заявник не надав доказів фактичної відсутності коштів на рахунку, призначеному для сплати судового збору (виписку по рахунку тощо) саме на час звернення до суду з відповідним клопотанням чи інших доказів, які б підтверджували наявність інших перешкод для сплати судового збору.

Так само, податковим органом не надано суду доказів того, що ним вживаються вичерпні заходи, спрямовані на сплату судового за подання вказаної апеляційної скарги, у тому числі доказів звернення до органів Казначейства із платіжним дорученням про сплату судового збору в цій справі, проведення платежу за яким потребувало б додаткового часу з огляду на необхідність дотримання черговості, встановленої п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590.

Окремо судова колегія звертає увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 320/10912/20 підкреслив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Інших обставин, які об`єктивно перешкоджають податковому органу виконати вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у строк, встановлений судом, заявником не обґрунтовано.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 298, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Клінінг" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.Є. Пилипенко