Рішення

від 19.06.2006 по справі 20-5/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/145

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р. справа № 20-5/145

За позовом: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова” (99003 м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 51)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хозснабсервіс”(м. Севастополь, вул. Лоцманська, б.7, кв. 46)

Про стягнення  заборгованості в сумі 1605,55 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Крочак О.С., довіреність № 5/1799 від 27.12.2005;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хозснабсервіс”, про стягнення заборгованості  за договором на розміщення реклами № 92 від 01.01.2005 в розмірі 1070,36 грн., з яких: 973,06 грн. –основний борг, 97,30 грн. –штрафні санкції, та за договором № 93 від 01.01.2005 в розмірі 535,19 грн., з яких: 486,54 грн. –основний борг, 48,65 грн. –штрафні санкції, а всього на загальну суму в розмірі  1605,55 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) були  укладені договори на розміщення реклами  № 92 і № 93.

Згідно з п. 1.1 договору предметом даних договорів було розміщення реклами Замовника на опорах контактної мережі Виконавця в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.1 договорів вартість робіт по розміщенню реклами визначається протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з  протоколами узгодження ціни, укладених між сторонами, вартість робіт склала за договором № 92 склала  - 3759,60 грн., за договором № 93 склала –1879,80 грн. (а.с. 8, 11)

Відповідно до п. 2.4 договорів при відсутності письменних претензій з боку Замовника в строк до 20 числа поточного місяця послуга по розміщенню реклами вважається виконаної та підлягає оплаті на умовах передбачених даним договором.

Зобов'язання по розміщенню рекламної інформації позивачем виконувались належним чином, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 01.01.2005, підписаними сторонами (а.с. 9,12), але оплата відповідачем  здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість   перед позивачем   за договором № 92 склала –973,06 грн., за договором № 93 склала –583,84 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.3 договорів за прострочення оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмір 10% від суми договору.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором на розміщення реклами № 92 від 01.01.2005 в розмірі 1070,36 грн., з яких: 973,06 грн. –основний борг, 97,30 грн. –штрафні санкції, та за договором № 93 від 01.01.2005 в розмірі 535,19 грн., з яких: 486,54 грн. –основний борг, 48,65 грн. –штрафні санкції, а всього на загальну суму в розмірі  1605,55 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хозснабсервіс”(м. Севастополь, вул. Лоцманська, б.7, кв. 46,  код  ЄДРПОУ 31600593, п/р 2600715000490 в СФ АКБ “Правекс-Банк”, МФО 324979) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова” (99003 м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 51, код  ЄДРПОУ 03328899, п/р 26001945198321 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) заборгованість в сумі  1605,55 грн., з яких: 1459,60 грн. –основний борг, 145,95 грн. –штрафні санкції,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

19.06.2006

Розсилка:

1.          Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова” (99003 м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 51)

2.          ТОВ “Фірма “Хозснабсервіс”(м. Севастополь, вул. Лоцманська, б.7, кв. 46)

3.          Справа

4.          наряд