Вирок

від 06.04.2023 по справі 632/91/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/91/23

провадження № 1-кп/632/52/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вчителем у Комунальному закладі «Костянтинівський ліцей» Сахновщинської сільської ради Красноградського району Харківської області, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року близько п`ятнадцятої години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який діяв не як співучасник кримінального правопорушення, оскільки не усвідомлював, що обвинувачений вчиняє кримінальні протиправні дії та був переконаний у законності дій останнього, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, направився до водного об`єкту - без назви, який розташований в межах Картамиського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, маючи заздалегідь приготовлений з собою човен та чотири ліскові сітки з наступними параметрами: 1) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 50 мм; 2) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 50 мм; 3) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 50 мм; 4) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 60 мм, для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 28 квітня 1999 року № 269/3562, що діяв станом на 13 жовтня 2022 року день вчинення кримінального проступку (далі - «Правил любительського і спортивного рибальства»).

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 13 жовтня 2022 року близько сімнадцятої години прибув до зазначеного вище водного об`єкту, де із використанням резинового човна встановив у воді чотири завчасно підготовлені ліскові сітки, про які йдеться вище, що представляють собою заборонені знаряддя лову.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_4 між третьою і четвертою годинами 14 жовтня 2022 року, використовуючи заборонене для використання знаряддя лову, а саме: чотири ліскові сітки з наступними параметрами: 1) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 50 мм; 2) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 50 мм; 3) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 50 мм; 4) L (довжина) = 100 м., h (висота) = 3 м., a (розмір вічка) = 60 мм, виловив з водного об`єкту (без назви), який розташований в межах Картамиського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області водні біоресурси, а саме: 1 особину коропа, 2 особини окуня, 335 особин карася.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, заборонений, за допомогою заздалегідь приготовлених з собою резинового човна та чотирьох ліскових сіток, які представляють собою заборонені знаряддя лову, здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме: 1 особини коропа, 2 особин окуня, 335 особин карася.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області, розмір якої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Харківській області, підтвердженого висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/15158-ЕК від 08 грудня 2022 року, складає 539665 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

05 квітня 2023 року між процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022226120000079, та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , з наданням представником потерпілого ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладання угоди, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового провадження.

Також даною угодою сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Сторонами узгоджені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом дізнання. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор, думку якого підтримала захисник, вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, внаслідок якого шкода завдана державним та суспільним інтересам, правам та інтересам окремої особи, у яких бере участь потерпілий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена за письмової згоди представника потерпілого Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_7 , яка обіймає посаду старости Картамиського старостинського округу, на укладання відповідної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 53, 65, 66 КК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення йому узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3020 гривень 48 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК Українисуд вирішує питання про долю речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частина 1 ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному разі йдеться, зокрема, про риболовні сітки та гумовий човен, два весла та насос, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.

Таким чином на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба: 1 особина коропа, 2 особини окуня, 335 особин карася; чотири сітки, гумовий човен, два весла та насос, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення, відповідно.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 квітня 2023 року, укладену між прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Процесуальні витрати в сумі 3020 гривень 48 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: 1 особину коропа, 2 особини окуня, 335 особин карася; чотири сітки, гумовий човен, два весла та насос.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1