Постанова

від 03.04.2023 по справі 904/3658/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3658/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

від позивача: Козаченко О.О., ордер серії АЕ №1181806 від 20.02.2023 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року у справі №904/3658/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будін-Торг"

до Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція"

про зобов`язання поставити (передати) товар на загальну суму 457 504, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будін-Торг" звернувся до Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" із позовом про зобов`язання здійснити поставку (передачу) товару: цегли керамічної одинарного розміру-повнотіла в кількості 101 600 штук за ціною 3 752,50 грн. без ПДВ на загальну суму 381 254,00 грн., ПДВ 20% - 76 250,80 грн., разом із ПДВ на загальну суму 457 504,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року у справі №904/3658/22 позов задоволено.

Суд зобов`язав Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будін-Торг" товар в кількості 101 600 штук за ціною 3 752, 50 грн. без ПДВ на загальну суму 381 254, 00 грн., ПДВ 20% - 76 250, 80 грн., разом із ПДВ на загальну суму 457 504, 80 грн.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будін-Торг" 6 862, 57 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року у справі №904/3658/22 та в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доводів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки договір поставки укладено у спрощений спосіб, то сторони не домовилися про строки поставки готової продукції, а тому вимоги позивача є передчасними з огляду на неотримання відповідачем вимоги щодо поставки товару.

Крім того, апелянт посилається на те, що рахунком на оплату було передбачено самовивіз товару після оплати, а позивачем не надано жодного доказу вжиття ним заходів щодо самовивозу товару зі складу відповідача або відмови останнього у видачі товару.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року по справі № 904/3658/22 та відмови ТОВ «Будін-Торг» у позовних вимогах до ПАТ «Синельниківська теплоізоляція».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року у справі №904/3658/22. Розгляд справи № 904/3658/22 призначено у судовому засіданні на 03.04.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Будін-Торг"надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, надавши клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, повністю підтримує апеляційну скаргу.

03.04.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будін-Торг" та Публічним акціонерним товариством "Синельниківська теплоізоляція" досягнуто домовленості про поставку товару цегли керамічної одинарного розміру-повнотіла в кількості 134 000 шт. за ціною 3 752,50 грн. без ПДВ на загальну суму 502 835,00 грн., ПДВ 20% - 100 567,00 грн., разом з ПДВ на суму 603402,00 грн.

Відповідачем були виставлені рахунки № 247 від 22.09.2021 на суму 301 701,00 грн. з ПДВ та № 248 від 22.09.2021 на суму 301 701,00 грн. з ПДВ.

В рахунках передбачено умови поставки: товар відпускається за фактом находження коштів на п/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" із позовом про зобов`язання здійснити поставку (передачу) товару: цегли керамічної одинарного розміру-повнотіла в кількості 101 600 штук за ціною 3 752,50 грн. без ПДВ на загальну суму 381 254,00 грн., ПДВ 20% - 76 250,80 грн., разом із ПДВ на загальну суму 457 504,80 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будін-Торг" посилався на

неналежне виконання відповідачем зобов`язань за домовленістю про поставку товару: цегли керамічної одинарного розміру-повнотіла в кількості 101 600 штук за ціною 3 752,50 грн. без ПДВ на загальну суму 381 254,00 грн., ПДВ 20% - 76 250,80 грн., разом із ПДВ на загальну суму 457 504,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за договором поставки, укладеним у спрощеній формі, сплативши відповідачу вартість обумовленого товару, в той час як відповідач, у порушення умов договору, не здійснив передачу позивачу всієї частини оплаченого товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами статті 205 Цивільного кодексу України.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 стаття 640 Цивільного кодексу України).

У свою чергу, відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунків № 247 від 22.09.2021 на суму 301 701,00 грн. з ПДВ та № 248 від 22.09.2021 на суму 301 701,00 грн. з ПДВ., всього на загальну суму 603 402,00 грн. (а.с. 10, 11).

В рахунках передбачено умови поставки: товар відпускається за фактом находження коштів на п/р постачальника, само вивозом, за наявності довіреності та паспорта.

Позивач сплатив вартість товару у розмірі 603 402,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,13).

Відповідно до вимог ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково здійснив поставку товару на загальну суму 145 897,20 грн., про що свідчать видаткові накладні: № 481 від 01.11.2021, 6 480 штук на суму 29 179,44 грн., № 519 від 23.11.2021, 6 480 штук на суму 29 179,44 грн., № 520 від 24.11.2021, 6 480 штук на суму 29 179,44 грн., № 535 від 03.12.2021, 6 480 штук на суму 29 179,44 грн., № 535/1 від 03.12.2021, 6 480 штук на суму 29 179,44 грн.

Таким чином, кількість недопоставленого товару становить 101 600 штук за ціною 3 752,50 грн. без ПДВ на загальну суму 381 254,00 грн., ПДВ 20% - 76 250,80 грн., разом із ПДВ на загальну суму 457 504,80 грн.

Оскільки відповідач не передав позивачу усю партію оплаченого товару, Позивач направив відповідачу вимогу про поставку товару за № 20.22-1 від 20.01.2022, яка залишилась без задоволення.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ст. 664 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не передав товар позивачу, доказів інформування позивача про наявності у нього оплаченого товару та готовність його передати позивачу не надав, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що оскільки він не отримував письмову вимогу від позивача, то його обов`язок з передачі товару не настав, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, вимога позивача - поштове відправлення № 4904412255179 на адресу відповідача було прийняте для відправлення на адресу: 52500, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13, ПАТ «Синельниківська теплоізоляція», тобто за місцезнаходженням відповідача, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення Укрпошта Експрес №4904412255179 надійшло до відділення поштового зв`язку №52501 м. Синельникове - 02.02.2022 та повернуте за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання 22.02.2022.

Згідно розділу 7 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес», затверджених наказом ПАТ «Укрпошта» від 25.04.2017 № 5 (зі змінами) доставка та вручення відправлень Експрес передбачено:

При надходженні до ОПЗ відправлення Експрес на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ та зазначенням номеру телефону Контактного центру. При надходженні відправлення Експрес з типом доставки Склад-Склад або Двері -Склад, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ОПЗ оформлює повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою. Повідомлення вкладається у абонентську поштову скриньку адресата, а у разі відсутності такої можливості залишається працівнику на пункті пропуску (за наявності).

У разі невручення відправлення Експрес (адресованого до складу) протягом трьох робочих днів від дати надходження до автоматизованого ОПЗ, на номер мобільного телефону адресата автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про знаходження відправлення Експрес у ОПЗ та датою початку платного зберігання.

У разі невручення відправлення Експрес (адресованого до дверей) протягом трьох робочих днів від дати надходження до автоматизованого ОПЗ: 8 працівник цього ОПЗ телефонує адресату з нагадуванням про надходження відправлення Експрес до ОПЗ та повідомляє про платне зберігання понад п`ять робочих днів з дня його надходження до ОПЗ; на номер мобільного телефону відправника автоматично надходить повторне sms/viber- повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ із зазначенням дати початку платного зберігання; У разі невручення відправлення Експрес протягом трьох робочих днів від дати надходження до неавтоматизованого ОПЗ, працівник цього ОПЗ телефонує адресату та нагадує про надходження відправлення Експрес до ОПЗ і повідомляє про платне зберігання понад п`ять робочих днів з дня його надходження до ОПЗ.

У разі невручення відправлення Експрес, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, протягом трьох робочих днів ОПЗ від дати його надходження, працівник ОПЗ оформлює повторне повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою.

Відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу.

Таким чином, зважаючи на те, що вимога була направлена на адресу відповідача, яка є його юридичною адресою, а отримання кореспонденції є дією суб`єкта господарювання, яка залежить від його добросовісності і не залежить від дій відправника поштової кореспонденції, то є правильними висновки суду про те, що строк поставки товару настав, неотримання відповідачем вимоги про поставку товару не є підставою для відмови в поставці товару.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року у справі №904/3658/22 залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.04.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік