Постанова

від 04.04.2023 по справі 908/1782/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1782/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи явку представників у судове засідання на забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 (повний текст оформлений 29.10.2021, суддя Левкут В.В.) у справі № 908/1782/21

за позовом Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заступник керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007, укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Деметра щодо земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:10:003:0078 площею 1,0001 га, розташованої по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка, припинивши право оренди Товариством з обмеженою відповідальністю Деметра на цю земельну ділянку, та зобов`язання останнього її повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач систематично не сплачував орендну плату за земельну ділянку, зокрема, за період: з 01.08.2020 по 30.11.2020, а також за квітень та червень 2020 року, що є істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007 та є підставою для розірвання цього договору в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі № 908/1782/21 позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки від 13.06.2007, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Деметра та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за №37564612 від 29.07.2020, припинивши право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра на земельну ділянку кадастровий номер 2320355400:10:003:0078 площею 1,0000 га, що розташована по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра повернути територіальній громаді в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 1,0001 га кадастровий номер 2320355400:10:003:0078, яка знаходиться за адресою: вул. Коса Пересип в смт Кирилівка Якиміського району Запорізької області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області кошти, витрачені па сплату судового збору у 2021 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4 540,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване правомірністю заявлених позовних вимог та наявністю підстав відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007 з огляду на те, що відповідачем допущено істотне порушення його умов у зв`язку з систематичною несплатою орендних платежів, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі № 908/1782/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-відповідач добросовісно виконував свої обов`язки землекористувача, в тому числі щодо сплати орендної плати;

-відповідач надав суду першої інстанції докази належного виконання свого зобов`язання щодо сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, проте суд не взяв їх до уваги та не надав оцінки;

-до моменту розгляду справи по суті та прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем була в повному обсязі сплачена заборгованість по орендній платі, що підтверджується листом Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 09.08.2021;

-позивач позовні вимоги прокурора не підтримав, в матеріалах справи наявний лист, відповідно до якого селищна рада як орендодавець не має наміру розривати договірні відносини з відповідачем;

-істотне порушення відповідачем умов договору оренди від 13.06.2007 відсутнє з огляду на те, що були наявні форс мажорні обставини у вигляді карантину, доведення яких не потребується;

-в матеріалах справи відсутні докази, що Кирилівська селищна рада приймала рішення про дострокове розірвання спірного договору та що вона зверталась до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договору або про стягнення заборгованості;

-Мелітопольська окружна прокуратура не є орендодавцем за спірним договором, тому, заявляючи вимогу про розірвання договору оренди від 13.06.2007, перевищила свої повноваження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 для розгляду справи № 908/1782/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі № 908/1782/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 11.01.2022.

22.12.2021 від Запорізької обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі № 908/1782/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

-введення на території України карантину не є беззаперечним доказом наявності форс-мажорних обставин та неможливості виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 13.06.2007 в частині своєчасної сплати орендної плати;

-виникнення форс- мажорних обставин відповідачем не доведено;

-систематична несплата орендної плати (два і більше випадки) є підставою для розірвання договору оренди землі та підставою припинення права користування земельною ділянкою відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України;

-матеріалами справи підтверджено, що відповідач з січня 2020 року по теперішній час має заборгованість зі сплати орендної плати: у 2020 році орендна плата не сплачувалась упродовж квітня червня та серпня, листопада, у 2021 році орендна плата не сплачувалась протягом 9 місяців;

-висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 912/1385/17, не є релевантними до правовідносин, що виникли у справі № 908/1782/21 з огляду на те, що заборгованість по орендній платі відповідачем не сплачена;

-позов у справі № 908/1782/21 поданий повноважною особою, прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.01.2022 по справі оголошено перерву до 01.02.2022, зобов`язано прокурора до судового засідання ( в строк до 24.01.2022 ) надати суду детальний розрахунок суми орендної плати за квітень червень, серпень листопад 2020 року за умовами договору (фіксований розмір +інфляція) та здійснених відповідачем платежів; довести наявність підстав для задоволення позову.

31.01.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Подобєда І.М., Чус О.В. по справі №908/1782/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складів у складі головуючого судді Орєшікної Е.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.02.2022.

01.02.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо систематичності несплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра».

01.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, акту від 03.12.2021 №2021-265, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, технічного паспорту), які підтверджують його право власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці. Відповідач зазначає, що вказані докази не були виготовлені на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 01.02.2022 по справі оголошено перерву до 01.03.2022.

23.02.2022 від заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів; зазначив, що будівництво відповідачем сторожки на спірній земельній ділянці не було та не є предметом та підставами позову, тому докази, які просить долучити відповідач, не стосуються суті спору та не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції; крім того, об`єкт нерухомості зареєстровано 08.12.2021, тобто на стадії апеляційного провадження справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи 01.03.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції Закону № 2217-ІХ від 21.04.2022), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі №908/1782/21 призначений у судове засідання на 04.04.2023.

У судове засідання 04.04.2023 сторони явку представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, прокурор, позивач шляхом розміщення 17.02.2023 на офіційному сайті суду повідомлення про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції Закону № 2217-ІХ від 21.04.2022), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2007 Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Деметра (орендар) укладений договір оренди землі (надалі договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення кемпінгу та автостоянки, яка знаходиться в межах смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Пересип загальною площею 1,0000 га (п. 1, п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору (в редакції додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008) нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 217 214,54 грн та на період функціонування - 1 086 072,71 грн згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданих Якимівським районним відділом земельних ресурсів 20 лютого 2008 року за №1608 та №1609.

Кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:10:003:0078 (п. 4 договору).

Згідно п. 5 договору він укладений строком на 49 (сорок дев`ять) років до 13.06.2056 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом п. 6 договору (в редакції додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008) орендна плата сплачується орендарем з 01.01.2008 згідно рішення №63 двадцять другої сесії, п`ятого скликання Кирилівської селищної ради від 20.03.2008 у грошовій формі в розмірі: 6 516,44 грн щорічно за перші два роки користування (3% від нормативної грошової оцінки землі на період будівництва) та 32 582,18 грн щорічно за останній період користування (3% від нормативної грошової оцінки землі на період експлуатації).

Пунктом 7 договору передбачено, що обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п. 8 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у розмірі 1/12 частини загальної річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця.

Згідно п. 11 договору орендна плата справляється також у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

За визначенням п. 16 договору земельна ділянка передається для розміщення кемпінгу та автостоянки.

Відповідно до п. 14 договору систематична несплата орендарем орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п. п. 40, 41 договору).

Згідно з п. 43 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

За умовами п. 45 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2007 договір зареєстровано у Якимівському районному відділі Державного підприємства Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040726400212.

На підставі акту приймання передачі від 13.06.2007 Кирилівською селищною радою земельну ділянку площею 1,0000 га передано Товариству з обмеженою відповідальністю Деметра для розміщення кемпінгу та автостоянки.

Звертаючись із даним позовом до суду в особі Кирилівської селищною ради Якимівського району Запорізької області, заступник керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, посилаючись на систематичну несплату відповідачем орендної плати, просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.06.2007, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Деметра щодо земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:10:003:0078 площею 1,0001 га, розташованої по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра повернути цю земельну ділянку територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Враховуючи викладене, Кирилівська селищна рада є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки, тобто є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №55-1521 вих.21 від 11.05.2021 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Мелітопольська окружна прокуратура Запорізької області звернулась до Кирилівської селищної ради, в якому повідомила про виявлені порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007, систематичну несплату орендної плати та запропонувало Кирилівській селищній раді самостійно звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» про його розірвання та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:10:003:0078 площею 1,0001 га.

Листами № 1926 від 23.12.2020 та № 433 від 18.03.2021, № 923 від 19.05.2021 Кирилівська селищна рада повідомила Мелітопольську місцеву (окружну) прокуратуру зокрема про те, що не зверталася та у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору не планує звертатися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» про розірвання та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:10:003:0078 площею 1,0001 га.

Враховуючи викладене, прокурор обґрунтовано, у межах своїх повноважень, звернувся до Господарського суду Запорізької області з даним позовом.

В обґрунтування порушень інтересів держави та необхідності їх захисту прокурор в заявленому у справі №908/1782/21 позові посилається на те, що відповідач, не вносячи орендної плати, створює перешкоди селищній раді для реалізації програми соціально економічного розвитку селища з огляду на те, що плата за землю є основним джерелом доходу до місцевого бюджету; порушуються законні інтереси територіальної громади Кирилівської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати (пункт д) зазначеної статті).

Систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Подібні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/526/19, від 08.04.2020 у справі № 904/23/18.

Разом із тим згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки через порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Як уже зазначалося, посилаючись на неналежне виконання орендарем умов спірного договору оренди землі щодо сплати орендної плати, що, на думку прокурора, мало систематичний характер, останній в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся до суду у цій справі з вимогою до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі від 13.06.2007, та, відповідно, зобов`язання повернути територіальній громаді в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області орендовану земельну ділянку.

Таким чином, вирішуючи цей спір, суд має достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати (у тому числі дослідити питання щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась), так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договорів у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. п 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За визначенням п. п 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області від 21.12.2020 за вих. №5090/08-01-13-11 станом на 22.12.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю Деметра обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 43 620,33 грн.

Згідно листів Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №1926 від 23.12.2020, №433 від 18.03.2021 та доданого до них виписку по рахунку вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» з 29.06.2020 були сплачені наступні кошти в якості орендної плати: 03.07.2020 3 750,00 грн (орендна плата з юридичних осіб за 06.2020), 23.07.2020 5 750,00 грн, 27.07.2020 3 750,00 грн (орендна плата з юридичних осіб за 07.2020), 09.12.2020 4 500,00 грн (орендна плата з юридичних осіб за 08 - 10.2020), 14.12.2020 3 450,00 грн, 22.02.2021 3 000,00 грн, 09.03.2021 13 500,00 грн (орендна плата з юридичних осіб за 10.2020 03.2021). За даними Якимівського ДПІ ГУДПС у Запорізькій області станом на 01.01.2021 борг по орендній платі становить 51 048,66 грн, 01.02.2021 56 890,37 грн, 01.03.2021 43 390,37 грн, 01.04.2021 43 390,37 грн.

У листі про надання інформації від 26.04.2021 №10915/5/08-01-13-01-10 Державною податковою службою України у Запорізькій області повідомлено, що податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра по орендній платі з юридичних осіб за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:10:003:0078 площею 1,000 га виник 30.12.2019 та станом на 21.04.2021 складає 43 390,37 грн.

Згідно інформації Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області від 27.07.2021 за вих. № 825315/08-01-13-01-10 податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:10:003:0078 станом на 26.07.2021 складає 27 702,30 грн.

Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області листами № 1547 від 04.08.2021 та №1573 від 06.08.2021 повідомлено Мелітопольську окружну прокуратуру та Господарський суд Запорізької області, що станом на 01.08.2021 борг відповідача по орендній платі за користування земельною ділянкою становить 152 127,90 грн; за відомостями Державної податкової служби у Запорізькій області відповідач не подавав податкову накладну за 2021 рік та не сплачував орендну плату за цей рік.

У листі №1765 від 13.09.2021 позивачем повідомлено Мелітопольську окружну прокуратуру Запорізької області, що згідно довідки про середню базову вартість земельної ділянки №637 від 13.09.2021, виданої Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, середня нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 232355400:10:003:0078 становить 11 604 122,30 грн, отже річна орендна плата складає 348 123,67 грн та кожний місячний платіж - 29 010,31 грн. Остання сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» орендної плати за орендовану земельну ділянку була здійснена 28.07.2021 по заборгованості за 2020 рік у сумі 27 900,00 грн. Орендна плата за 2021 рік до бюджету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не надходила.

Разом з тим апеляційний господарський суд звертає увагу, що умовами договору сторони визначили щорічний розмір орендної плати та його сплату з урахуванням лише індексу інфляції (пункти 6, 7 договору).

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Аналогічне положення зазначено сторонами в пункті 38 договору.

Зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати.

Наведені правові висновки відповідають висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19, від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі № 922/1137/19.

З урахуванням п. 6, п.7 договору в редакції додаткової угоди від 24.04.2008 орендна плата за 2020 рік мала була сплачена в розмірі 32 582,18 грн з урахуванням індексу інфляції, що складає в загальній сумі 34 208,79 грн (за кожен місяць 2 715,18 грн + індекс інфляції).

Як було встановлено, відповідач періодично здійснював орендні платежі, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки у 2020 році, тобто в більшому розмірі. Перевіривши наданий прокурором розрахунок заборгованості відповідача за 2020 рік, яким, за доводами прокурора, підтверджується систематична несплата, колегія суддів зазначає, що прокурором не було враховано як індексу інфляції, так і того, що здійсненні відповідачем переплати перекривають частково (у повному обсязі) наступні періоди оплати, зокрема, серпень листопад 2020 року, тому відсутні підстави стверджувати про систематичну несплату орендної плати відповідачем за цей період; здійснена відповідачем оплата у травні 2020 року на суму 7 500,00 грн перекриває оплату в тому числі за квітень 2020 року в сумі 2 736,90 грн (з урахуванням індексу інфляції), за червень 2020 року відповідачем сплачено 03.07.2020, тобто вчасно.

З огляду на викладене доводи прокурора, викладені в позовній заяві, щодо систематичної несплати відповідачем орендної плати за період з 01.08.2020 по 30.11.2020 та за квітень, червень 2020 року є непідтвердженими, у зв`язку з чим підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007, укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Деметра щодо земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:10:003:0078 площею 1,0001 га, розташованої по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка, припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра на цю земельну ділянку, зобов`язання повернути її територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в апеляційній інстанції прокурором змінені підстави позову, в наданих суду письмових поясненнях від 01.02.2022 №15/1-126вих-22 заявлено про те, що відповідачем своєчасно не вносилась орендна плата за лютий, березень 2020 року, а також липень жовтень 2020 року.

З огляду на положення ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає спір на тих підставах позову, які були визначені прокурором саме в позовній заяві.

Викладене є підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі №908/1782/21 як такого, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц.

З огляду на те, що подані відповідачем в апеляційній інстанції докази не були предметом дослідження судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може брати їх до уваги з огляду на положення ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №904/2680/18 касаційною інстанцією зроблений висновок, що розташування на орендованій земельній ділянці нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, не впливає на вирішення по суті спору про розірвання договору оренди з огляду на те, що власник нерухомого майна не позбавлений права в такому разі звернутися до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування для оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване таке нерухоме майно.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на прокурора.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі №908/1782/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі №908/1782/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 6 810,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06.04.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін