Ухвала

від 03.04.2023 по справі 906/302/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/302/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання Малярчуку Р.А.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест

Лізинг" (м.Київ)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" (с.Квітневе

Попільнянського району Житомирської області)

про вилучення предмета лізингу та стягнення штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Титаренко В.В., ордер серії АІ №1369300 від 24.03.2023;

від відповідача: Могильницька І.М., ордер серії АМ №1026949 від 14.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" про вилучення майна та стягнення неустойки в розмірі 400000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з оплати лізингових платежів, внаслідок чого на підставі п.6.6. договору позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, а у відповідача виник обов`язок щодо повернення предмету лізингу та сплати неустойки (штрафу) за несвоєчасне повернення предмету лізингу в розмірі 400000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2023 об 11:30.

27.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.03.2023.

29.03.2023 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 24.03.2023.

03.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача клопотання про зупинення провадження від 17.03.2023 у справі №906/302/23 до набрання до набрання законної

cили судовим рішенням у справі №906/242/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" та ОСОБА_1 про стягнення 367443,30грн за невиконання відповідачем зобов`язань по договору №201106-2/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 06.11.2020, з яких: 216571,03грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 10680,22грн пені, 10680,22грн процентів річних, 89251,83грн інфляційних втрат, 40260,00грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №906/302/23, відповідач посилається на те, що в межах справи №906/242/22 будуть встановлюватися обставини невиконання відповідачами зобов`язань за договором №201106-2/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 06.11.2020 в частині оплати лізингових платежів за період з 28.02.2022 по 19.09.2022. Вказує, що факт наявності заборгованості по лізинговим платежам ПСП "Жовтневе" перед ТОВ "Бест Лізинг" станом на день звернення позивача з даним позовом не встановлена, між сторонами щодо наявності заборгованості є спір, який підлягає вирішенню у межах спору, що розглядається господарським судом Житомирської області у справі №906/242/22. Вважає, що розгляд даної справи без з`ясування стану заборгованості, природи лізингових платежів та їх призначення, що здійснювались відповідачем на виконання договору 201106-2/ФЛ-Ю-С від 06 листопада 2020 року є неможливим.

В судовому засіданні 03.04.2023 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №906/302/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/242/22.

Представник позивача щодо питання зупинення провадження у даній справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 17.03.2023, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З позовної заяви у справі №906/302/23 вбачається, що позов ґрунтується на тому, що ПСП "Жовтневе" не виконало свої зобов`язання з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020, внаслідок чого на підставі п.6.6. договору позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, а у відповідача виник обов`язок щодо повернення предмету лізингу та сплати неустойки (штрафу) за несвоєчасне повернення предмету лізингу в розмірі 400000,00грн.

Виходячи зі змісту та правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов, відповідач проти позову заперечує з підстав невизнання простроченої заборгованості по лізинговим платежам.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач, окрім заявлених позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості по лізинговим платежам, фактично отримавши задоволення таких вимог шляхом зарахування заборгованості 26.09.2022, просить вилучити вже повністю оплачений предмет лізингу.

В свою чергу, в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/242/22 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" та ОСОБА_1 про стягнення 367443,30грн за невиконання відповідачем зобов`язань по договору №201106-2/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 06.11.2020, з яких: 216571,03грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 10680,22грн пені, 10680,22грн процентів річних, 89251,83грн інфляційних втрат, 40260,00грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем у справі №906/242/22 зазначено, що відповідачем не виконано умови договору фінансового лізингу № 201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 з оплати лізингових платежів.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що 26.09.2022 відповідач платіжним дорученням №123 здійснив оплату простроченого лізингового платежу на суму 469893,99грн, в т.ч. ПДВ, а зарахування позивачем такої оплати за власною ініціативою, як погашення штрафних санкцій, є порушенням податкового законодавства.

Таким чином, за результатами розгляду вищевказаної господарської справи буде встановлена наявність або відсутність підстав ТОВ "Бест Лізинг" заявляти вимогу про вилучення у ПСП "Жовтневе" предмету лізингу сільськогосподарської техніки сівалки Vaderstad Tempo TPL 190353, 2019 року випуску та стягнення 400000,00грн неустойки за неповернення предмету лізингу.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи №906/242/22 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, розгляд справи №906/302/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення по справі №906/242/22, оскільки наслідки розгляду справи 906/242/22 в частині стягнення заборгованості з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №906/302/23.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене у сукупності, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 906/242/22 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч.1 ст.229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/302/23 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №906/242/22.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам