Рішення

від 05.04.2023 по справі 916/3042/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3042/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крайнюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гроу Сідс

до відповідача Малого приватного виробничо-комерційного підприємства Нота Бене

про стягнення 616512,33 грн

за участю представників

від позивача - Сніцаренко А.А.(в режимі відеоконференції)

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю Гроу Сідс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства Нота Бене про стягнення заборгованості за договором поставки № 27/04-2 від 27.04.2022 р. в загальному розмірі 616512,33 грн., в т.ч.: 448800,00 грн. основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, 42945,21 грн. пені, 99000,00 грн. штрафу, 25767,12 грн. 30% річних. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 15.11.2022 р. відкрито провадження у справі № 916/3042/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 грудня 2022 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні, призначеному на 05.12.2022 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги та відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі.

Ухвалою від 05.12.2022 підготовче засідання призначено на 29.12.2022 р.

Ухвалою від 22.12.2022 р. задоволено клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 29.12.2022 р. о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Вінницькому апеляційному суду.

Розгляд справи у підготовчому засіданні, призначеному на 29.12.2022 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги та відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2022 р. у справі № 916/3042/22 підготовче засідання призначено на 13.02.2023 р.

04.01.2023 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 13.02.2023 р. об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції проведення якої доручити Вінницькому апеляційному суду, або Вінницькому міському суду Вінницької області, або Господарському суду Вінницької області, або Вінницькому окружному адміністративному суду, або Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою від 05.01.2023 клопотання позивача задоволено, доручено Вінницькому апеляційному суду (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 6) забезпечити проведення в приміщенні вказаного суду засідання у режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.23 № 19 у зв"язку із увільненням судді Петрова В.С. від виконання обов"язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби, призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.

Суд ухвалою від 15.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.04.2023 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву не надав, причини неявки не повідомив.

Процесуальні документи суду повертались із зазначенням „адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру відомості про юридичну особу місцезнаходження відповідача: 67653, Одеська область Біляївський район, сільрада Усатівська, за межами населеного пункту 463 км +600 автодороги Київ Одеса.

Згідно з п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкоюСудова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про закриття підготовчого провадження у справі також повернулась до суду з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.

З огляду на викладене, враховуючи п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

27 квітня 2022 року між ТОВ «ГРОУ СІДС» (позивач, постачальник) та МПВКП «НОТА БЕНЕ» (відповідач, покупець) було укладено Договір поставки № 27/04-2 (далі - Договір).

Згідно умов Договору ТОВ «ГРОУ СІДС» взяло на себе зобов`язання передати відповідачу товар, погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору (а.с.13), а саме: фульвогумін у кількості 1 100 л. загальною вартістю з ПДВ 330000.00 грн., що є еквівалентом 11167,51 доларів США.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ГРОУ СІДС» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином, зокрема, поставило обумовлений сторонами товар, про що була оформлена відповідна видаткова накладна № 110 від 05 травня 2022 року (а.с.15).

Згідно п. 2 Специфікації № 1 до Договору Сторони визначили та погодили наступні порядок та строк оплати Товару:

330 000.00 грн. оплачується Покупцем в строк до 29 липня 2022 року.

У п. 5.6. Договору сторони погодили, що у зв`язку із тим, що товар буде оплачуватися Покупцем не в момент укладення Договору та підписання Специфікації, то всі платежі, що передбачені Договором, підлягають індексації, а Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені Договором.

Згідно п. 5.7. Договору у випадку, коли курс долара США до гривні, що встановлений АТ «УКРСИББАНК» для операцій з продажу долара США, на день проведення розрахунків є нижчим до курсу долара США до гривні, що встановлений АТ «УКРСИББАНК» для операцій з продажу долара США на дату підписання Договору. Специфікації та/або відвантаження Товару, Покупець для оплати зобов`язується використовувати курс долара США до гривні, що встановлений АТ «УКРСИББАНК» для операцій з продажу долара США на дату підписання даного Договору та Специфікації.

Відповідно до п. 5.8. Договору, зокрема, у тому випадку, коли курс іноземної валюти (долара США) до гривні, що встановлений АТ «УКРСИББАНК» для операцій з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків є вищим за такий курс на день укладення Договору. Сторони для визначення належної до сплати суми вартості Товару використовують формулу, зазначену в пункті 5.8. договору.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що на дату здійснення платежу за Договором Покупець самостійно, без пред`явлення йому рахунку із збоку Постачальника, проводить його індексацію у вище встановленому порядку та перераховує Постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо до дати здійснення платежу за Договором Покупець перераховував Постачальнику гроші в оплату Товару, то на дату здійснення платежу за Договором Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику різницю між вже перерахованими сумами і проіндексованою сумою платежу.

Відповідно до п. 5.11. Договору при зверненні Постачальника до суду з позовною заявою про стягнення з Покупця заборгованості за цим Договором, суми прострочених і несплачених Покупцем платежів індексуються у вищевказаному порядку, але показник А2 для них визначається станом на дату складання позовної заяви Постачальником про стягнення із Покупця заборгованості за цим Договором. Проіндексована сума прострочених і несплачених Покупцем платежів не може бути меншою від проіндексованої суми таких платежів на дату їх здійснення за Договором. Якщо показник А2 під час розгляду справи в суді зменшується, то перерахунок суми індексації ціни Товару не проводиться. Якщо показник А2 під час розгляду справи в суді збільшується порівняно із таким показником на дату складання позовної заяви, то Постачальник має право провести перерахунок суми індексації ціни Товару на день подання заяви про збільшення позовних вимог.

Курс Долару США. встановлений АТ «УКРСИББАНК» для операцій з продажу Доларів США. на день підписання Договору/Специфікації становив 29.55 грн. за 1 Долар США, що відображено в Специфікації.

Позивач у позові наголошує, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення оплати за поставлений товар не виконав, грошові кошти за поставлений Товар не сплатив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 448800,00 грн. з урахуванням індексації на курсову різницю є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував а просить стягнути з відповідача 42945,21 грн. пені та 99000,00 грн. штрафу.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків перерахування платежів, передбачених цим Договором, Покупець на першу письмову вимогу Постачальника сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої у строк суми за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 10 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної суми Договору, визначеної в порядку п. 3.2. Договору.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 30% річних в сумі 25767,12 грн.

Згідно п. 7.8. Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості Товару, Покупець, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника тридцять процентів річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.9. Договору передбачено наступне: відповідно до ст. 259 ЦК України, Сторони домовились про те, що стосовно вимог по оплаті вартості Товару, а також вимог, пов`язаних з несвоєчасною оплатою Товару (штрафних санкцій), застосовується збільшений строк позовної давності у п`ять років. Крім цього, сторони відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга» (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунки пені, штрафу, річних та дійшов висновку, що позовні вимоги щодо їх стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодекс) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс) України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При розподілі судових витрат суд виходить з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 5, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства Нота Бене (код 22482637, 67663, Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, за межами населеного пункту 463 км+600 автодороги Київ-Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гроу Сідс (код 40884934, м. вінниця вул. Івана Богуна 2, офіс 304) заборгованість за Договором поставки № 27/04-2 від 27 квітня 2022 року в сумі 616512,33грн, з яких 448 800,00 грн. основного боргу з урахуванням індексації на курсову різницю, 42 945,21 грн. пені, 99 000,00 грн. штрафу, 25 767,12 грн. 30% річних, а також 9247,69 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова