Ухвала

від 06.04.2023 по справі 922/3363/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Давос "

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Жиляєв Є.М.)

від 21.12.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Тарасова І.В., Фоміна В.О.)

від 15.02.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до Приватного підприємства "Давос"

про стягнення 354 208,34 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Давос "

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

про визнання незаконними та скасування протоколу та акту

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - Оператор ГРМ) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Давос" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 353 482,01 грн та 726,33 грн 3% річних, а всього - 354 208,34 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що у зв`язку з виявленням порушення Підприємством підпункту 2 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ (несанкціоноване відновлення газоспоживання) комісією нараховано вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу на суму 353 482,01 грн.

3. У вересні 2021 року Підприємство звернулося з зустрічною позовною заявою до Оператора ГРМ про визнання незаконними та скасування протоколу №18154 від 09.06.2021, складеного за результатами розгляду акту про порушення №186/21 від 21.05.2021, а також акту №6534КБ від 15.05.2019.

4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Підприємство зазначило, що комісія прийняла рішення про те, що споживач є винним у вчиненні правопорушення без достатніх на те доказів. Ні працівниками, які складали акти про порушення, ні комісією не було встановлено обставин, які або підтверджують або спростовують несанкціоноване відновлення газопостачання. Різниця у показаннях лічильника на момент припинення газопостачання та на момент складання першого акту про порушення може свідчити про те, що був наявний витік газу, через що й приїжджала бригада AT "Харківміськгаз", проте сам по собі даний факт не свідчить про несанкціоноване відновлення газопостачання. Відсутні докази вини Підприємства у несанкціонованому відновленні газопостачання, тому протокол №1854 від 09.06.2021 є незаконним та підлягає скасуванню. Процедура відключення споживача від газопостачання була порушена, припинення газопостачання повинно здійснюватися виключно на підставі чинного законодавства України, в якому відсутні такі підстави, як телефонограма. Фактично газопостачання не було припинено, відповідно акт №6534КБ від 15.05.2019 є незаконним та підлягає скасуванню.

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. Суд виходив з того, що припинення газопостачання відбулось на підставі заяви Підприємства, тому відбулось без порушень. Оператором ГРМ відповідно до Кодексу ГРМ виявлено, зафіксовано та розглянуто порушення у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання, тому первісні вимоги є обґрунтованими, відповідно, зустрічні вимоги про оскарження відключення та виявлення порушення є необґрунтованими.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 було частково задоволено апеляційну скаргу Підприємства; рішення місцевого господарського суду змінено: первісний позов задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь Оператора ГРМ заборгованість у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 348 375,85 грн, 715,84 грн 3 % річних та 5 236,62 грн судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, щодо підтвердження вчинення Підприємством правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання, тому комісією правомірно прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення.

Перевіривши розрахунок Оператора ГРМ щодо необлікованих об`ємів природного газу та акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021, суд встановив його невідповідність пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки нарахування здійснено за період більше ніж за 6 місяців. Ця обставина була визнана первісним позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ним було проведено відповідний перерахунок необлікованих об`ємів природного газу та відповідно зменшено розмір позовних вимог, згідно якого за період з 19.11.2020 по 19.05.2021 необлікований об`єм природного газу складає 35186,40 м куб. вартістю 348 375,85 грн. Новий розрахунок є обґрунтованим.

Враховуючи встановлені обставини несанкціонованого відновлення газопостачання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування протоколу №1854 від 09.06.2021, складеного Оператором ГРМ за результатами розгляду акту про порушення №186/21 від 21.05.2021, а відтак і про необґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог.

9. 16.03.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає, що підставами касаційного оскарження судового рішення є пункти 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосовали норми підпункту 2 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ у взаємозв`язку з абзацом 38 пункту 4 глави 1 Розділу І цього Кодексу, оскільки дійшли помилкового висновку щодо несанкціонованого відновлення газоспоживання; пункту 2 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ, оскільки незаконно прийняли розрахунок, проведений за наслідком прийняття рішення, оформленого протоколом № 1854 від 09.06.2021; не застосували пункт 12 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ та безпідставно стягнули з скаржника 3% річних.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт про припинення газопостачання, що виключає навіть можливість "несанкціонованого" відновлення газоспоживання. Акт № 6534 КБ від 15.05.2019, на який посилаються суди попередніх інстанцій, не є таким актом та не може підтверджувати припинення газопостачання, адже є актом контрольного огляду, складений не за заявою Підприємства та за відсутності його підпису, а про наявність цього акта останньому стало відомо лише 19.05.2021.

Висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах відсутній.

12. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми частини другої статті 77 та частини третьої, п`ятої статті 269 ГПК України, оскільки нові розрахунки, створені та подані на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є недопустими доказами, адже створені та одержані з порушенням пункту 8, абзацу 2 пункту 11, пункту 13 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ. Суд необґрунтовано відхилив заперечень Підприємства та прийняв нові розрахунки до акту про порушення, що не розглядався комісією, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та, як наслідок, до задоволення позову з підстав, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (пункт 4 частини другої статті 287, пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

13. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

14. Також у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

15. Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

16. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

19. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

20. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

21. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

22. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Підприємство фактично з 24.02.2022 перебуває в умовах під періодичними обстрілами, ракетними атаками, відключенням електроенергії, вжиття заходів щодо збереження життя та здоров`я людей, вимушено намагатися здійснювати господарську діяльність в тих реаліях, що є наразі, для можливостей хоча б найнеобхідніших потреб/витрат Підприємства. Єдиним джерелом надходження коштів, в тому числі для виконання судових рішень, є кошти від здійснення господарської діяльності, однак наразі Підприємство, перебуває в скрутному становищі від обставин, що не залежать від його волі. Відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, зокрема накладення арешту на майно та/або рахунки Підприємства, стане непосильним тягарем для скаржника, який намагається в умовах протистояння незаконним діям країни-агресору зберегти бізнес, робочі місця для людей, можливість оплачувати комунальні послуги, податки тощо.

23. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування. Підстави, які наводить заявник такими не є, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

24. З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3363/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Давос" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Давос" у справі № 922/3363/21 на 30 травня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити Приватному підприємству "Давос" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 922/3363/21.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити Оператору ГРМ строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 травня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

7. Роз`яснити представнику Оператора ГРМ - адвокату Зубрич Д.О. обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3363/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд