Постанова

від 04.04.2023 по справі 927/1262/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/1262/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року (головуючий - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року (суддя Шморгун В.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг»

до Комарівської сільської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидорівське»

про визнання недійсним рішення щодо анулювання результатів земельних торгів та визнання укладеним договору оренди землі.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст вимог і підстав позову

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг» (далі «Позивач», ТОВ «Пром-Холдінг») звернулося у Господарський суд Чернігівської області з позовною заявою до Комарівської сільської ради (далі «Відповідач», Комарівська сільрада), у якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:

- визнати недійсним рішення Комарівської сільради щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366, яке оформлене листом від 05.08.2021 за № 1062;

- визнати укладеним між ТОВ «Пром-Холдінг» і Комарівською сільрадою договір оренди землі у редакції, викладеній у прохальній частині заяви про зміну предмета позову.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Пром-Холдінг» стверджувало про те, що воно стало переможцем земельних торгів, які відбулись 29.07.2021, щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048. Проте Відповідач (як організатор цих торгів) внаслідок своєї бездіяльності не уклав із Позивачем договір оренди цієї земельної ділянки, а натомість 05.08.2021 безпідставно анулював земельні торги у зв`язку з несплатою коштів за придбаний лот.

Посилаючись на приписи частини шістнадцятої статті 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), Позивач наполягав, що останнім днем для укладення між сторонами договору оренди згаданої земельної ділянки було 28.08.2021 і лише після укладення такого договору у нього виникав обов`язок сплатити кошти за придбаний лот. Тому, на думку ТОВ «Пром-Холдінг», Відповідач, нехтуючи нормами Земельного кодексу України щодо 20-ти денного строку для укладення договору оренди за результатами торгів, вчинив незаконні дії щодо їх анулювання, чим порушив права Позивача (як переможця земельних торгів) на оренду відповідної земельної ділянки.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване такими аргументами і обставинами.

1) Господарським судом установлено, що Відповідач виступив організатором проведення земельних торгів з продажу права оренди строком на 10 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048, розташовану на території Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Відповідне рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки було прийнято 15.06.2021.

2) Оголошення про проведення земельних торгів було опубліковано на офіційному сайті Держгеокадастру України, за змістом якого аукціону присвоєно номер 34760 (лот № 70366); організатор торгів - ПП «Меридіан-М»; дата та час проведення - 29.07.2021 о 10:00; місце проведення - Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, зала засідань сільської ради.

3) 29.07.2021 за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, відбулося проведення земельних торгів за лотом № 70366 (земельна ділянка площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048).

4) Переможцем земельних торгів за лотом № 70366 було визначено ТОВ «Пром-Холдінг», яке запропонувало найвищу річну орендну плату за земельну ділянку у розмірі 78 573, 36 грн.

5) Вказані торги були оформлені протоколом № 55 від 29.07.2021, який підписаний ліцитатором Шелудько Л.А., виконавцем - директором ПП «Меридіан-М» Козішкуртом М.В., представником організатора - секретарем Комарівської сільради - Піснею Н.І. та переможцем - представником Позивача Баралей О.В. без заперечень та зауважень.

6) У протоколі № 55 від 29.07.2021 чітко зазначено, що переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладання договору оренди земельної ділянки зобов`язується сплатити відповідно до результатів земельних торгів кошти за придбаний лот у сумі 74 437, 92 грн на рахунок, який зазначений у цьому протоколі.

7) Між тим у подальшому, у зв`язку з несплатою переможцем торгів у встановлений строк належної суми за придбаний лот № 70366, Комарівська сільрада звернулася до Відділу № 5 Управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із клопотанням від 05.08.2021 № 1062, у якому просила оприлюднити результати торгів за лотом № 70366, а саме вказати, що торги анульовані.

8) Відповідну інформацію про анулювання земельних торгів (аукціон № 34760) щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048 (лот № 70366), розміщено на офіційному сайті Держгеокадастру.

9) В подальшому, відповідно до роздруківки інформації з веб-сайту prozorro.sale 21.12.2021 було проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048, тобто спірної земельної ділянки.

10) Переможцем земельних торгів, з продажу права оренди спірної земельної ділянки, проведених 21.12.2021 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівське» (далі «Третя особа»), з яким Відповідач 21.01.2022 уклав договір оренди цієї земельної ділянки.

11) Посилаючись на вказані обставини та стверджуючи про те, що здійснене 05.08.2021 Комарівською сільрадою анулювання результатів земельних торгів було незаконним, Позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

12) Так, процедура та порядок проведення земельних торгів врегульовані статтями 135-139 Земельного кодексу України (далі ЗК України у редакції Кодексу, чинній до 06.07.2021).

Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (частина перша статті 135 ЗК України).

За змістом частини третьої статті 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (частина дванадцята статті 135 ЗК України).

Згідно з частинами третьою, двадцять другою - двадцять четвертою статті 137 ЗК України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Один примірник протоколу видається переможцю.

Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

13) З наведених норм слідує, що закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом негайного підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником. Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор. І після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

14) Водночас, частиною тридцять першою статті 137 ЗК визначено, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

15) Відповідно ж до положень частини п`ятої статті 138 ЗК України результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

16) Як слідує із установлених обставин справи оголошення про проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру, тобто в порядку, який діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони», а відтак і проведення цих земельних торгів проводилось відповідно до законодавства, що діяло до 06.07.2021.

17) За результатами проведення спірних земельних торгів переможцем було визначено ТОВ «Пром-Холдінг», про що внесено відомості до протоколу земельних торгів № 55 від 29.07.2021, який був підписаний переможцем, ліцитатором та представником організатора земельних торгів.

18) Враховуючи приписи статті 137 ЗК України, після підписання протоколу земельних торгів переможцем і оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів - 29.07.2021, Відповідач як організатор земельних торгів і Позивач як переможець торгів повинні були укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а останній також протягом трьох банківських днів з дати його укладення, тобто до 03.08.2021, - оплатити належну суму за придбаний лот.

19) У цій частині відхиляються доводи Позивача щодо дати закінчення строку для підписання договору оренди (28.08.2021) з посиланням на приписи статті 137 ЗК України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), відповідно до якої такий договір укладається протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результатами земельних торгів, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони» земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, а тому до спірних правовідносин підлягали застосуванню приписи ЗК України у редакції, що діяла до 06.07.2021.

20) Більше того, беручи участь 29.07.2021 у спірних земельних торгах та підписуючи протокол за результатами їх проведення, представник Позивача знав, що такі торги проводились не із застосуванням електронної торгової системі (за порядком, який діє з 06.07.2021), а тому повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбувались, та відповідні строки для укладення договору оренди і сплати коштів за придбаний лот.

21) Відхиляються і доводи ТОВ «Пром-Холдінг» про те, що відповідний договір оренди у день проведення земельних торгів укладений не був оскільки Відповідач не зміг підготувати такий договір для підписання через велику кількість лотів, адже жодних доказів на підтвердження звернення до Відповідача у день проведення торгів - 29.07.2021 із наміром підписати договір оренди спірної земельної ділянки та відмови останнього від його укладення Позивач суду не надав.

22) Натомість суд ураховує, що в день проведення аукціону усіх учасників було проінформовано, що договори оренди земельних ділянок будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, однак з приміткою, що всі бажаючі можуть отримати його у цей же день, проте представник ТОВ «Пром-Холдінг» не звертався до представника організатора торгів з цього приводу та залишив залу проведення аукціону під час торгів за наступний лот. Доказів звернення до Відповідача щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки наступного дня, тобто 30.07.2021, Позивачем суду також не представлено.

23) Таким чином, суд доходить висновку, що Позивач не довів вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від підписання із ним договору оренди спірної земельної ділянки.

24) За таких обставин, оскільки Позивач у встановлений строк не уклав із Відповідачем договір оренди спірної земельної ділянки, а також не сплатив кошти за придбаний лот, хоча був обізнаний із строком їх сплати та реквізитами, оскільки вони були вказані у підписаному ним протоколі від 29.07.2021 № 55, анулювання Комарівською сільрадою проведених земельних торгів цілком узгоджується із наведеними вище приписами ЗК України, а відтак підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення Відповідача і задоволення позову у цій частині відсутні.

25) Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Комарівської сільради щодо анулювання земельних торгів по лоту № 7036, похідна вимога про визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки задоволенню також не підлягає.

5. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Касаційна скарга

6. Не погодившись із судовими рішеннями, ТОВ «Пром-Холдінг» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а дану справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

7. Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням, порушенням правових норм і без урахування висновків Верховного Суду щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

8. ТОВ «Пром-Холдінг» пояснює, що оскаржувані рішення мотивовані, зокрема, тим, що «саме Позивач, як учасник і переможець аукціону є найбільш зацікавленою особою в оформленні відповідних правовідносин», а також тим, що «Позивач повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбулися. Та відповідні строки для укладання договору оренди і сплати коштів за придбаний лот». Скаржник вважає, що вказані висновки є помилковими, адже в силу статей 203, 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При укладенні договору обов`язковою є наявність волевиявлення для всіх його сторін. Тобто, Відповідач як організатор торгів також зацікавлений у тому, що б торги відбулися і відповідний договір оренди був укладений.

Так, аналіз висновків суду касаційної інстанції із постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 свідчить про те, що встановлений главою 21 ЗК України порядок проведення торгів не надає організатору торгів іншого варіанту поведінки як підписання протоколу торгів і укладення з переможцем торгів відповідного договору оренди землі.

В свою чергу зі змісту постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 812/317/16 слідує, що саме на організатора земельних торгів покладено обов`язок щодо укладення договору оренди з переможцем торгів у день їх проведення.

Таким чином, підписання за наслідками проведених торгів відповідного протоколу, усне звернення Позивача до представника організатора торгів в день земельних торгів, подальше неодноразове звернення до Комарівської сільради з листами та підписаним проєктом договору оренди землі, а також подання позову про визнання укладеним договору оренди підтверджувало намір ТОВ «Пром-Холдінг» укласти такий договір та встановити орендні правовідносини з Відповідачем, тоді як саме останній безпідставно встановлення цих відносин уникнув.

У цій частині Позивач відмічає, що поза увагою судів залишилися наявні у справі докази, а саме матеріали, які вказували на активні дії з боку Позивача для укладення договору оренди.

9. Скаржник окремо заперечує підставність висновків апеляційного господарського суду про те, що рішення Відповідача про анулювання земельних торгів, які прийняте у формі листа не суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки вважає, що таке рішення в силу приписів статті 19 Конституції України, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 138 ЗК України могло бути прийняте лише у формі «рішення» і тільки на сесії сільської ради, а не її секретарем. Наполягає, що згаданий лист (клопотання) Відповідача до Держгеокадастру про анулювання результатів торгів не є належним доказом такого анулювання. У цій частині посилається на рішення Європейського суду з прав людини, у яких розкрито зміст принципу «належного урядування».

10. Позивач зауважує також, що судами попередніх інстанцій не було враховано того, що чинне законодавство не містить положень, які дозволяють встановити строк оплати переможцем аукціону придбаного лота в інший спосіб, ніж виходячи з умов укладеного між організатором торгів і переможцем договору оренди. Оскільки договір оренди між сторонами укладено так і не було, то і несплата переможцем торгів коштів за придбаний лот не могла бути підставою для анулювання цих торгів, однак суди помилково дійшли протилежних висновків.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Пром-Холдінг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у даній справі з підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

12. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

13. Відповідно до положень цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:

(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;

(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

14. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема і вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

15. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

16. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

17. Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на неврахування правових висновків в яких посилається ТОВ «Пром-Холдінг» у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у порівнюваних справах не є подібними, тому підстави для врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 та від 22.08.2019 у справі № 812/317/16 відсутні з огляду на таке.

18. Так, у справі № 909/58/21 судами розглядався спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Поступ» (далі позивач) і Переріслянською сільською радою Об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі відповідач), у якому позивач просив визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, за межами населеного пункту с. Гаврилівка, урочище «Гупчин».

Розглядаючи заявлений позов судами попередніх інстанцій у справі № 909/58/21 було установлено, що 11.12.2020 відбулися торги з продажу права оренди земельної ділянки площею 35,2533, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район за межами населеного пункту с. Гаврилівка, урочище «Гупчин» (лот 59376), переможцем яких стало ТОВ «Агро Поступ».

Виконавець торгів склав Протокол земельних торгів, однак представник організатора торгів - Відповідача від підпису відмовився.

Вважаючи, що вказаною відмовою і подальшим ухиленням від укладення договору оренди землі Переріслянською сільською радою порушено права Позивача, останній як переможець торгів звернувся до суду із позовом у цій справі.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказані рішення, урахувавши наведені вище фактичні обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з підстав того, що законодавець не визначив порядку подальших дій переможця та ліцитатора у випадку відмови організатора торгів від підписання протоколу торгів, як і не встановив обов`язковості укладення договору оренди землі за таких умов. Суди вказали, що документальних доказів, які б свідчили про завершення торгів, матеріали справи не містять, а тому торги з продажу лоту не є завершеними, відтак відсутня правова підстава для укладення договору оренди землі між ТОВ «Агро-Поступ» та Переріслянською сільською радою.

19. За наслідками здійснення касаційного провадження у справі № 909/85/21 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову від 07.12.2021, якою рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Суд касаційної інстанції у вказаній постанові дійшов висновку про те, що в розумінні приписів статті 137 ЗК України, земельні торги є завершеними після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів. І тільки після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Так як судами обох інстанцій було встановлено, що представник організатора торгів (Переріслянською сільською радою) від підпису протоколу земельних торгів відмовився, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що за таких обставин торги з продажу лоту 59376 не є завершеними, у зв`язку з чим відсутня правова підстава для укладення договору оренди землі між сторонами цього спору.

20. Аналіз наведеного дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що правовідносини у справі № 909/58/21 не є подібними тим, що склалися між сторонами спору у справі № 927/1262/21, оскільки відрізняються вони підставами позовних вимог, змістом спірних правовідносин і фактичними обставинами спорів.

21. У справі № 909/58/21 судами було установлено, що торги із продажу права оренди на спірну земельну ділянку не є завершеними, адже представник організатора торгів відмовився від підписання протоколу аукціону, що можливість укладення договору оренди між ТОВ «Агро-Поступ» і Переріслянською сільською радою виключало. У справі ж № 927/1262/21 спору між Позивачем і Відповідачем у наведеному аспекті взагалі не виникало і суди попередніх інстанцій виходили із фактичних обставин того, що торги із продажу права оренди на земельну ділянку завершилися, однак ТОВ «Пром-Холдінг» договору оренди землі із Комарівською сільрадою не уклало, коштів за придбаний лот не сплатило.

22. Більше того, висновків про те, що обов`язок з укладення договору оренди за наслідками проведених торгів лежить на організаторі таких торгів постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 взагалі не містить, а наведені ж скаржником у цій частині доводи є лише його суб`єктивною оцінкою здійсненого судом касаційної інстанції правозастосування.

23. За викладеного, посилання Позивача в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнаються необґрунтованими і відхиляються.

24. В свою чергу у справі № 812/317/16 судами розглядався спір між Приватним акціонерним товариством «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (далі позивач) і Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області (далі відповідач), у якому позивач просив визнати протиправними дії першого заступника начальника Управління Держгеокадастру Дмитрова Сергія Геннадійовича щодо непідписання протоколу земельних торгів № 3/16 за лотом № 7768 аукціону 4289 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, неукладання договору оренди землі та анулювання результатів земельних торгів за лотом № 7768 аукціону 4289; скасувати наказ Відповідача від 14.03.2016 за № 14 рішення про анулювання результатів земельних торгів за лотом № 7768 аукціону 4289; визнати земельні торги № 3/16 від 09.03.2016 за лотом №7768 аукціону 4289 такими, що відбулися; зобов`язати Дмитрова Сергія Геннадійовича підписати протокол земельних торгів № 3/16 за лотом № 7768 аукціону 4289 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності та укласти договір оренди землі.

25. В ході розгляду заявленого позову судами попередніх інстанцій установлено, що на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України було розміщено оголошення про те, що 09.03.2016 об 11:00 год. відбудеться аукціон (земельні торги) з продажу права оренди на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 46,6970 га, кадастровий номер 4420988000:06:010:0109, лот № 7768, що розташована за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, Тимошинська сільська рада, організатор - Управління Держгеокадастру, виконавець - ТОВ АН «Дісконт».

За результатами проведених торгів переможцем Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»

Однак, після закінчення земельних торгів за лотом № 7768 аукціону 4289 представник організатора торгів відмовився підписувати протокол земельних торгів та покинув приміщення ТОВ АН «Дісконт». Договір оренди землі між організатором земельних торгів і переможцем торгів в день проведення торгів укладено не було.

В подальшому відповідачем було повідомлено, що позивача було безпідставно допущено до аукціону № 4289, лот № 7768, оскільки останній зареєстрований на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, а відтак керуючись нормами статті 138 ЗК України, Управлінням Держгеокадастру прийнято наказ № 14 від 14.03.2016 рішення про анулювання результатів земельних торгів за лотом № 7768 аукціону 4289.

Вважаючи описані дії відповідача неправомірними, Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» звернулося із позовом до суду у цій справі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016, позовні вимоги задоволено частково.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги частково, виходили з того, що жодним нормативним актом не передбачено вимог до підприємств, установ, організацій змінювати свою юридичну адресу, тому твердження відповідача про те, що позивача безпідставно допущено до участі у земельних торгах з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності не заслуговують на увагу.

26. За наслідками здійснення касаційного провадження, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову суд касаційної інстанції виходив з того, що частиною п`ятою статті 138 ЗК України визначено чіткі підстави, за умови наявності яких, організатором можуть бути анульовані результати земельних торгів, а саме, у разі відмови переможця від укладення договору оренди землі та/або несплати ним вартості придбаного лоту в установлений строк, а судами попередніх інстанцій досліджено, що жодна з наведених обставин у випадку з позивачем не мала місця.

У спірному наказі підставою для анулювання результатів земельних торгів, відповідачем зазначено те, що позивача безпідставно допущено до участі у них, оскільки його зареєстрованим місцезнаходженням є м. Луганськ.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» установлено, що проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

В той же час, наведена норма не встановлює обов`язку юридичної особи стосовно здійснення реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції і за змістом ЗК України, дана обставина не має безпосереднього значення при вирішенні питання щодо допущення юридичної особи до участі у земельних торгах чи визначенні їх результатів.

Посилання ж відповідача на те, що у відповідності до статті 5 Закону України «Про оренду землі» орендарем земельної ділянки може бути виключно юридична особа України є помилковими, оскільки наявність у позивача зареєстрованого місцезнаходження у м. Луганськ не свідчить про втрату ним статусу юридичної особи України.

27. Аналіз наведеного очевидно свідчить про те, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 812/317/16 є неподібними тим, що мають місце у справі № 927/1262/21. Такі відносини різняться між собою змістом, підставами позовів, фактичними обставинами.

28. У справі № 812/317/16 суди виходили з того, що земельні торги були анульовані відповідачем з підстав того, що позивач зареєстрований на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, а відтак права на допуск до участі у торгах не мав. Вказані аргументи відповідача суди визнали безпідставними, а дії у цій частині неправомірними, а тому позовні вимоги позивача частково задовольнили. У справі ж № 927/1262/21 спору у наведеному аспекті між сторонами не виникало, а підставою для анулювання торгів стало не укладення договору оренди і несплата Позивачем коштів за придбаний лот.

29. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду окремо також відмічає, що у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 22.08.2019 у справі № 812/317/16 дійсно вказано про те, що на організатора земельних торгів, яким у випадку спірних правовідносин є відповідач, покладено обов`язок щодо підписання протоколу земельних торгів негайно після їх закінчення та укладення договору оренди землі з переможцем у день проведення земельних торгів. Проте, частки «саме» у вказаній постанові суду касаційної інстанції немає, а тому і посилання скаржника на вказаний висновок із спробою викривлення його дійсного змісту колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє.

30. За викладеного, посилання ТОВ «Пром-Холдінг» в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 812/317/16 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду визнаються необґрунтованими і не приймаються.

31. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

32. Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

33. Як вказала об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

34. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

35. Зважаючи на те, що постанови Верховного Суду, на які посилається ТОВ «Пром-Холдінг» у касаційній скарзі в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження судових рішень, прийняті касаційним судом у неподібних справі № 927/1262/21 правовідносинах, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на підставі наведеного вище пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, дійшла висновку про закриття касаційного провадження (в частині згаданої підстави) за касаційною скаргою Позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у даній справі.

36. Щодо ж згаданих і частково цитованих у касаційній скарзі постанов Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 387/554/18, від 02.06.2022 у справі № 916/3626/20 та від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19 суд касаційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на ці постанови не обґрунтовані як підстава касаційного оскарження, а тому колегією суддів оцінюються критично

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги, що має своїм наслідком відповідно до статті 300 ГПК України розгляд касаційної скарги в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальності та диспозитивності.

Разом з цим, колегія суддів вважає доцільним відмітити і те, що правовідносини у згаданих справах також не є подібними до тих, що склалися між сторонами спору у справі № 927/1262/21, адже: (1) у справі № 387/554/18 спірні правовідносини стосувалися визнання недійсним додаткової угоди до договору з підстав її непідписання позивачем; (2) у справі № 916/3626/20 спірні правовідносини стосувалися питання наявності/відсутності правових підстав для стягнення грошових коштів, сплачених позивачем в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах, а також нарахованих у порядку статті 625 ЦК України сум, стягнення прямих збитків та упущеної вигоди за неповернення коштів; (3) у справі № 910/6981/19 спірні правовідносини стосувалися питання стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, а тому посилання скаржника на постанови Верховного Суду у зазначених справах і з цих підстав є необґрунтованими.

37. За наведених вище міркувань, тобто через необґрунтованість підставами касаційного оскарження, визначеними у частині другій статті 287 ГПК України, не підлягають розгляду й аргументи скаржника щодо здійсненого судами правозастосування в частині неможливості прийняття Відповідачем рішення про анулювання торгів у формі листа та в частині висновків, які стосуються несплати переможцем коштів за придбаний лот.

38. Щодо ж іншої підстави касаційного оскарження судових рішень, а саме підстави, яка передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

39. Згаданим пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

40. В свою чергу, у пункті 1 частини третьої статті 310 ГПК України (на нього посилається Позивач у касаційній скарзі і саме він визначений підставою відкриття касаційного провадження) вказано, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

41. Тобто, в силу наведеного приписи процесуального права скасування оскаржуваних рішень судом касаційної інстанції з подальшим направленням судової справи для нового розгляду можливе виключно у тому випадку, коли суд дійде висновку про обґрунтованість заявленої у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

42. Втім вище колегія суддів стверджувану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України вже визнала необґрунтованою, а тому і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення цієї справи на новий розгляд з підстави встановленої пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду немає.

43. Звідси, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України не отримала підтвердження під час касаційного провадження, а відтак касаційна скарга ТОВ «Пром-Холдінг» визначається необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

44. Зважаючи на те, що підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 927/1262/21, відкритого за касаційною скаргою ТОВ «Пром-Холдінг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022, з цієї підстави.

45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу ТОВ «Пром-Холдінг» в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін.

Судові витрати

48. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 927/1262/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг» в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Холдінг» в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року і рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року у справі № 927/1262/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.