Ухвала

від 31.03.2023 по справі 452/871/22

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/871/22

УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представників служб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 12021141290000340 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.03.2023 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму. В обґрунтування посилалась на те, що ОСОБА_4 досудовим розслідуванням обвинувачується в тому, що 10 серпня 2021 року, біля 20 год. 15 хв., не маючи посвідчення водія, тим самим не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Spark» з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , перевозячи на ньому позаду себе пасажира - неповнолітню ОСОБА_9 та рухаючись ним в межах населеного пункту в с. Лановичі Самбірського району Львівської області, по вул. Центральна, в напрямку до с. П`яновичі Самбірського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (частині визначення термінів "дорожня обстановка", "небезпека для руху", Розділу 12 п.п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які виразилися в тому, що він, маючи об`єктивну можливість з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзд на його смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався цією ж дорогою в зустрічному напрямку та здійснював в порушення вимог ПДР України маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, вул.Шкільна с. Лановичі Самбірського району Львівської області (обвинувальний акт щодо якого скеровано на розгляд в суд), не вжив своєчасних заходів для зменшення своєї швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто не застосував своєчасно екстрене гальмування керованого ним мотоцикла, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху неповнолітнім ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Дане обвинувачення з поміж інших доказів ґрунтується на висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/114-21/16449-ІТ від 13.10.2021 року, проведеного Львівським науково- дослідним експертно-криміналістичним центром. Вказаний висновок експерта ґрунтується на наданих слідством вихідних даних, зокрема:

-дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту (с.Лановичі Самбірський район Львівська область);

-швидкісний режим на ділянці пригоди до 50 км/год., дорожні знаки обмежуючі швидкість не встановлені;

-проїзна частина дороги пряма в плані, місцю пригоди по напрямку руху до с. П`яновичі передує незначний спуск;

-дорожнє покриття асфальтне, на момент ДТП перебувало в сухому стані;

-загальна ширина дороги у місці ДТП 6.10 м. смуги по напрямку до с.П`яновичі - 3,0 м. до с. Береги - 3,0 м.;

-нанесена осьова лінія 1.1 ПДР України і в межах прилягання другорядної дороги осьова лінія 1.7 ПДР України;

-відомостями щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , взятими з висновку судової автотехнічної експертизи.

-відомостями щодо технічного стану мотоцикла «SPARK SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 взятими з висновку судової автотехнічної експертизи. Рухався в напрямку до с. П`яновичі. Завантаженість - водій та пасажир. Швидкість 50 км/год. (Згідно показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ).

- відомостями щодо місця зіткнення та під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи.

-даними проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 від 03.09.2021 року;

-даними проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 03.09.2021 року;

-даними проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 від 03.09.2021 року.

Згідно висновку зазначеної судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідаючі вимогам п.10.1 та 16.13 чинних Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «Ваз 21063» ОСОБА_10 , та з іншого боку - невідповідаючі вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху дії водія мотоцикла ОСОБА_4 .

Крім цього, в справі наявний висновок додаткової судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/114-22/4020-ІТ від 13.04.2022 року, проведеного Львівським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром. Вказаний висновок експерта ґрунтується на наданих слідством вихідних даних, зокрема даними проведення повторного слідчого експерименту з неповнолітнім підозрюваним від 14.03.2022 року. Згідно висновку наведеної судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму настання даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоцикла ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, просила суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи просила надати матеріали кримінального провадження з усіма вихідними даними, зокрема:

3.1. Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту (с.Лановичі Самбірський район Львівська область);

- швидкісний режим на ділянці пригоди до 50 км/год., дорожні знаки обмежуючі швидкість не встановлені;

- проїзна частина дороги пряма в плані, місцю пригоди по напрямку руху до с. П`яновичі передує незначний спуск;

- дорожнє покриття асфальтне, на момент ДТП перебувало в сухому стані;

- загальна ширина дороги у місці ДТП 6.10 м. смуги по напрямку до с.П`яновичі - 3,0 м. до с. Береги - 3,0 м.;

- нанесена осьова лінія 1.1 ПДР України і в межах прилягання другорядної дороги осьова лінія 1.7 ПДР України;

- відомостями щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , взятими з висновку судової автотехнічної експертизи;

- відомостями щодо технічного стану мотоцикла «SPARK SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 взятими з висновку судової автотехнічної експертизи. Рухався в напрямку до с. П`яновичі. Завантаженість - водій та пасажир. Швидкість 50 км/год. (Згідно показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 );

- відомостями щодо місця зіткнення та під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи;

-даними проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 від 03.09.2021 року;

-даними проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 03.09.2021 року;

-даними проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 від 03.09.2021 року, та даними проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 14.03.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання щодо експертизи, яке просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, згідні на його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні частково підтримала клопотання прокурора та зазначила, що вихідні дані отримані на слідчому експерименті, який проводився із неповнолітнім підозрюваним в статусі підозрюваного, не є допустимими та не можуть бути досліджені. Заперечила щодо використання вихідних даних для проведення експертизи.

Представники служби у справах дітей ОСОБА_7 та ювенальної превенції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора, покладались на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без особистої участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити та призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу за матеріалами кримінальної справи №452/871/22, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79000), з метою дослідження обставин та механізму настання даної дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги питання, запропоновані прокурором.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження з усіма вихідними даними, зокрема:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту (с.Лановичі Самбірський район Львівська область);

- швидкісний режим на ділянці пригоди до 50 км/год., дорожні знаки обмежуючі швидкість не встановлені;

- проїзна частина дороги пряма в плані, місцю пригоди по напрямку руху до с. П`яновичі Самбірського району Львівської області передує незначний спуск;

- дорожнє покриття асфальтне, на момент ДТП перебувало в сухому стані;

- загальна ширина дороги у місці ДТП 6.10 м. смуги по напрямку до с.П`яновичі Самбірського району Львівської області - 3,0 м. до с. Береги Самбірського району Львівської облаасті - 3,0 м.;

- нанесена осьова лінія 1.1 ПДР України і в межах прилягання другорядної дороги осьова лінія 1.7 ПДР України;

- відомостями щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , взятими з висновку судової автотехнічної експертизи;

- відомостями щодо технічного стану мотоцикла «SPARK SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 взятими з висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/16449-ІТ від 13.10.2021 року. Рухався в напрямку до с. П`яновичі Самбірського району Львівської області. Завантаженість - водій та пасажир. Швидкість 50 км/год. (Згідно показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 );

- відомостями щодо місця зіткнення та під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи;

-даними проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 від 03.09.2021 року;

-даними проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 03.09.2021 року;

-даними проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 від 03.09.2021 року, та даними проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 14.03.2022 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79000) провести повторну судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 12021141290000340, внесенному 11.08.2021 року до ЄРДР.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору у своїй сукупності покази неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , подані ним на слідчому експерименті 14.03.2022 року?

2.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «SPARK SP200R-27, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 діючи у відповідності до вимог ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія мотоцикла «SPARK SP200R-27, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебуває дана невідповідність в причинному зв`язку з настанням даної пригоди?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №452/871/22 (1-кп/452/9/2023).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2023 року о 12.00 год.

Суддя