Рішення

від 25.10.2007 по справі 20-12/215-2/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/215-2/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2007 р. справа № 20-12/215-2/280

За позовом приватного підприємства «Альберта»

                         (99011, м. Севастополь, вул. Радянська,38-а)

до відповідачів Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

                         (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

комунального підприємства „Аррікон” Севастопольської міської Ради

                         (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

про спонукання  до укладення договору оренді

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Вертій Н.А., довіреність б/н від 20.07.2007;

від відповідачів:

Фонд комунального майна СМР –Сарахман С.О., довіреність № 01/06 від 24.09.2007

КП „Аррікон” СМР  – Ігнатенко В.В., довіреність № 97 від 08.02.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Альберта»(далі –ПП «Альберта») звернулося до господарського суду міста Севастополя з  позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –Фонд комунального майна СМР) та комунального підприємства «Аррікон»Севастопольської міської Ради (далі –КП СМР «Аррікон») про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Радянська, 38-а, площею 33, 4 кв.м строком на 3 роки до 31.12.2009.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Альберта»посилається на норми статей 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», здійснення ним невідокремлених поліпшень орендованого майна та продовження фактичного користування цим майном після закінчення вказаного у договорі строку його дії без заперечень з боку відповідачів, а також те що позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням про продовження строку дії договору чи укладення нового договору.  

КП СМР «Аррікон»та Фонд комунального майна СМР проти позову заперечують, вважають договір припиненим, а користування позивачем цим майном незаконним.

У ході судового засідання позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зміну предмету позову та просить визнати термін дії договору оренди № 77 від 19.12.2001, укладеного між приватним підприємством «Альберта»та ГКП «Аррікон»(правонаступник КП СМР «Аррікон»), поновленим на строк, раніше встановлений договором - до 19.12.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 77 від 19.12.2001 ДКП «Аррікон»(балансотримач) передав строком на 1 рік нерухоме майно, що знаходиться у комунальній власності, у вигляді вбудованого приміщення нежилої одноповерхової будівлі площею 33,4 кв. м, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 38 –а. Дія вказаного договору оренди продовжувалася протоколами узгодження змін до договору від 14.01.2003, від 30.12.2003 та від 10.02.2005.

Термін дії договору оренди нерухомого майна - вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 кв. м, закінчився 30.12.2005. Позивачем до КП «Аррікон»була подана заява від 19.12.2006 про продовження договору оренди.

У квітні 2006 року одержане повідомлення від голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради за № 421 від 30.03.2006 про відмову у продовженні дії договору та вимогою про укладення угоди на оренду об'єкту до проведення  конкурсу на укладення договору оренди.

Заявою від 19.04.2006 ПП «Альберта»повідомило Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про те, що буде орендувати вбудоване приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 кв.м. до проведення  конкурсу на укладення договору оренди, однак, вважає що дані дії є незаконними і збирається в судовому порядку продовжити дію договору.

Наказом голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради приймається наказ № 208 від  27 квітня 2006 року «Про укладення, продовження договорів оренди, суборенди, внесень змін до договорів оренди»(п.п 4.5 п.4) надана згода на продовження  договору оренди між КП СМР «Аррікон»і ПП «Альберта»№ 77 від 19.12.2001 «до моменту визначення орендаря на конкурсній основі до 30.06.2006”.

ПП «Альберта»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовними заявами про визнання п. п. 4.5. п. 4  наказу № 208 від 27.04.2006 голови Фонду комунального  майна СМР нечинним та протоколу  від  05.05.2006 про узгодження змін до договору оренди № 77 від 19.12.2001 недійсним.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 24.10.2006 позов ПП «Альберта»до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання нечинним п.п.4.5 п. 4 наказу голови Фонду комунального майна СМР № 208 від 27.04.2006 був задоволений.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.12.2006 позов ПП «Альберта»до комунального підприємства СМР «Аррікон»та Фонду комунального майна СМР про визнання недійснім протоколу від 05.05.2006 про узгодження змін до договору оренди № 77 від 19.12.2001 був задоволений.

Вказані судові рішення набрали закону силу.

28.12.2007 ПП «Альберта»звернулось до КП СМР «Аррікон»з проханням про продовження дії договору оренди № 77 від 19.12.2001 на 2007 рік, а також подало до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради документи про проведення приватизації об'єкту оренди.

Листом від 08.01.2007 КП СМР «Аррікон»повідомило позивача про те, що питання про продовження  дії договору оренди може бути розглянуто після закінчення усіх судових справ за позовами ПП «Альберта».

Однак, 16.01.2007 КП СМР «Аррікон»повідомило позивача (вих. № 17) про припинення договору оренди № 77 від 19.12.2001 у зв'язку із закінченням строку його дії.

ПП «Альберта»25.01.2007 повторно звернулось до КП СМР «Аррікон»з проханням про продовження договору оренди № 77 чи укладення нового договору оренди.

Листом від 16.02.2007 КП СМР «Аррікон»повідомило, що передача в оренду приміщення за адресою вул. Радянська, 38-а буде здійснена на  конкурсній основі.

На вимогу КП СМР «Аррікон»ПП «Альберта»12.04.2007 направило до нього заяву про передачу в оренду приміщення  площею 33,4 кв.м за адресою м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а для використання під офіс. Також на вимогу Фонду комунального майна СМР провело оформлення правоустановчих документів на це приміщення.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням V сесії Севастопольської міської Ради від 12.11.2002 №339 (із змінами та доповненнями), Фонд комунального майна є виконавчим органом Севастопольської міської Ради по управлінню майном комунальної власності територіальної громади міста Севастополя, одним із завдань якого є управління у визначених Радою межах майном комунальної власності.

Згідно пункту 2.4 рішення Севастопольської міської Ради від 31.01.2006 №4657 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинам, пов'язаним із їх виконанням.

Метою діяльності КП СМР «Аррікон», засновником якого є територіальна громада міста Севастополя, є, зокрема, в частині повноважень стосовно оренди комунального майна, прийняття на баланс підприємства, передання на баланс інших підприємств, будівель, будов, споруд, окремих приміщень нежитлового фонду, що є комунальною власністю згідно з розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації, передання в оренду по рішенню власника; контроль за виконанням умов договору оренди орендарями нежитлових будівель і приміщень, збирання орендної плати, контроль за своєчасністю внесення орендарями експлуатаційних зборів та орендної плати.

Таким чином, особливістю управління нерухомим комунальним майном нежитлового фонду у місті Севастополі є те, що управління таким майном, і, зокрема, прийняття рішення про передачу його в оренду, здійснюється Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, а здійснення технічних функцій по передачі за рішенням Фонду комунального майна СМР цього майна в оренду, контролю за виконанням орендних договорів, збиранню орендних платежів покладено саме на КП СМР «Аррікон».

Отже, КП СМР «Аррікон», яке відповідно до умов спірного договору є орендодавцем, не уповноважене приймати рішення  про передачу або відмову у передачі в оренду комунального майна, продовження або відмову у продовженні строку дії договору оренди цього майна.

За таких обставин лист КП СМР «Аррікон»за №17  від 16.01.2007 не є доказом волевиявлення уповноваженої особи щодо заперечення проти продовження користування ПП «Альберта»орендованим майном.

Зазначений лист має лише інформаційний характер щодо факту закінчення строку дії договору оренди № 77 від 19.12.2001. Від Фонду комунального майна СМР на адресу ПП «Альберта»був направлений лист про оформлення права комунальної власності на приміщення за адресою вул. Радянська, 38-а.

Таким чином, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди № 77 від 19.12.2001 орендар продовжував користуватись майном та сплачувати орендну плату, що підтверджується сторонами, і заперечень з боку орендодавця не було. Позов про усунення перешкод у користуванні майном  від Фонду комунального майна СМР до ПП «Альберта»не подавався.

Правові підстави користування майном, переданим в оренду, у тому числі і користування майном після закінчення терміну дії договору оренди, закріплені в статтях 764, 777 Цивільного кодексу України, статтях 9,17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»і безпосередньо частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів при відмові в продовженні дії договору на статтю 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», оскільки вказана стаття визначає, що передача майна  в оренду тягне за собою обов'язково проведення конкурсу. З цього слідує висновок, що вимоги цієї статті можуть застосовуватись тільки до нових відносин з оренди комунального майна, які тягнуть за собою передачу цього майна у платне користування.

В даному ж випадку, йдеться не про передачу в оренду комунального майна, а про продовження раніше укладеного договору оренди комунального майна. Це майно вже перебуває в оренді.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, який є спеціальним законом по регулюванню правовідносин по оренді державного та комунального майна, у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

-          було прийнято рішення про приватизацію або предприватизаційну підготовку об'єктів оренди;

-          об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

-          орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах 2-4 частини 2 цієї статті;

-          орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

-          з інших підстав, передбачених законами;

-          орендодавець, зазначений у абзаці 2 та 3 статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Зазначений перелік підстав для відмови орендодавця у передачі державного майна в оренду є вичерпним. При цьому серед вказаних підстав законодавцем обґрунтовано не зазначено незгоду (відмову) органу, уповноваженого управляти державним майном, в укладенні договору оренди.

Рішення про відмову у передачі державного майна  в оренду може бути прийнято виключно орендодавцем (відповідачем) та лише на підставі абзацу 8 частини 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, що відповідає вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини справи свідчать про те, що орган, уповноважений розпоряджатися комунальним майном –Фонд комунального майна СМР, а відповідно і Орендодавець КП СМР «Аррікон»мають намір у подальшому передавати в оренду нерухоме майно, яке є предметом договору оренди № 77 від 19.12.2001. У встановлений законом строк позивач не був повідомлений про  заперечення проти продовження цього договору від розпорядника майна.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що вимоги позивача про визнання терміну дії договору оренди № 77 від 19.12.2001, укладеного між приватним підприємством «Альберта» та ГКП «Аррікон»(правонаступник КП СМР «Аррікон»), поновленим на строк, раніше встановлений договором, - до 19.12.2007, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідачів витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

 В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати термін дії договору оренди № 77 від 19.12.2001 нерухомого майна –вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі загального площею 33, 4 кв. м, розташованої за адресою  м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а, укладеного Приватним підприємством «Альберта»та Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради «Аррікон», продовженим на строк раніше встановлений договором, а саме до 19.12.2007.

3.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код у ЕДРПОУ 25750044, р/р 37188003000416 в УДК м. Севастополя, МФО 824509) на користь приватного підприємства «Альберта»(99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а, 4, код у ЕДРПОУ 20702000, р/р 260023128 в Ощадбанку України  відділення № 4548, МФО 384027) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

4.          Стягнути з комунального підприємства «Аррікон»Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, код у ЕДРПОУ 20711909, р/р 26000301503 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь приватного підприємства «Альберта»(99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а, 4, код у ЕДРПОУ 20702000, р/р 260023128 в Ощадбанку України  відділення № 4548, МФО 384027) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 30.10.2007