Постанова

від 06.04.2023 по справі 400/13685/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/13685/21

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 01.08.2022р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Державної служби геології на надр України до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року Державна служба геології на надр України звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2020р. №5076, наданого відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з метою геологічного вивчення надр, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 16.07.2020р. №5076. У зв`язку цим, у відповідача, як користувача надрами, виникають обов`язки, передбачені Кодексом України про надра, однак останній взятих на себе зобов`язань не виконує та порушує норми законодавства у сфері надрокористування. За наслідками проведеної в червні 2021 року планової перевірки Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом складено акт перевірки, яким зафіксовано ряд порушень ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» вимог законодавства у сфері надрокористування. Відповідачу видано припис про усунення виявлених порушень у строк до 16.07.2021р., однак у встановлений строк товариство вимоги припису не виконало. У зв`язку з цим, за твердженнями позивача, за відсутності від відповідача згоди на припинення права користування надрами, наявні підстави для анулювання в судовому порядку спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2020р. №5076, виданого ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА», згідно ст.26 Кодексу України про надра.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2022р. позов задоволено.

Припинено ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5076 від 16.07.2020р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 01.08.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Державної служби геології на надр України.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивачем порушено порядок звернення до адміністративного суду з даним позовом. Право на звернення до суду з вимогою про припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу, на підставі п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра, виникає в суб`єкта владних повноважень лише після надання органом, який надав надра у користування, права надрокористувачу висловити свою незгоду/згоду на його анулювання. Водночас, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачем відповідача про його право висловити власну позицію (згоду або незгоду) на припинення права користування надрами. Зазначене свідчить про те, що Державна служба геології на надр України не набула права на звернення до суду з даним позовом.

Також, апелянт посилається на допущення Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України порушень норм законодавства при проведенні перевірки ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» та винесенні припису. Чинним законодавством правом на проведення перевірки наділена тільки Державна служба геології та надр України, а не її територіальний орган. Акт перевірки, складений не уповноваженими особами, не може вважатися таким, що має доказове значення. Як наслідок, прийнятий на підставі такого акту припис, не може вважатися законним.

Посилається апелянт і на те, що Державна служба геології на надр України, зазначаючи про невиконання ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» пунктів 1, 3, 7, 8, 14, 15 припису від 14.06.2021р. №121-14/01, не враховує причини такого невиконання. При цьому, товариство просило надати додатковий термін для усунення порушень до 01.11.2021р., однак таке прохання відповідача залишено позивачем поза увагою. Стверджує, що під час отримання в липні 2020 року спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2020р. №5076 на території України діяли карантинні обмеження, встановлені відповідними постановами КМУ, що зумовило зупинення господарської діяльності товариства та не здійснення її протягом 2020-2021 років. А відтак, відповідач з об`єктивних, з незалежних від нього причин, не міг здійснювати режимні дослідження, надати проект дослідно-промислової розробки та звіт щодо стану виконання Програми робіт за 2020 рік. Зазначення позивачем про необхідність ведення журналів обліку споживання (ПОД-11), обходу та огляду ЗСО І поясу, режимних спостережень є безпідставним, оскільки дані форми журналів були затверджені наказом Державного комітету статистики України від 27.07.1998р. №264, який втратив чинність з 01.04.2016р. на підставі наказу Державної служби статистики від 28.03.2016р. №50.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2020р. Держгеонадра України видала ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» спеціальний дозвіл на користування надрами №5076 строком на 5 років для геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. Назва родовища: ділянка надр в с. Новопавлівка, де розташована свердловина №3-г; вид корисної копалини - мінеральні природні столові води.

Невід`ємною частиною спеціального дозволу №5076 є Угода №5076 від 16.07.2020р. про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення ділянки надр в с. Новопавлівка, де розташована свердловина №3-г.

Згідно з Річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2021 рік, затвердженим наказом від 20.11.2020р. №528, передбачено здійснення з 31.05.2021р. заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА».

Наказом Державної служби геології та надр України від 14.04.2021р. №291 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у травні 2021 року» Департаменту державного геологічного контролю наказано провести планові перевірки діяльності надрокористувачів у травні 2021 року, зокрема і діяльності відповідача.

Повідомлення про проведення у строк з 31 травня по 11 червня 2021 року планової перевірки від 16.04.2021р. №5950/01/07-21 відповідач отримав 22.04.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами позивача складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр від 11.06.2021р. №17/5076-М, яким зафіксовано ряд порушень ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» норм гірничого законодавства.

На підставі акту від 16.04.2021р. №5950/01/07-21 Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України склав припис від 14.06.2021р. №121-14/01, яким зобов`язав ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» у строк до 16.07.2021р. усунути 17 наведених в ньому порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ підготовив подання від 19.07.2021р. №171-14/01 про зупинення дії спеціального дозволу №5076, у зв`язку з не усуненням товариством порушень, виявлених під час перевірки.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22.07.2021р. №546 зупинено дію спеціального дозволу №5076, а також надано ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» 30 календарних днів на усунення порушень.

Про наявність цього наказу позивач повідомив відповідача листом від 28.07.2021р. №12451/01/02-21, якого останній отримав 05.08.2021р.

31.08.2021р. Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ підготовив подання №209-14/01 про зупинення дії спеціального дозволу №5076, в якому зазначено, що ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» не усунуло порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 7, 8, 15,16 припису від 14.06.2021р. №121-14/01 та про часткове усунення порушень, зазначених в пунктах 4, 5, 13, 14 цього припису.

Листом від 28.09.2021р. №16951/01/02-21 Держгеонадра України повідомило товариство про розгляд питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5076 від 16.07.2020р. та про необхідність у 15-денний строк надання позиції (згоди або незгоди) на припинення права користування надрами.

Зазначений лист отримано відповідачем 02.10.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповіді на вищезазначений лист ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» не надало.

Виходячи з того, що ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» порушило законодавство у сфері надрокористування та не виконало вимоги припису, що є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом, вважаючи, що наявні підстави для анулювання дозволу згідно статті 26 Кодексу України про надра, враховуючи відсутність згоди відповідача на припинення права користування надрами, позивач звернувся до суду з даним позовом про припинення права відповідача на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2020р. №5076.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спеціальним законом, яким передбачено підстави припинення права користування надрами, є Кодекс України про надра, пунктом 5 частини першої статті 26 якого передбачено однією з підстав припинення права користування надрами - порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. За висновками суду першої інстанції, Державною службою геології та надр України надавався відповідачу достатній строк для усунення порушень, однак відповідачем не були усунуті порушення вимог, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, виявлені та зафіксовані у акті перевірки від 16.04.2021р. №5950/01/07-21 та в приписі від 14.06.2021р. №121-14/01. У зв`язку з цим, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для припинення в судовому порядку права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2020р. №5076, виданого ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА».

В апеляційній скарзі на зазначене судове рішення ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» посилається на те, що при вирішенні спору судом не враховано, що перевірку проведено Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, який ст.61 Кодексу України про надра не уповноважений на здійснення перевірок за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.

Згідно п.4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, з серед іншого, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Пунктом 7 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1145-р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр» утворено, серед інших, Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ як структурний підрозділ апарату Служби.

Таким чином, Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України є утвореним в установленому порядку територіальним органом Державної служби геології та надр України, через якого Держгеонадра здійснює свої повноваження.

Державною службою геології та надр України 28.04.2021р. видано начальнику, головному та провідному спеціалістам Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України направлення №6643/01/07-21 на проведення перевірки ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА», тобто уповноважено Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ на здійснення планового заходу контролю товариства.

А відтак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на проведення перевірки не уповноваженим органом, у зв`язку з чим складений за наслідками такої перевірки акт та винесений припис не мають доказового значення.

Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615.

Пунктом 1 Порядку №615 передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно п.п.3 п.21 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.22 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною сьомою статті 4-1 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, порушення надрокористувачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

При цьому, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, за наявності згоди на це користувача надрами, самостійно, а в разі відсутності згоди - у судовому порядку.

Передбачення статтею 26 Кодексу України про надра припинення права користування надрами в судовому порядку (у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті) у разі незгоди користувачів спрямоване на надання надрокористувачу права довести відсутність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом обмеження суб`єкта владних повноважень, у визначених законом випадках, приймати рішення про припинення права користування надрами в межах адміністративної процедури. Таким чином, законом встановлюється судовий порядок позбавлення права користування надрами, як додаткова гарантія захисту прав надрокористувачів, яка реалізується під час звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду.

У постановах від 18.05.2022р. по справі №П/811/708/16, від 27.07.2022р. по справі №360/3436/20, від 22.03.2023р. по справі №640/14827/19 Верховний Суд зазначив, що ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися як відсутність заперечень.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» стверджує, що Державна служба геології на надр України не набула права на звернення до суду з даним позовом, оскільки матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивачем відповідача про його право висловити власну позицію (згоду або незгоду) на припинення права користування надрами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки, як вже зазначалося, про розгляд питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5076 від 16.07.2020р. та про необхідність у 15-денний строк надання позиції (згоди або незгоди) на припинення права користування надрами Держгеонадра України повідомило ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» листом від 28.09.2021р. №16951/01/02-21

Зазначений лист отримано товариством 02.10.2021р., однак відповіді на нього відповідач не надав.

Факт отримання 02.10.2021р. ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» листа Державної служби геології на надр України від 28.09.2021р. №16951/01/02-21 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи апелянта про те, що товариство не отримувало вказаного листа і йому не відомо чий підпис про отримання міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» не надано доказів, що відповідне поштове повідомлення містить ознаки підробки з приводу чого відповідач звернувся до правоохоронних органів.

Більше того, підпис про отримання, який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, за візуальними ознаками відповідає підпису, який міститься у всіх інших поштових повідомленнях, наявних в матеріалах справи, факт отримання яких апелянт не заперечує, а також підпису директора ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» Михалюк В.І., який міститься в Угоді №5076 про умови користування надрами та Програмі робіт геологічного вивчення, в тому дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення ділянки надр в с. Новопавлівка, де розташована свердловина №3-г.

Апелянт стверджує, що зазначаючи про невиконання ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» пунктів 1, 3, 7, 8, 14, 15 припису від 14.06.2021р. №121-14/01 Державна служба геології на надр України не враховує причини такого невиконання. При цьому, товариство просило надати додатковий термін для усунення порушень до 01.11.2021р., однак таке прохання відповідача залишено позивачем поза увагою. Стверджує, що під час отримання в липні 2020 року спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2020р. №5076 на території України діяли карантинні обмеження, встановлені відповідними постановами КМУ, що зумовило зупинення господарської діяльності товариства та не здійснення її протягом 2020-2021 років. А відтак, відповідач з об`єктивних, з незалежних від нього причин, не міг здійснювати режимні дослідження, надати проект дослідно-промислової розробки та звіт щодо стану виконання Програми робіт за 2020 рік.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки, як вбачається з наданого відповідачем листа від 29.08.2021р., який ним надіслано до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на виконання припису від 14.06.2021р., останній просив надати додатковий термін для усунення порушень, зазначених в приписі, без будь-якого обґрунтування неможливості усунення виявлених порушень у наданий уповноваженим органом строк, в тому числі з посиланням на зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень.

Більше того, запровадженні постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантинні обмеження, термін яких в подальшому неодноразово продовжувався, не стали на заваді як для отримання ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2020р. №5076, так і для усунення товариством частини порушень, зазначених в приписі від 14.06.2021р. №121-14/01.

Колегія суддів вважає, що Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю надано ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» достатньо часу з тим, аби підприємство мало змогу усунути виявлені порушення.

Припис від 14.06.2021р. №121-14/01 відповідачем в судовому порядку не оскаржено та його вимоги не виконано у наданий уповноваженим органом термін. При цьому, про виконання припису в повному обсязі станом на час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» також не зазначає, відповідних доказів не надає. Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку про допущення товариством бездіяльності щодо виконання покладених на нього обов`язків, як надрокористувача.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020р. по справі №400/1346/19 зазначив, що у даному випадку (подання позову про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу) йдеться про застосування адміністративно-господарських санкцій організаційно-правового характеру у вигляді анулювання спеціального дозволу.

У постанові від 29.07.2020р. у справі №826/4778/16 Верховний Суд дійшов висновку, що адміністративно-господарські санкції мають на меті припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків. Суб`єкта господарювання не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи, на що посилається ТОВ «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» в поданій апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильність висновків першої інстанції про задоволення позову Державної служби геології на надр України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук