Ухвала

від 04.04.2023 по справі 278/1544/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 278/1544/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про забезпечення позову у цивільній справі за зверненням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про зняття із зареєстрованого місця проживання,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява про забезпечення позову згідно якої її автор просить суд ухвалити рішення про вжиття таких заходів шляхом заборони відповідачу у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації права на користування жилим приміщенням будинку.

У обґрунтування заявленого зазначає, що відповідач, як власник зазначеного помешкання, звернувся до відповідного органу державної влади щодо зняття з реєстрації позивача у зазначеному будинку і таке зняття здійснено одним із реєстраторів ЦНАП Тетерівської сільської ради. Дана дія відображена у реєстрі територіальної громади.

Виходячи з наведеного, відповідачем пред`явлено вимогу щодо залишення позивачем зазначеного житла у строк до 1 квітня 2023 року. Водночас, заявниця стверджує, що даний будинок є її єдиним місцем проживання, проте відповідач, як власник вказаного об`єкту нерухомості, має можливість вчинити ряд дій, що унеможливлять заявницю у реалізації власного права на користування житловим приміщенням. Відтак, остання вимушена звернутись до суду із даною заявою.

4 квітня 2023 року представником відповідача адвокатом Соломонюком С.А. до суду скеровано письмові заперечення щодо даної заяви. Власну позицію представник відповідача мотивує тим, що зазначені заходи забезпечення позову жодним чином не стосуються предмету позову, оскільки у рамках даного провадження позивачем заявлено вимогу щодо скасування запису про зняття її з реєстрації. Відтак, необхідність у застосуванні саме таких заходів відсутня.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Судом встановлено наступне.

Позивачка є громадянкою України, отримувала код платника податків і при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову сплатила судовий збір.

28 вересня 2022 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173 2 КУпАП (домашнє насильство) та піддано стягненню за образи та штовханину відносно позивача, що мало за місцем проживання.

23 лютого 2023 року припинено реєстрацію місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 . В даному місці позивач була зареєстрована з жовтня 2010 року. Реєстраційну дію вчинено на підставі заяви власника житла, який є відповідачем у справі.

Сім`я позивача складається з трьох осіб, зокрема сина 2009 року народження та відповідача, як чоловіка.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4). Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Суть направленого забезпечення зводиться до того, що позивач просить суд зобов`язати відповідача діяти відповідно до чинного законодавства. Суд вважає, що подібні дії не можливо зобов`язувати вчиняти, оскільки дані правовідносини між сторонами достатньо врегульовані законодавством і не вимагають додаткового втручання суду шляхом постановлення ухвали щодо забезпечення позову щодо цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 6 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко