Постанова

від 03.04.2023 по справі 465/3354/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3354/21

1-кс/465/11/23

Ухвала

про самовідвід

03.04.2023 р. слідчий суддя Франківськогорайонного судум.Львова ОСОБА_1 ,за участісекретарясудовогозасідання ОСОБА_2 вході вирішення питань,передбачених статями75 76КПК Україниу судовійсправі 465/3354/21 (судовепровадження №1-кс/465/11/23)за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - Приватного підприємтва "Рікота" на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019140040000619 від 13.03.2019, -

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебували матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - Приватного підприємтва "Рікота" на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019140040000619 від 13.03.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №600/Р від 23.02.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді ОСОБА_6 №7/23 від 21.02.2023р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/3354/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.02.2023р., справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, як слідчий судя, вважаю, що підлягаю самовідводу у розгляді скарги з наступних підстав.

В ході вирішення питань, передбачених статями 75 -76 КПК України, встановлено, що відповідно до даних автоматизованого розподілу судових справ між суддями (слідчими суддями) Франківського районного суду м. Львова, слідчим суддею у судовій справі № 465/3354/21 (судові провадження № 1-кс/465/456/22; 1-кс/1041/22;1 кс/347/23; 1-кс/348/23) визначено суддю ОСОБА_7 .

Підставами повторного автоматичного визначення слідчого судді вказаної судової справи , є інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, згідно Розпорядження В.о. керівника апарату ОСОБА_8 № 17/Р від 04.03.2022 року.

Відтак, у даному кримінальному провадженні вже є, раніше визначений слідчий судя, - судя ОСОБА_7 .

Отже, розподіл матеріалів скарги у судовій справі №465/3354/21 (судове провадження №1-кс/465/11/23) слідчому судді ОСОБА_1 відбувся безпідставно, без врахування рішення зборів суддів, тобто з грубим порушенням вимогст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою ст. 35 цьогоКодексупорядок визначення судді (слідчого судді) для розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за неможливе прийняти матеріали скарги до свого провадження, у звязку з чим, приходжу до висновку про заявлення самовідводу.

Згідно з вимогамист.80 КПК України,за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Зважаючи на вищевикладене та керуючись вимогамистатей 75-76 КПК України,вважаю, що вказані обставинивиключаютьподальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 у даному кримінальномупровадженні, у зв`язку з чим, заявляюсамовідвід.

З огляду на викладене, вважаю, що самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 у судовій справі №465/3354/21 (судове провадження 1-кс/465/11/22) за своїм змістом і суттю є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 1 ст. 80 КПК України, відповідає судовій практиці ЄСПЛ та Бангалорським принципам, а тому не може бути предметом перегляду в розумінні задоволити чи відмовити у задоволенні заяви іншим суддею.

Беручи до уваги, що на законодавчому рівні вказане питання не врегульовано, а судова практика відсутня, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 7, статями, 8, 9 КПК України, враховуючи аналогію права Національного законодавства, яка закріплена у ЦПК України ГПК України, Кодексі адміністративного судочинства, є очевидним, що кримінальний процес кореспондується з вказаними нормами, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у Постанові від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-312 сап19).

Відтак, враховуючи судову практику ЄСПЛ щодо обов`язковості самовідводу та Бангалорські принципи, беручи до уваги пряму норму Закону п 5.ч.1.ст. 75 КПК України, яка зобов`язує забороною судді (слідчому судді) брати участь у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню і не може бути предметом повторного розгляду.

Беручи до уваги безпрецедентну практику керівника апарату Франківського районного суду м. Львова, не виконувати судових рішень, що набрали законної сили, вважаю за обов`язок звернути увагу саме керівника апарату чи виконувача обов`язків керівника апарату суду, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 розглянута, а тому предмет у вигляді заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, для реєстрації та передачі для розгляду іншим суддею у порядку ст.. 35 КПК України, відсутній.

Також наголошую керівнику апарату чи виконувачу обов`язків керівника апарату суду, а також осіб, які у не процесуальний спосіб, у тому числі й шляхом подачі апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, що дана ухвала набрала законної сили і є судовим рішенням обов`язковим до виконання відповідно до положень статей 129, 129-1 Конституції України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 533 КПК України.

Невиконання судового рішення службовою особою, або перешкоджання їх виконанню є кримінально караним діянням, передбаченим ч. 2 ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 75, 80 - 82, 369 -372 КПК України, правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-312 сап19), -

п о с т а н о в и в:

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовій справі №465/3354/21(судовепровадження 1-кс/465/11/23)з підстав некоректноговизначення та всупереч встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, задоволити.

Матеріали судової справи №465/3354/21(судовепровадження 1-кс/465/11/23) передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова, а саме передачі раніше визначеному слідчому судді для розгляду вказаної судової справи. Звернути увагу керівника апарату суду, що заявлений самовідвід розглянуто, а тому предмет, у вигляді заяви про самовідвід, для реєстрації і розподілу для розгляду іншому судді в порядку ст.. 35 КПК України, відсутній.

Ухвала набрала законної сили, апеляційному оскарженню не підлягає і є судовим рішенням обов`язковим до виконання відповідно з положеннями ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 533 КПК України.

Суддя ОСОБА_9