Постанова

від 29.03.2023 по справі 521/18982/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/340/23

Номер справи місцевого суду: 521/18982/22

Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретарів судового засідання Стоянової Л.І., Подуст Т.П., за участю захисника Брухно В.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Брухно В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 42 826, 61 грн., з конфіскацією цих товарів, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0993/50000/22 від 04.08.2022 встановлено, що 01.07.2022 між ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» (04114, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21, код ЄДРПОУ 42585960) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «UAB SIRAS» (Perkunkiemio G. 13-91, Vilnus, Lithuania) було укладено контракт №0107-22 щодо поставки товару «Чугун П-1, код УКТЕЗЕД 7201101100».

В рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту 14.07.2022 на місце прибуття ТДВ «Ренійський елеватор», який розташований в зоні діяльності митного поста «Рені» Одесткої митниці, прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, VIN-код № НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «FLIEGL», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, VIN-код НОМЕР_4 , який прямував з України (м.Одеса) до Румунії (30,Draganesti, Str. Slatina, Romania), під керуванням водія - громадянина Молдови ОСОБА_2 , з вантажем «ЧАВУН В ШМАТКАХ, МАРКИ П-1, ДЛЯ ЦИВІЛЬНОГО ВИКОРИСТАННЯ-22000 КГ, ЯКІСНІ ПОКАЗНИКИ (ВМІСТ): Mn-1.0%, Si-1.1%, P-0.083%, C 3.56, S 0.015%, розміри шматків 100 1000 мм, паккування «Біг бегі» - 22 шт.»

14.07.2022 декларантом ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), який діє на підставі договору про надання посередницьких послуг митного брокера №1-16/05/22 від 16.05,2022, була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «FK 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500390/2022/005569.

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу було надані: контракт №0107-22 від 01.07.2022, специфікація №1 від 01.07.2022 до контракту №0107-22 від 01.07.2022; інвойс №0407/2022 від 04.07.2022; CMR б/н від 12.07.2022; Сертифікат з перевезення EUR.1 № А500.041642 від 14.07.2022; пакувальний лист №1 від 01.07.2022; Сертифікат якості б/н від 01.07.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500390/2022/005569 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ "ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» (04114, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21. код ЄДРПОУ 42585960). покупцем є компанія «UAB SIRAS» (Perkunkiemio G. 13-91. Vilnius. Lithuania), та одержувачем - компанія ТМК Artrom S.A. (30, Draganesti, Str. Slatina, Romania).

Відповідно граф 31 та 33 МД типу «ЕК 10 АА» №UA500390/2022/005569 було заявлено товар «ЧАВУН В ШМАТКАХ, МАРКИ П-1, ДЛЯ ЦИВІЛЬНОГО ВИКОРИСТАННЯ - 22000 КГ. ЯКІСНІ ПОКАЗНИКИ (ВМІСТ): Mn-1.0%, Si-1.1%, P-0.083%, C 3.56, S 0.015%, розміри шматків 100 1000 мм, паккування «Біг бегі» - 22шт.», код товару за УКТ ЗЕД визначено та заявлено - 7201101100 (ставка експортного мита 0%). Загальна вартість товару 2244,00 Євро.

Статтею 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

19.07.2022 під час здійснення митного контролю було проведено митний огляд зазначеного товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 19.07.2022, відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів №500390/2022/1 від 19.07.2022, для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та направлено для проведення лабораторних досліджень до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.07.2022 №142000-3102-0100 виявлено, що за встановленими зовнішнім виглядом (відсутністю монолітного металевого матеріалу), механічними властивостями (здатністю до руйнування з утворенням неметалевих поверхонь розламу), високою неоднорідністю за вмістом усіх виявлених хімічних елементів, а також вмістом кальцію на поверхнях розламу, надана на дослідження проба не може бути віднесена до жодної з марок чавуну відповідно до ДСТУ 3132-95, ДСТУ 3133-95, та може бути віднесена до шихтового металобрухту - скрапу.

Відповідно до таблиці 1 «Характеристики та показники якості шихтового металобрухту за видами» ДСТУ 4121 - 2002 (2) металобрухт виду «25» має наступні характеристики: «СКРАП. Зашлаковані відходи чорних металів, що утворюються під час випускання із плавильних агрегатів, транспортування та розливання чавуну і сталі» та має розміри в мм не більше як 800x500x500.

Надана на дослідження проба товару не відповідає опису, заявленому у Графі 31 МД від 14.07.2022 року №UА500390/2022/005569 в частині «Чавун».

За результатами висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.07.2022 №142000-3102-0100, відділом митного оформлення №1 митного поста «Рені» Одеської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 29.07.2022 №КТ-UА500390-0001-2022, згідно якого, заявлений за МД №UА500390/2022/005569 товар не відповідає заявленим відомостям в графах 31,33 МД, фактично це товар «СКРАП. Зашлаковані відходи чорних металів, що утворюються під час випускання із плавильних агрегатів, транспортування та розливу чавуну і сталі» та має розміри в мм не більше як 800x500x500. Масова частка вуглецю складає 3,56%. У відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом 7204100000.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 02.12.2021, яким внесено зміни до таких законів України: розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення дефіциту брухту чорних металів на внутрішньому ринку цифри «58» замінити цифрами «180», тобто при експорті товарів за кодами УКТ ЗЕД 7204499000 встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 180,00 Євро за тону.

Отже, проведені експертні дослідження свідчать про те, що ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» (04114, м.Київ, вул. Пріорська, буд. 21, код ЄДРПОУ 42585960) експортує інший товар, а саме, скрап зашлаковані відходи чорних металів, що утворюються під час випускання із плавильних агрегатів, транспортування та розливу чавуну і сталі та має розміри в мм не більше як 800x500x500. Масова частка вуглецю складає 3,56%.

Таким чином, ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» під виглядом вантажу «ЧАВУН В ШМАТКАХ, МАРКИ П-1, ДЛЯ ЦИВІЛЬНОГО ВИКОРИСТАННЯ - 22000 КГ, ЯКІСНІ ПОКАЗНИКИ (ВМІСТ): Mn-1.0%, Si-1.1%, P-0.083%, C 3.56, S 0.015%, розміри шматків 100 1000 мм, пакування «Біг бегі» - 22шт.» намагалось здійснити експорт товару «скрап - зашлаковані відходи чорних металів, що утворюються під час випускання із плавильних агрегатів, транспортування та розливу чавуну і сталі» та має розміри в мм не о їдьте як 800x500x500. Масова частка вуглецю складає 3,56%. тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товаром вигляд інших, та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару з УКТ ЗЕД.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник Брухно В.С. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, такою що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне:

- висновки суду 1-ої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в них немає доказів вчинення ОСОБА_1 умисних дій щодо приховування від митного контролю товарів;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що відповідно до матеріалів справи декларантом виступала особа ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання посередницьких послуг митного брокера №1-16/05/22 від 16.05.2022, тобто обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару директором ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювались;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що для проведення експертизи складу, фізико-хімічних властивостей для правильного визначення коду згідно УКТ ЗЕД працівниками Одеської митниці до СЛЕД ДМС було надано лист №7.10-3/28.14/7/12622 від 19.07.2022, проте зазначений лист не відповідає додатку 1 до Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень, затверджений наказом Мінфіну №1058 від 02.12.2016, оскільки в ньому відсутня обов`язкова інформація, про яку йдеться у розділах І та ІІІ Порядку, тобто в матеріалах справи відсутній запит, який може бути підставою для проведення дослідження складу товару;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги те, що висновок експерта Одеського управління експертиз та досліджень № 142000-3600-0332 від 23.11.2022, відповідно до якого загальна вартість наданих на дослідження предметів правопорушення становить 42826, 61 грн., проведений із значним порушенням та невідповідністю, так у зазначеному висновку є посилання на одержання інформації про вартість цих товарів з інтернет-сайтів prom.ua, ua.all.biz, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте чому було вибрано саме ці сайти є незрозумілим, окрім того під час проведення експертизи використано порівняльний підхід, але з якими саме товарами здійснювалось порівняння не вказано і до висновку експертизи відповідних роздруківок з інтернет-сайтів, на які здійснено посилання, не долучено, та досліджена вартість не підтверджена;

- суд 1-ої інстанції не врахував того, що у висновку експерта Одеського управління експертиз та досліджень № 142000-3600-0332 від 23.11.2022 відсутнє посилання на попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, так само як і у висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3102-0100 від 28.07.2022, тобто зазначені висновки є неналежними та недопустимими.

Посилаючись на наведені доводи, захисник Брухно В.С. просить скасувати постанову суду та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, та повернути конфісковані згідно з протоколом №0993/50000/22 від 04.08.2022 товари (вантаж), транспортні засоби ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ АРХІСОЦІО» або його представникові, у порядку ч. 3 ст. 528 МК України.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

У своїх письмових запереченнях представник Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицька Л.Ф. не погодилась із поданою захисником Брухно В.С. в інтересах ОСОБА_1 апеляційною скаргою та зазначила наступне:

- відповідно до відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби України та наказу ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» №0522/2 від 31.05.2022 «Про прийняття на роботу», станом на 04.08.2022 на посаді керівника ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» (04114, м. Київ, вул. Пріорська, 21, код ЄДРПОУ 42585960) перебував громадянин України ОСОБА_1 , тобто останній перебуваючи на посаді керівника зазначеного підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією;

- для проведення експертизи складу фізико-хімічних властивостей посадовою особою Одеської митниці було направлено Запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 19.07.2022 № 500390/2022/1 до Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, який зареєстровано Одеською митницею 20.07.2022 за вих. №7.10-3/28.14/7/12622, як це передбачено розділами ІІ та ІІІ Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку» (далі Порядок), при цьому вказаний запит було прийнято ОСОБА_4 з питань експертизи та досліджень Держмитслужби без виявлення порушень вимог розділів ІІІ, ІV цього Порядку;

- структурні підрозділи Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не відносяться до переліку установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, тому й у висновках відсутнє посилання на попередження експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, що свідчить про те, що висновок Управління експертиз та досліджень хімічно та промислової продукції Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.07.2022 №142000-3102-0100 та висновок Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 23.11.2022 №142000-3600-0332 є належними та допустимими доказами.

Посилаючись на викладене, представник Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицька Л.Ф. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Брухно В.С. та залишити без змін постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2023.

Вислухавши пояснення захисника Брухно В.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщенняабо дії,спрямовані напереміщення товарівчерез митнийкордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких,що містятьнеправдиві відомостіщодо найменуваннятоварів,їх ваги(зурахуванням допустимихвтрат заналежних умовзберігання ітранспортування)або кількості,країни походження,відправника та/абоодержувача,кількості вантажнихмісць,їх маркуваннята номерів,неправдиві відомості,необхідні длявизначення кодутовару згідноз УКТЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

Згідно із ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом із цим, відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Разом із цим, частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби України та наказу ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» №0522/2 від 31.05.2022 «Про прийняття на роботу» (а.с. 14-16), станом на 04.08.2022 на посаді керівника ТОВ "ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» (04114. М .Київ, вул. Пріорська, буд.21, код ЄДРПОУ 42585960) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Апеляційний суд вважає голослівними твердження сторони захисту, що відповідно до матеріалів справи декларантом виступала особа ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання посередницьких послуг митного брокера №1-16/05/22 від 116.05.2022 та зауважує на наступному.

Так, відповідно до п. 3.2 Договору про надання посередницьких послуг митного брокера №1-16/05/22 від 16.05.2022 (а.с. 48) замовник зобов`язується надавати митному брокеру правдиві відомості про товари, які переміщуються через митний кордон України. Замовник засвідчує достовірність відомостей про переміщуванні ним товари власноручним підписом у примірнику вантажної митної декларації.

Отже, апеляційний суд переконаний, що декларант ОСОБА_3 діяв на підставі наданих даних ОСОБА_1 та у відповідності до умов вищезазначеного договору.

Твердження захисника щодо невідповідності запиту для проведення експертизи складу, фізико-хімічних властивостей для правильного визначення коду згідно УКТ ЗЕД працівників Одеської митниці до СЛЕД ДМС №7.10-3/28.14/7/12622 від 19.07.2022 додатку 1 до Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів ДВС України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень, затверджений наказом Мінфіну №1058 від 02.12.2016, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_4 з питань експертизи та досліджень Держмитслужби зазначений запит було прийнято буз виявлення порушень вимог цього Порядку.

Апеляційний суд звертає увагу захисника Брухно В.С. на положення п. 47 Національних стандартів №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених постановою Кабінету Міністрів України 31440 від 10.09.2003, відповідно до якого порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Так, відповідно до висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3600-0332 від 23.11.2022, цінова інформація щодо пропозицій продажу подібних товарів на внутрішньому ринку України формується в розрахунку за тонну та була отримання з мережі Інтернет, зокрема, сайтів: prom.ua, ua.all.biz, flagma.ua. При цьому, експертом була розрахована середня вартість товару, подібного з досліджуваним, з врахуванням наявного висновку управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби №142000-3102-0100 від 28.07.2022.

Отже, враховуючи вище викладене апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника Брухно В.С. з зазначеного приводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби. До них належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України.

Тобто, враховуючи вищезазначені положення структурні підрозділи Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не відносяться до переліку установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, у зв`язку із чим у висновках відсутнє посилання на попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, а тому твердження сторони захисту із зазначеного приводу є необґрунтованими.

За викладених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд констатує, що в даному випадку органом досудового розслідування було доведено наявність в діях керівника ТОВ "ІНСТАЛЯЦІЙНА МАЙСТЕРНЯ «АРХІСОЦІО» ОСОБА_1 складу поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже апеляційний суд вважає, постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника Брухно В.С.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Брухно В.С., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.483МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца