Ухвала

від 07.04.2023 по справі 591/6626/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6626/22

Провадження № 1-кс/591/950/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12022200480002437,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 24 листопада 2022 року судом було накладено арешт в тому числі на відеореєстратор, який раніше був вилучений під час обшуку. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки з наведеним майно проведені слідчі дії, його значення для справи не підтвердилось, а позбавлення права користування наведеним майном порушує права заявника, тому просив скасувати його арешт.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти скасування арешту на згадане майно.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 24 листопада 2022 року по кримінальному провадженню № 12022200480002437 від 15 листопада 2022 року було накладено слідчим суддею арешт в тому числі на відеореєстратор, який був вилучений під час обшуку 22 листопада 2022 року.

Спростування здійснення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Сумській області, як і підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню суд надано не було, в тому числі не спростовано тверджень сторони володільця майна про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії зі згаданим майном вже проведені (що є цілком вірогідним, з огляду на тривалість розслідування).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Враховуючи, що значення для справи вказаного заявником майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також не те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано жодних заперечень стосовно клопотання (та навпаки в письмовій заяві не заперечено проти нього), на думку суду, в застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальший арешт та утримання майна в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт майна відеореєстратора, вилученого під час обшуку 22 листопада 2022 року в ТОВ «Суми Партнер» за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 9, по кримінальному провадженню № 12022200480002437, накладений ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2022 року.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1