Постанова

від 06.04.2023 по справі 401/119/23

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/119/23

Провадження № 3/399/113/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ ВФ «Олтексхім», про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

07.03.2023 до суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 1687/12/11-28-07-07 про адміністративне правопорушення від 20.12.2022, складеного головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Панасенко Н.М., 23 листопада 2022 року о 12.00 годині, під час проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ ВФ "Олтексхім", яке розташоване по вул. Сухомлинського, 6 в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, встановлено порушення ведення податкового обліку директором ТОВ ВФ «Олтексхім» ОСОБА_1 , а саме встановлено завищене значення від`ємного значення з ПДВ за серпень 2022 року на 8140 грн., чим порушено ст. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 та ст. 200 ПКУ, порушення викладені в акті № 3633/11-28-07-07/37467948 від 23.11.2022, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений по телефону. 30.03.2023 подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, згідно яких, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Разом з тим, надав суду додаткові докази.

Згідно наданих письмових пояснень, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього він вважає безпідставно складеним, оскільки позапланова перевірка проводилась за період з 01.06.2022 по 01.08.2022, а протокол був складений лише 20.12.2022.

Хоча в самому протоколі вказана дата вчинення правопорушення: 12.00 годин 23.11.2022, що не відповідає дійсності, адже це є дата проведення перевірки, в ході якої було виявлено порушення. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП за кожне з вказаних порушень, сплинули, тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Суд не погоджується із твердженням посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що датою, часом вчинення правопорушення є 12.00 год. 23.11.2022, оскільки, як свідчать матеріали справи, це є дата складання акту № 3633/11-28-07-07/37467948 про порушення, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначено в акті, перевірка проводилась з 03.11.2022 по 16.11.2022.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення стосується завищення суми від`ємного значення з ПДВ за серпень 2022 року в сумі 8140 грн., тому, днем вчинення правопоршення є серпень 2022 року.

З огляду на зазначене, оскільки інкриміноване правопорушення не є триваючим, вчинене в серпні 2022 року, враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, станом на дату розгляду даної справи, минули строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст.247КУпАП зазначена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першогостатті 247КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях