Рішення

від 29.10.2007 по справі 21/414-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/414-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/414-07

вх. № 8710/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Халдеєва Т.М. дов3б/н від 10.07.2007р.  відповідача - Олевський   В.І. дов№1 -7/63 від 14.09.2007р.

розглянувши справу за позовом Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко, м. Х-в  

до  АТЗТ Спільне українсько-грецьке підприємство "Техноімпекс" м. Х-в  

про стягнення 97918,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 90153,06 грн. суми основного боргу з нарахованим індексом інфляції; 3% річних 7765,35 грн. на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки по договору № 205-01 від 23.02.2001р. на технічне обслуговування  аппаратури № ЭЧ МАУС-250ГМ-Т, що підтверджено актами виконаних робіт, а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

В  процесі  розгляду справи позивач  кілька разів  за вх.№19789 від 17.09.2007р. та за вх.№21307 від 04.10.2007р. , змінював позовні вимоги  та просить суд  стягнути  з відповідача  62 883,40грн. основного боргу з врахуванням  індексу інфляції,  3% річних  в сумі 135,96грн.,неустойку в розмірі 610,52грн.,  збитки в розмірі  20186,48грн. за користування  кредитними  коштами  та судові витрати.

Відповідач  заперечує проти  заявлених позовних вимог  , зазначає, що акт №4 від 27.12.2002р. та акт№5 від 31.03.2003р.  приймання  виконаних робіт  підписала   особа , яка була  звільнена  до підписання  актів, зазначає , що позивачем  подано позов з пропуском  строку  позовної давності , оскільки  строк   сплинув по акту №4 від 27.12.2002р. - 17.01.2006р., а  по  акту №5 від 31.03.2003р.  - 20.04. 2006р., позивач  звернувся  з позовом  у липні 2007р.

На підставі ч.4 ст. 69 ГПК України  за клопотанням  обох сторін  подовжено термін розгляду справи  за межі  двох місячного строку.

В судовому  засіданні  оголошено  перерву  з 04.10.2007р.  до 17.10.2007р.  та  17.10.2007р. по  29.10.2007р.

Позивач  за вх.№ 22698 від 29.10.2007р., звернувся  до суду  з клопотанням  щодо  витребування  доказів, згідно з вимогами  ст. 38 ГПК України  у Державної  податкової інспекції  Дзержинського району м.Харкова та Пенсійного  фонду Дзержинського району м.Харкова. Суд  відмовив  в задоволенні  клопотання  позивача, згідно з вимогами  ст. 43 ГПК України та враховуючи, що господарський суд  витребує  документи  і  матеріали  у підприємств  та  організацій  незалежно  від їх  участі  у справі , у разі  якщо  поданих  сторонами  доказів  недостатньо  для вирішення спору.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

  Розглянувши надані суду  докази, встановлено, що  між позивачем  та відповідачем  укладено договір №205-01 від 23.02.2001р. на технічне  обслуговування  апаратури ЭЧ МАУС-250ГМ-Т, згідно з вимогами  договору , замовник (відповідач  по справі) доручив, а виконавець (позивач по справі) прийняв  на себе  зобов*язання  по  технічному  обслуговуванню  апаратури  ЭЧ МАУС-250ГМ-Т.

Згідно  з вимогами  п.2.1. договору  сторони   визначили  вартість  робіт  в сумі  211838,56грн. Сторони  передбачили в п. 2.2.; 2.3.  договору попередню оплату в розмірі 20% вартості  робіт  та подальшу  оплату  на  підставі  підписаних  актів здачі - приймання  робіт, протягом двадцяти днів після затвердження актів. Строк  дії договору встановлено до повного виконанння  сторонами зобов*язань , тобто  договір  продовжував  діяти  після  набрання  чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004р.), правила  Цивільного  кодексу України  застосовуються  до  правовідносин сторін  по  договору №205-01 від 23.02.2001р.

В  підтвердження виконання  робіт  по  договору №205-01 від 23.02.2001р. суду  надано  акт  виконаних робіт №1 за вересень 2001р. на суму 48 985,20грн.,акт№2 від 29.12.2001р. на суму 82 539,05грн., акт№3  від 29.03.2002р. на суму 27175,02грн., акт№4 від 27.12.2002р. на суму 41387,52 грн., акт№5 від 31.03.2003р. на суму  51704,21грн., на  загальну суму  251 791,0грн., та докази  оплати  робіт на суму  190000,0грн.,заборгованість  61971,0грн. Останні  оплати  відповідачем  були  здійснені  у квітні  2002р.

Згідно з вимогами  ст. 261 ЦК України  перебіг  строку  позовної давності  починається  з дня,  коли  особа  довідалась  або  могла  довідатись  про порушення  свого права  або  особу , яка його порушила . Акт №4 від 27.12.2002р.  по  договору №205 -01  від 23.02.2001р.  підписано  сторонами  27.12. 2002р. , акт№5 підписано сторонами  31.03.2003р.

Згідно  з вимогами  п.2.3. договору  строк  оплати  сплинув  відповідно  17.01.2003р. та 20.04.2003р., тобто позивач саме в цей термін довідався про порушення свого права . Строк  позовної давності  сплинув  у січні  та квітні  2006р.

Згідно з вимогами  ст. 257 Цивільного  кодексу  України   загальна  позовна  давність  встановлюється  тривалістю  у три роки. Зміна  тривалості  позовної давності  згідно з вимогами ст.259 Цивільного кодексу України  може бути  змінена  за домовленістю  сторін, договір  про  збільшення  позовної давності  укладається  у письмовій формі . Суду  не надано  доказів  укладання  сторонами  договору  про збільшення  позовної давності .

Відповідач  заявив  у відзиві  на позовну  заяву  вх№20531 від 25.09.2007р. про сплив строку  позовної давності  у квітні  2006р.

Позивач звернувся  до суду  17.07.2007р., тобто  після  спливу  строку позовної давності .

Частина  3  статті 267 Цивільного Кодексу України   передбачає, що  позовна  давність  застосовується  судом  за заявою  сторони у спорі, зробленою  до винисення ним  рішення.

Враховуючи, що сплив позовної давності , про  застосування  якої  заявлено  стороною  у спорі , є підставою  для відмови  у позові , згідно  з вимогами ч.4  ст. 267 Цивільного кодексу України  та те,  що  позивач  не  звертався  до суду  з заявою  про  визнання поважними  причини пропущення  позовної давності , суд відмовляє у позові.

Посилання  позивача на  переривання  перебігу  позовної давності  шляхом  здійснення  звірки  розрахунків та  графіку  погашення  заборгованості  необгрунтовані , оскільки  акт  звірки  не є угодою  сторін  про  збільшення   позовної давності ,   графік погашення  заборгованості  не містить  дати його укладання  та не  може  дорівнювати  угоді сторін, оскільки згідно  з вимогами  ст. 264 Цивільного  кодексу України , перебіг  позовної  давності  переривається  вчиненням  дії, що свідчить  про  визнання нею  свого боргу або іншого  обов*язку . Переривання  перебігу  строку  позовної давності, полягає в тому , що на час , який  минув  до настання обставини, з якою закон пов*язує перерву, не зараховується в строк позовної давності. При цьому  обставини , що  переривають  перебіг строку , виникають  до його закінчення ,  дата  укладання  графіку  погашення  заборгованості  відсутня , тому  не можна  вважати, що графік укладено  до закінчення  строку  позовної давності .

Збитки в сумі  20186,48грн. задоволенню не підлягають, оскільки  вони складаються  зі сплат  здійснених  за користування  грошовими коштами  по кредитному  договору №6.5. -32 від 10.05.2005р., цільовим використанням кредиту є  поповнення оборотних коштів з щоденними лімітом кредитування 3 000 000, 00грн. (три  мільони  гривень).

Таким чином,  відсутній  причинний  зв*язок  між  неналежним виконанням  відповідачем  зобов*язання  у 2003р. на суму  61 791,0грн. та кредитним  договором№ 6.5. -32, який  укладено  10.05.2005р., тобто  через   два  роки.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписане 01.11.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.