Постанова

від 05.04.2023 по справі 917/1018/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/1018/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Антонова В.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1701 від 27.06.2017р., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1130452 від 24.02.23;

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни, м.Полтава (вх. №325 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 (суддя Білоусов С.М., повний текст рішення підписаний 26.01.2023),

у справі №917/1018/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбілдінг", м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни, м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбілдінг" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни з вимогою про стягнення суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 81 000,00грн ( в редакції заяви про зміну предмету позову за вх. № 9894 від 14.12.2022.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1018/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбілдінг" суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 81 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- виставлення відповідачем рахунку та його оплата позивачем свідчить про те, що сторони вчинили фактичні дії щодо укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг у спрощений спосіб і відповідно між ними виникли та існують зобов`язальні відносини;

- матеріалами справи доведено, що відповідач грошові кошти у вигляді попередньої оплати за послуги отримав, проте зобов`язання в частині надання послуг не виконав, на вимогу про повернення коштів жодним чином не відреагував, що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі;

- з огляду на невиконання відповідачем вимог суду та ненадання для огляду в судовому засіданні оригіналу угоди від 08.12.2022, зазначений документ не є належним доказом у справі №917/1018/22, не свідчить про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання ФОП Бельської Л.І. про закриття провадження у даній справі.

Фізична особа-підприємець Бельська Лариса Іванівна, відповідач, не погоджується із зазначеним судовим рішенням та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1018/22 та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить долучити до матеріалів справи докази, які не були надані під час розгляду справи судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Бельська Лариса Іванівна посилається на наступне:

- місцевий господарський суд безпідставно відмовив у клопотанні відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору через ненадання останнім оригіналу тристоронньої угоди від 08.12.2022, оскільки судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ФОП Бельську Л.І. про вчинення процесуальної дії, а направлена поштова кореспонденція суду першої інстанції нею не була отримана;

- враховуючи наявність копії відповідної тристронньої угоди у матеріалах справи, місцевим господарським судом не мотивовано сумніву у добросовісності користування відповідачем наданими процесуальними правами, у тому числі в частині подання доказів до суду;

- судом першої інстанції прийнято судове рішення без посилання на відповідні норми матеріального права, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог; місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні не було встановлено строк, до якого відповідачем мало бути виконане зобов`язання, а також не було надано оцінки умовам тристронньої угоди від 08.12.2022, у відповідності до якої у відповідача відсутній обов`язок щодо повернення сплачених 81 000,00грн на користь позивача.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 17.02.2023 для розгляду справи №917/1018/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №917/1018/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни, м.Полтава (вх. №325 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1018/22; встановлено учасникам справи строк до 10.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; встановлено здійснити розгляд справи у порядку спрощеного провадження; встановлено розпочати розгляд справи з 07.03.2023 без повідомлення учасників справи; витребувати у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1018/22; запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

03.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1018/22.

06.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбілдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, стягнути з апелянта на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00грн), а також просить провести розгляд справи №917/1018/22 з повідомленням (викликом) учасників справи; витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал тристоронньої угоди від 08.12.2022, що нібито була укладена між ФОП Бельська Л.І., ТОВ "Інбілдінг" та ТОВ "Бест брок захід".

Також позивачем заявлене клопотання про призначення експертизи, яке останній просить розглянути у випадку надання апелянтом копії оригіналу тристоронньої угоди від 08.12.2022, у відповідності до якого ТОВ "Інбілдінг" просить: призначити у справі №917/1018/22 судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Угода від 08.12.2022 у графі "Підписи сторін ОСОБА-2: ТОВ "ІНДІЛДІНГ" І.В. Козаченко", тією особою, від мені якої він зазначений, чи іншою особою?; витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача з наступним розподілом судових витрат за наслідками остаточного винесення рішення у справі; провадження у справі зупинити до отримання судом експертного висновку.

В обґрунтування власної правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбілдінг» посилалось на наступне:

- у поданій апеляційній скарзі апелянт безпідставно посилається на те, що судом першої інстанції було витребувано оригінал тристоронньої угоди від 08.12.2022 за власною ініціативою, оскільки вказані процесуальні дії місцевого господарського суду були вчинені за результатами розгляду клопотання позивача, який посилався на те, що відповідна угода ним не укладалася та не підписувалася;

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також про витребування для огляду суду оригіналу трьохсторонньої угоди від 08.12.2022, оскільки поштова кореспонденція суду першої інстанції, направлена відповідачеві, поверталася з відміткою пошти «адресат відсутній»;

- посилаючись на відсутність у справі доказів невиконання взятого на себе відповідачем зобов`язання, останній не надав жодного доказу контакту з позивачем або докази надання інформаційно-консультаційних послуг щодо оподаткування діяльності позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №917/1018/22 призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни (вх. №325 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1018/22 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; судове засідання у справі № 917/1018/22 призначено на "05" квітня 2023 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну пошту; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бельську Ларису Іванівну надати для огляду суду оригінал тристоронньої угоди від 08.12.2022, укладеної між ФОП Бельською Л.І., ТОВ «Інбілдінг» та ТОВ «Бест брок захід» у строк до 27.03.2023, належно засвідчену копію якої направити іншій стороні у справі з наданням суду апеляційної інстанції доказів її направлення листом з описом вкладення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 у справі №917/1018/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбілдінг" про участь його представника, адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, у судовому засіданні, призначеному на на 05.04.2023 об 11год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; встановлено проведення судового засідання, призначеного на 05.04.2023 об 11год 30хв, в режимі відеоконференції здійснити за участю адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Представник позивача, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості погодив з Фізичною особою-підприємцем Бельською Ларисою Іванівною надання інформаційно-консультативних послуг з питань оподаткування.

10.08.2021 ФОП Бельська Л.І. виставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Інбілдінг" рахунок на оплату № БЕЛ00000118, зі змісту якого вбачається необхідність оплати товару (роботи, послуги) - інформаційно-консультативні послуги в кількості 1 одиниця загальною вартістю 81 000,00 грн з ПДВ.

11.08.2022 вказаний рахунок було оплачено позивачем у повному розмірі.

Факт отримання від позивача коштів у сумі 81 000,00грн відповідачем не заперечується.

Відповідач послуги не надав у зв`язку з чим ТОВ "Інбілдінг" звернулося до ФОП Бельської Л.І. з вимогою у якій просило у термін 5 календарних днів з дня отримання вимоги повернути грошові кошти в розмірі 81 000,00 грн. При цьому, позивачем було нараховано штрафні санкції.

Відповіді на вимогу про сплату заборгованість матеріали справи не містять.

Посилаючись на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбілдінг» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 81 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами спору не заперечується, що між останніми виникли правовідносин щодо надання послуг.

Виставлення відповідачем рахунку та його оплата позивачем свідчать про те, що сторони вчинили фактичні дії щодо укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг у спрощений спосіб і відповідно між ними виникли та існують зобов`язальні відносини.

У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Особливістю договорів про надання послуг є нематеріальний характер об`єкта договору, при цьому продається не сам результат, а дії, які до нього привели.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 638 ЦКУ договір вважатиметься укладеним, якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами. Тобто відсутність домовленості щодо істотних умов свідчить про відсутність договору як такого.

До таких відносин у разі виникнення спорів застосовуються положення гл. 83 ЦКУ щодо повернення безпідставно набутого майна.

У відповідності до частини 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Поряд із цим, в силу положень частин 1, 3 статті 615, частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України допускається одностороння відмова від зобов`язання частково або у повному обсязі, що призводить до зміни зобов`язання і воно припиняється у відповідній частині, у даному випадку - у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦКУ, сторони договору не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Тож за загальними нормами ЦКУ замовник може вимагати повернення передоплати, але він повинен оплатити те, що вже виконано виконавцем, тобто відшкодувати виконавцеві фактично понесені витрати.

Обставинами вище встановлено, що 10.08.2021 позивач виставив відповідачу рахунок № БЕЛ00000118 на загальну суму 81 000,00 грн з ПДВ за товар (роботи, послуги), а саме: інформаційно-консультативні послуги, позивач у повному обсязі оплатив вказаний рахунок-фактуру, однак відповідачем відповідні послуги надані позивачеві не були.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рахунки на оплату не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні положень чинного законодавства, однак вказані документи, зважаючи на спрощену форму правочину, свідчать про прийняття пропозицій сторонами пропозиції щодо укладення договору.

Попри посилання апелянта на відсутність погоджених сторонами умов щодо строку надання послуг, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, останній грошові кошти за послуги отримав, зобов`язання в частині надання послуг не виконав, а також не зазначив про намір виконання взятого на себе зобов`язання з надання послуг, у зв`язку з чим позивач звернувся до останнього з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 81 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.12.2022 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява від 19.12.2022 (вх. № 10029) про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, на підтвердження чого останній надав до суду квитанцію № 19-14634783/С від 19.12.2022 та копію угоди від 08.12.2022.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у даній справі ФОП Бельська Л.І. посилалася на укладену між сторонами та третьою особою - ТОВ "БЕСТ БРОК ЗАХІД", яка не є учасником даної справи, угоду від 08.12.2022 згідно з якою відповідач згідно квитанції №19-14634783/С від 19.12.2022 повернув грошові кошти в розмірі 81 000,00 грн саме третій особі.

Разом з тим, 21.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 10169), в якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на непідписання з боку позивача такої угоди; необхідність витребувати оригінал угоди від 08.12.2022 для огляду в судовому засіданні; призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №917/1018/22, зокрема, задоволено клопотання про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання в справі №917/1018/22 на 24.01.2023 на 11:15; зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову), оригінал угоди від 08.12.2022 для огляду в судовому засіданні (в подальшому оригінал буде повернуто відповідачу).

Відповідач вимоги ухвали суду від 22.12.2022 не виконав, оригінал угоди від 08.12.2022 для огляду в судовому засіданні не надав, копія вказаної ухвали, яка надсилалася за адресою місцезнаходження ФОП Бельської Л.І. згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду першої інстанції 10.01.2023 за вх. № 282 з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апелянт посилається на те, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у цій справі відповідач не отримував з невідомих причин, а оскільки в клопотанні представника позивача від 21.12.2022 про ознайомлення з матеріалами справи зазначено, що угоду позивач не підписував та жодних відносин між ним та особою, якій за даною угодою було здійснено перерахування коштів ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» немає, відповідач був змушений звернутися до ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» задля отримання підтвердження факту оплати за угодою, яка не визнається позивачем та надання супутньої інформації. У відповідь відповідачеві надійшов лист ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД», в якому зазначено, що між ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» та позивачем було досягнуто згоди щодо укладення вищезгаданої угоди та перерахунку відповідачем 81000 грн на користь ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД».

На підтвердження наведених обставин апелянтом додані: лист відповідача до ТОВ «Бест Брок Захід» від 27.01.2023, лист-відповідь ТОВ «Бест Брок Захід» від 01.02.2023, засвідчені копії договору про надання інформаційно- консультаційних послуг від 06.06.2022, акт здачі-прийняття робіт № 11 від 30.06.2022, лист позивача від 15.11.2022 та акт звірки №44 від 31.12.2022.

Як зазначає апелянт, оскільки дані обставини та документи були отримані відповідачем лише 03.02.2022, то відповідно у відповідача не було об`єктивної можливості надати їх суду першої інстанції, у зв`язку з чим останній просить долучити вищевказані документи, що були отримані від ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» та врахувати їх при розгляді апеляційної скарги.

Також апелянт зазначив, що угода від 08.12.2022 була отримана відповідачем поштою разом із витягом з ЄДРПОУ, копією паспорту та ідентифікаційного номера директора позивача Козаченко І. В., що підтверджується копією конверта та описом вкладення, які надані до матеріалів апеляційної скарги.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Положеннями п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено вище, ухвала суду першої інстанції про, зокрема, витребування оригіналу угоди від 08.12.2022 повернулася до місцевого господарського суду з відміткою оператора поштового зв`язку «за відсутністю адресата».

Вказане поштове відправлення було направлене за адресою: м. Полтава, вул. Верхолянська, 14, яку було зазначено самим відповідачем, зокрема, в заяві про закриття провадження у справі, однак останнє повернулося до суду першої інстанції 10.01.2023 з відповідною відміткою про відсутність адресата, про що свідчать відомості оператора поштового зв`язку за результатами перевірки трекінг-номеру поштового відправлення.

З урахуванням вищенаведених приписів ч. 3 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, можна дійти до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі № 917/1018/22 є 10.01.2023.

Слід зазначити, що частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач у справі є Фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вказано, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Аналіз положень ст. ст. 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дозволяє дійти висновку про те, що не є підставами для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги про те, що відповідачеві не було відомо про ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №917/1018/22, а надати свою іншу актуальну поштову адресу або дані про інші альтернативні засоби зв`язку, у тому числі - електронної пошти, він, також, об`єктивно не мав змоги.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач).

Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обставиною, яка може свідчити про поважність причин неподання доказів.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона, однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції здійснює належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, встановлює порядок подання доказів на обґрунтування своєї правової позиції, строк на подання заяв з процесуальних питань, створює рівні умови для участі в розгляді справи, а також забезпечує розгляд справи впродовж розумного строку, однак учасниками справи безпідставно вказані вимоги компетентного суду ігноруються.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції, в якій останній підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Аналіз вказаного свідчить про те, що надані апелянтом лист відповідача до ТОВ «Бест Брок Захід» від 27.01.2023, лист-відповідь ТОВ «Бест Брок Захід» від 01.02.2023 із доданими документами не можуть бути взяті до уваги при перегляді оскаржуваного судового рішення у даній справі, ухваленого 24.01.2023.

Згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може зокрема визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом впродовж встановленого процесуальним законом строку не були виконані вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у цій справі, не було забезпечено надання суду апеляційної інстанції оригіналу тристоронньої угоди від 08.12.2022, на безпідставне неврахування якої судом першої інстанції відповідач посилається у поданій апеляційній скарзі, з урахуванням чого відповідні доводи апелянта визнаються судом необгрунтованими.

Враховуючи наведене у сукупності та беручи до уваги доведеність матеріалами справи наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 81 000,00грн за договором про надання послуг, укладеним у спрощеній (усній) формі між сторонами спору, а також відсутності належних та допустимих доказів погашення відповідної заборгованості, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбілдінг» в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1018/22 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бельської Лариси Іванівни (вх. №325 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1018/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1018/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.04.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко