Ухвала

від 04.04.2023 по справі 918/185/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Рівне Справа №918/185/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" (урочище Ліски, 3, Обарів, Рівненський район, Рівненська область, 35307, код ЄДРПОУ 40968301)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" (урочище Ліски, 3, Обарів, Рівненський район, Рівненська область, 35307, код ЄДРПОУ 40968301)

до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 2 963 грн 33 коп.

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 27.02.2023, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/185/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 23.03.2023.

08 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" надійшов зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп.

Ухвалою від 13.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи № 918/185/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

23 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що між сторонами ведуться переговори про врегулювання спору мирним шляхом.

23 березня 2023 року від представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що між сторонами ведуться переговори про врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання 23.03.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою від 23.03.2023 відкладено підготовче засідання на 04.04.2023.

04 квітня 2023 року від представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни надійшли клопотання:

- про закриття провадження у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп. у зв`язку із відсутністю предмету спору, у якому адвокат Білик Павло Богданович просить суд повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Андруневчин Соломії Володимирівни судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., сплачений за первісним позовом;

- про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп., у зв`язку із відсутністю предмету спору, у якому адвокат Білик Павло Богданович просить суд повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" 50 % судового збору, сплаченого за зустрічним позовом.

04 квітня 2023 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 23.03.2023.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

04 квітня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС", суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни, а також без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС".

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про закриття провадження у справі за первісним позовом та за зустрічним позовом, - судом встановлено наступне.

Предметом первісного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" на користь Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Предметом зустрічного позову є стягнення з Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" 2 963 грн 33 коп.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом, представник Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни зазначає, що після подання зустрічного позову з`ясувалось, що розмір заборгованості Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" є більшим, ніж розмір позовних вимог за первісним позовом. Відтак в рахунок погашення заборгованості за зустрічним позовом Фізичною особою-підприємцем Андруневчин Соломією Володимирівною було сплачено різницю заборгованості у розмірі 2 936 грн 33 коп. Таким чином у справі відсутній предмет спору, оскільки між сторонами було досягнуто згоди на основі взаємних поступок щодо взаємного зарахування позовних вимог. На підставі викладеного представник Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни просить закрити провадження у справі за первісним позовом та повернути Фізичній особі-підприємцю Андруневчин Соломії Володимирівні судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., сплачений за подання первісної позовної заяви.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, представник Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни зазначає, що Фізичною особою-підприємцем Андруневчин Соломією Володимирівною погашено заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" за зустрічним позовом у розмірі 2 936 грн 33 коп. Відтак зникла матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відсутній предмет спору. Також Фізичною особою-підприємцем Андруневчин Соломією Володимирівною було сплачено на рахунок позивача 50 % судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 1 432 грн 00 коп. На підставі викладеного представник Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни просить закрити провадження у справі за зустрічним позовом та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" 50 % судового збору у розмірі 1 432 грн 00 коп., сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Cудом встановлено, що до матеріалів справи долучено:

- платіжне доручення № 1813 від 27.03.2023 на суму 2 963 грн 33 коп. із призначенням платежу "оплата по справі № 918/185/23 за зустрічними вимогами";

- платіжне доручення № 1814 від 27.032023 на суму 1 432 грн 00 коп. із призначенням платежу "відшкодування 50 % судового збору у справі № 918/185/23 за зустрічними вимогами".

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що предметом зустрічного позову є стягнення з Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" 2 963 грн 33 коп., а Фізичною особою-підприємцем Андруневчин Соломією Володимирівною після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" до господарського суду із зустрічним позовом у даній справі № 918/185/23 погашена заборгованість у розмірі 2 963 грн 33 коп. згідно з платіжним дорученням № 1813 від 27.03.2023 на суму 2 963 грн 33 коп. із призначенням платежу "оплата по справі № 918/185/23 за зустрічними вимогами", а отже оскільки між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Що стосується вимоги Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про повернення для Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" 50 % судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В матеріалах справи відсутня заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни після закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору витрат понесених зустрічним позивачем у справі. Відтак суд не покладає на відповідача за зустрічним позовом витрат по оплаті судового збору.

При цьому суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" звернулося з вимогою про стягнення коштів у сумі 2 963 грн 33 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 2 963 грн 33 коп. слід сплатити судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" при зверненні з зустрічним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 93 від 07.03.2023 на суму 2 684 грн 00 коп. (том 1, а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі за зустрічним позовом господарський суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Водночас, що стосується клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом, суд дійшов висновку про відсутність відстав для його задоволення, позаяк в матеріалах справи відсутні докази оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" для Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни 5 000 грн 00 коп.

Представник Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни зазначає, що між сторонами було досягнуто згоди на основі взаємних поступок щодо взаємного зарахування позовних вимог, однак як встановлено судом, - в матеріалах справи відсутні докази як взаємного зарахування грошових вимог, так і укладення будь-якої мирової угоди з даного приводу.

Суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про закриття провадження у справі за первісним позовом та повернення судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження за первісним позовом та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 177, 181-183, 185, 196, 202, 222, 231, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв`язку із відсутністю предмету спору - відмовити.

2. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про закриття провадження у справі за зустрічним позовом задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 918/185/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни про стягнення 2 963 грн 33 коп. у зв`язку із відсутністю предмету спору.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" (урочище Ліски, 3, Обарів, Рівненський район, Рівненська область, 35307, код ЄДРПОУ 40968301) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 93 від 07.03.2023, оригінал якого міститься у матеріалах справи.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 918/185/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.

6. Призначити справу № 918/185/23 за первісним позовом до судового розгляду по суті на "04" травня 2023 р. на 13:20 год.

7. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

8. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МІО-АВТОТРАНС судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом до Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 07.04.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич